Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2017 г. N Ф04-4832/17 по делу N А75-2586/2017

г. Тюмень

31 октября 2017 г.

Дело N А75-2586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт" на определение от 26.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 14.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А75-2586/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная проектно-строительная компания "НГС - Темпобур" (105066, г. Москва, ул. Новорязанская, 26, строение 1, ИНН 7701228905, ОГРН 1037739337008) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт" (628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Сургутская, 4А/2, ИНН 8604035145, ОГРН 1058602816117) о взыскании 1 984 879 руб. 86 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт" - Богатский А.В. по доверенности от 19.10.2017 серия 86 АА N 2175841.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная проектно-строительная компания "НГС-Темпобур" (далее - ООО ИПСК "НГС-Темпобур", компания, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт" (далее - ООО "ЮганскНИПИ", институт, ответчик) о взыскании 1 736 271 руб. 57 коп. долга, 248 608 руб.

29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов на случай неисполнения судебного акта.

ООО "ЮганскНИПИ" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось со встречным иском о взыскании 867 177 руб. 03 коп. неустойки за просрочку выполнения работ и предоставления первичной документации.

Определением от 26.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, встречный иск возвращен ООО "ЮганскНИПИ".

Институт обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что право на предоставление встречного иска реализовано своевременно, принятие его судом не привело бы к разрешению спора в неразумный срок; удовлетворение требований встречного иска полностью исключило бы удовлетворение исковых требований. При этом в качестве доказательства направления встречного иска в адрес компании в приложении указан документ почты России об отправке копии встречного искового заявления, соблюдение досудебного порядка подтверждается претензией от 15.06.2015 N 01/1395, представлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Считает, что суду следовало отложить судебное заседание в связи с подачей ООО "ЮганскНИПИ" встречного иска, указание судом на право ответчика обратиться с самостоятельными требованиями является нецелесообразным, поскольку разрешение самостоятельного иска будет значительно дольше, чем рассмотрение встречного иска по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ООО "ЮганскНИПИ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии основании для отмены или изменения определения суда и постановления апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, исходил из того, что принятие и рассмотрение встречного иска привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований, учитывая подачу встречного искового заявления спустя почти три месяца после начала рассмотрения дела, в последнем заседании, в котором дело рассмотрено по существу.

Кроме того, судом учтено отсутствие доказательств направления или вручения встречного иска другой стороне; суд также исходил из необходимости соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора по встречным требованиям, и процессуальных требований по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами суда первой инстанции согласился, указав на то, что отмена определения суда о возвращении встречного иска не приведет к восстановлению процессуальных прав ООО "ЮганскНИПИ" на рассмотрение встречных исковых требований, учитывая, что рассмотрение встречных исковых требований возможно лишь одновременно с первоначальным иском, решение по существу спора принято судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125, 126 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о соблюдении требований названных норм при подаче встречного искового заявления были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка; судом проверено наличие приложений, указанных во встречном исковом заявлении, представителем в судебном заседании 24.05.2017 оглашены представленные суду приложения, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.05.2017, с учетом чего судом сделан вывод о том, что встречное исковое заявление подано с нарушением указанных требований.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суду надлежало отложить судебное заседание в связи с представлением встречного искового заявления, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 132 АПК РФ и правомерно исходил из отсутствия оснований для принятия встречного иска к производству, указывая на то, что встречный иск предъявлен спустя почти три месяца после возбуждения производства по делу, у ответчика имелось достаточно времени для обращения в суд со встречными требованиями в установленном законом порядке, совместное рассмотрение требований не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, поскольку не препятствует рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Таким образом, учитывая, что встречное исковое заявление подано ответчиком в последнем судебном заседании, в котором спор по иску разрешен по существу, судебное разбирательство длилось к дате обращения со встречным иском два с половиной месяца, сумма долга признана ответчиком, встречный иск подан с нарушением требований статей 125, 126 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление (статьи 9, 65, 125, часть 4 статьи 132, часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Кроме того, суд округа учитывает, что по существу спора судом принято решение от 26.05.2017, которое оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2017, в связи с чем отмена обжалуемых судебных актов не будет способствовать более быстрому разрешению спора, учитывая, что в соответствии с частью 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Нарушение судами норм, являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2586/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Е.В. Клат Э.В. Ткаченко