Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 08АП-10189/17

город Омск

01 сентября 2017 г.

Дело N А75-2586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10189/2017) общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕЮГАНСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 мая 2017 года по делу N А75-2586/2017 (судья Тихоненко Т.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная проектно-строительная компания "НГС-Темпобур" (ОГРН 1037739337008) к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕЮГАНСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ" (ОГРН 1058602816117) о взыскании 1 984 879 руб. 86 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная проектно-строительная компания "НГС-Темпобур" (далее - ООО ИПСК "НГС-Темпобур", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕЮГАНСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ" (далее - ООО "ЮганскНИПИ", ответчик) о взыскании 1 736 271 руб. 57 коп. долга по договору на выполнение проектных и изыскательских работ N 13432/1 от 02.03.2015, 248 608 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов на случай неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.05.2017 по делу N А75-2586/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЮганскНИПИ" в пользу ООО ИПСК "НГС-Темпобур" взыскано 1 736 271 руб. 57 коп. долга, 82 868 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии встречного искового заявления ответчика; право на предъявление встречного иска ООО "ЮганскНИПИ" было реализовано своевременно, до вынесения судебного акта; между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь, в связи с чем их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Кроме того, апеллянт указывает на нарушение подрядчиком (истцом) сроков выполнения работ по договору N 13432/1 от 02.03.2015.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 02.03.2015 ООО "ЮганскНИПИ" (заказчик) и ООО ИПСК "НГС-Темпобур" (исполнитель) заключен договор N 13432/1 (том 1 л. 82-124), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы (ПИР) по проекту: "Обустройство куста скважин N 10 Южно-Тепловского лицензионного участка, Малобалыкского месторождения" в соответствии с заданием на ПИР, календарным планом и условиями договора, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном договором. Стоимость работ составляет 1 931 352 руб. 73 коп.

Согласно пункту 7.1 договора N 13432/1 оплата фактически выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60-ти дней, но не позднее 90 календарных дней, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, на основании подписанных полномочными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявленного оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, ООО ИПСК "НГС-Темпобур" выполнило работы по договору N 13432/1 в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 20.04.2015 на сумму 1 931 352 руб. 73 коп. (т. 1 л. 126).

По платежным поручениям N N 691, 692 от 26.02.2016 и на общую сумму 1 000 000 руб. (том 1 л. 127-128) ответчик произвел оплату по иному договору между сторонами - N 14452/3, из которой разница, превысившая стоимость работ по договору N 14452/3 в сумме 195 081 руб. 16 коп., была учтена истцом как оплата по договору N 13432/1.

29.11.2016 ООО ИПСК "НГС-Темпобур" направило в адрес ООО "ЮганскНИПИ" претензию N 16-158 с требованием оплатить долг по договору N 13432/1 от 02.03.2015 в размере 1 736 271 руб. 57 коп. (том 1 л. 129-130).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО ИПСК "НГС-Темпобур" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 13432/1 истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 20.04.2015. Кроме того, в письменном отзыве на иск ООО "ЮганскНИПИ" признало долг по спорному договору в размере 1 736 271 руб. 57 коп. (том 1 л. 133-134).

Учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ООО "ЮганскНИПИ" в пользу ООО ИПСК "НГС-Темпобур" 1 736 271 руб. 57 коп. долга по договору N 13432/1 от 02.03.2015.

Доводы ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ и о применении к последнему меры ответственности в виде взыскания неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующих обстоятельств.

По смыслу действующего гражданского законодательства нарушение срока выполнения работ безусловным основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ не является, а лишь предоставляет право на применение к виновной стороне штрафных санкций.

Исходя из материалов дела, при рассмотрении судом первой инстанции дела в заседании 24.05.2017 (протокол, том 2 л. 32-33) ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ООО ИПСК "НГС-Темпобур" в пользу ООО "ЮганскНИПИ" неустойки за нарушение сроков выполнения работ (том 2 л. 1-4).

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Несоответствие встречного иска требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ влечет его возврат на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

Рассмотрение дел в арбитражных судах должно соответствовать принципам справедливого и доступного правосудия (статья 2 АПК РФ), отвечать принципу процессуальной экономии.

Совместное рассмотрение дел в данном случае должно быть направлено на экономию времени и средств как участников процесса, так и суда.

Апелляционный суд принимает во внимание, что определением от 06.03.2017 исковое заявление принято судом первой инстанции к производству. Определением суда от 30.03.2017 рассмотрение дела назначено на 24.05.2017 в 14 час. 00 мин. В день судебного заседания представитель ответчика заявил о несогласии с иском, об иной правовой позиции, первоначально отраженной ответчиком в письменном отзыве (где частично ООО "ЮганскНИПИ" признавало иск, ходатайствовало о снижении размера процентов), также заявил встречный иск о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения работ и предоставления первичной документации по спорному договору.

Таким образом, на дату обращения ответчика в суд со встречным иском общая продолжительность рассмотрения настоящего дела составила два с половиной месяца.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В противном случае, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что работы по спорному договору сданы истцом и приняты ответчиком в полном объеме по акту от 20.04.2015, при этом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в судебном порядке, заявлены ООО "ЮганскНИПИ" более чем через два года после принятия работ.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

В рассматриваемом случае принятие встречного иска не могло привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку встречное исковое заявление поступило в суд лишь 24.05.2017, то есть в день судебного заседания (после того, как дело уже подготовлено к рассмотрению по существу).

Однако положения статьи 132 АПК РФ предоставляют право на предъявление встречного иска до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, возникшего из первоначального иска.

В такой ситуации принятие и рассмотрение встречного иска привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований. При этом суду не представлено доказательств, что именно совместное рассмотрение заявленных исков будет правильным. Кроме того, ответчиком по состоянию на 24.05.2017 не были представлены суду доказательства направления или вручения встречного иска с приложениями истцу.

В любом случае возвращение встречного иска не лишает ООО "ЮганскНИПИ" процессуального права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 3 000 руб.

Между тем, ООО "ЮганскНИПИ" при подаче настоящей апелляционной жалобы уплатило 6 000 руб. государственной пошлины по платежным поручениям N N 371705, 373876 от 31.07.2017.

На основании статьи 104 АПК РФ ответчику подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 мая 2017 года по делу N А75-2586/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕЮГАНСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ" (ОГРН 1058602816117; ИНН 8604035145; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 373876 от 31.07.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова А. Н. Глухих