Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 08АП-10187/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2017 г. N Ф04-4832/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

14 августа 2017 г.

Дело N А75-2586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10187/2017) общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 мая 2017 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А75-2586/2017 (судья Тихоненко Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная проектно-строительная компания "НГС-Темпобур" (ОГРН 1037739337008) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт" (ОГРН 1058602816117) о взыскании 1 984 879 руб. 86 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная проектно-строительная компания "НГС-Темпобур" (далее - ООО ИПСК "НГС-Темпобур", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт" (далее - ООО "ЮганскНИПИ", ответчик) о взыскании 1 736 271 руб. 57 коп. долга, 248 608 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов на случай неисполнения судебного акта.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "ЮганскНИПИ" предъявило встречный иск о взыскании 867 177 руб. 03 коп. неустойки за просрочку выполнения работ и предоставления первичной документации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.05.2017 по делу N А75-2586/2017 встречный иск возвращен ответчику - ООО "ЮганскНИПИ".

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что право на предъявление встречного иска ООО "ЮганскНИПИ" было реализовано своевременно, до вынесения судебного акта; между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь, в связи с чем их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Несоответствие встречного иска требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ влечет его возврат на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

Рассмотрение дел в арбитражных судах должно соответствовать принципам справедливого и доступного правосудия (статья 2 АПК РФ), отвечать принципу процессуальной экономии.

Совместное рассмотрение дел в данном случае должно быть направлено на экономию времени и средств как участников процесса, так и суда.

Апелляционный суд принимает во внимание, что определением от 06.03.2017 исковое заявление принято судом первой инстанции к производству. Определением суда от 30.03.2017 рассмотрение дела назначено на 24.05.2017 в 14 час. 00 мин. В день судебного заседания представитель ответчика заявил о несогласии с иском, об иной правовой позиции, первоначально отраженной ответчиком в письменном отзыве (где частично ООО "ЮганскНИПИ" признавало иск, ходатайствовало о снижении размера процентов), также заявил встречный иск о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения работ и предоставления первичной документации по спорному договору.

Таким образом, на дату обращения ответчика в суд со встречным иском общая продолжительность рассмотрения настоящего дела составила два с половиной месяца.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 изложенной нормы, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

В рассматриваемом случае принятие встречного иска не могло привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку встречное исковое заявление поступило в суд лишь 24.05.2017, то есть в день судебного заседания (после того, как дело уже подготовлено к рассмотрению по существу).

Однако положения статьи 132 АПК РФ предоставляют право на предъявление встречного иска до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, возникшего из первоначального иска.

В такой ситуации принятие и рассмотрение встречного иска привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований. При этом суду не представлено доказательств, что именно совместное рассмотрение заявленных исков будет правильным.

Кроме того, ответчиком по состоянию на 24.05.2017 не были представлены суду доказательства направления или вручения встречного иска с приложениями истцу, соблюдения общеустановленного досудебного порядка урегулирования спора, уплаты государственной пошлины.

В любом случае возвращение встречного иска не лишает ООО "ЮганскНИПИ" процессуального права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Судебная коллегия также отмечает, что в судебном заседании 24.05.2017 по делу N А75-2586/2017 оглашена резолютивная часть решения; в полном объеме судебный акт изготовлен 26.05.2017.

В связи с тем, что рассмотрение встречного иска возможно лишь одновременно с первоначальным иском до принятия итогового судебного акта, отмена обжалуемого определения не приведет к восстановлению процессуального права ООО "ЮганскНИПИ" на подачу и рассмотрение встречного иска по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.05.2017 по делу N А75-2586/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 мая 2017 года по делу N А75-2586/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева