Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф04-638/17 по делу N А03-8912/2016

город Тюмень

16 ноября 2017 г.

Дело N А03-8912/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ларичева Ивана Владимировича на определения от 13.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) и постановления от 11.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Назаров А.В, Ярцев Д.Г.) по делу N А03-8912/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пригородная сетевая компания" (656057, Алтайский край, город Барнаул, улица Малиновая 1-я, дом 58; ОГРН 1112223009601, ИНН 2222798360), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Пригородная сетевая компания" Федорова Евгения Александровича о привлечении руководителя должника Ларичева Ивана Владимировича к субсидиарной ответственности.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пригородная сетевая компания" (далее - должник, ООО "ПСК" конкурсный управляющий должником Федоров Евгений Александрович (далее - Федоров Е.А.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении бывшего руководителя должника Ларичева Ивана Владимировича (далее - Ларичев И.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПСК" в размере 9 838 676,96 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в части: с Ларичева И.В. в пользу ООО "ПСК" взысканы 8 000 634,16 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Ларичев И.В. просит отменить определение суда от 13.06.2017 и постановление апелляционного суда от 11.08.2017 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства: Ларичев И.В. не обращался с заявлением о признании должника банкротом, поскольку полагал, что обязательства у ООО "ПСК" перед акционерным обществом "Алтайэнергосбыт" (далее - АО "Алтайэнергосбыт") отсутствуют, а судебные акты Арбитражного суда Алтайского края, которыми установлены факты наличия обязательства должника перед АО "Алтайэнергосбыт", были обжалованы; Ларичев И.В., как директор должника, действовал добросовестно, принял необходимые меры по защите интересов должника; об указанных обстоятельствах Ларичев И.В. сообщил при рассмотрении данного спора; судами не учтено, что АО "Алтайэнергосбыт", обратившись с исками о взыскании задолженности и с заявлением о признании должника банкротом, действовало исключительно с намерением причинить вред ООО "ПСК"; конкурсный управляющий не включил в конкурсную массу активы должника по договору аренды электрических сетей от 22.12.2011 N 1, что повлияло на размер субсидиарной ответственности; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства полностью судами не исследованы; судами нарушены нормы материального и процессуального права, что нарушило право Ларичева И.В. на судебную защиту.

АО "Алтайэнергосбыт" представило отзыв, согласно которому считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно отзыву на кассационную жалобу конкурсного управляющего должником определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2017 процедура конкурсного производства в отношении ООО "ПСК" завершена, должник исключён из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кассатор представил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А03-15037/2017 Арбитражного суда Алтайского края.

Ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено судом округа в связи с отсутствием законных оснований для его удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что руководителем ООО "ПСК" с 03.10.2011 по 21.06.2016 являлся Ларичев И.В.

Должником был заключён договор аренды от 22.12.2011 N 1 в отношении объектов электросетевого хозяйства, соответственно, с момента передачи сетей должник стал их владельцем.

Счета-фактуры на оплату потерь электроэнергии в сетях за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2013 года были предъявлены должнику АО "Алтайэнергосбыт" 26.07.2013.

В последующем, решениями Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2015 по делу N А03-10446/2015 и от 10.12.2015 по делу N А03-14273/2015 с ООО "ПСК" в пользу АО "Алтайэнергосбыт" взыскано: 2 225 330,11 руб. за период с марта 2013 года по апрель 2014 года и 7 303 364,1 руб. за период с января 2012 года по февраль 2013 года и с мая 2014 года по май 2015 года, всего задолженность в сумме 9 792 306,8 руб. Данная задолженность не была оплачена и включена в реестр требований кредиторов должника.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСК" возбуждено на основании заявления АО "Алтайэнергосбыт".

В третью очередь реестра требований кредиторов должника, включены требования АО "Алтайэнергосбыт", ФНС России на общую сумму 9 838 676,96 руб. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Расходы на проведение конкурсного производства составили 24 066,91 руб.

Из пояснений конкурсного управляющего должником следует, и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что в ходе конкурсного производства инвентаризация имущества должника не проводилась, поскольку имущество и документация должника бывшим руководителем Ларичевым И.В. конкурсному управляющему должником не были переданы. В ходе конкурсного производства имущество должника не обнаружено. Требования кредиторов не погашены. Согласно отчёту конкурсного управляющего должником все мероприятия конкурсного производства выполнены, возможности пополнения конкурсной массы исчерпаны.

Полагая, что бывшим руководителем должника Ларичевым И.В. своевременно не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО "ПСК", конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Ларичева И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на положения статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявление в части, пришли к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего должником в размере 8 000 634,16 руб.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Закона.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объём обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 2 раздела I практики судебной коллегии по экономическим спорам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечёт за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введённых в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомлённых по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объёмом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713).

Размер субсидиарной ответственности руководителя определён пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судами двух инстанций с учётом представленных в материалы дела доказательств установлено неисполнение должником обязательств перед АО "Алтайэнергосбыт" с 26.07.2013, и возникновение обязанности бывшего руководителя должника по обращению с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом не позднее 27.08.2013.

Поскольку указанная обязанность не была исполнена Ларичевым И.В., суды пришли к обоснованному выводу о том, что он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в размере требований кредиторов, возникших после указанной даты.

Довод кассатора о том, что он добросовестно полагал, что обязательства ООО "ПСК" отсутствуют, подлежат отклонению. Суды двух инстанций верно указали, что наличие долга подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Алтайского края по делам N А03-10446/2015 и N А03-14273/2015.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные судебные решения приняты по итогам рассмотрения исков АО "Алтайэнергосбыт" без участия представителей должника. Обжалование указанных решений представителем учредителей должника Капусткиным И.Ю. в апелляционном и кассационном порядке состоялось только после обращения конкурсного управляющего должником с заявлением о привлечении Ларичева И.В. к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд принял во внимание обстоятельство, подтверждённое и Ларичевым И.В., что должник активами никогда не обладал.

При таких обстоятельствах наличие у должника признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества на 26.06.2013 Ларичевым И.В. не опровергнуто.

Суды двух инстанций установили размер долговых обязательств ООО "ПСК", возникших после 26.07.2013, - 8 000 634,16 руб., и правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего должником в части.

Судами обоснованно отклонена ссылка кассатора на наличие у должника имущества в виде права аренды по договору аренды от 22.12.2011 N 1, подлежащего включению в конкурсную массу, как документально не подтверждённая.

Довод Ларичева И.В. о наличии оснований для приостановления производства по обособленному спору в связи с обжалованием судебных актов по делам Арбитражного суда Алтайского края N А03-10446/2015 и N А03-14273/2015 основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Суждения о злоупотреблении правом со стороны АО "Алтайэнергосбыт" и конкурсного управляющего должником не нашли своего подтверждения при рассмотрении обособленного спора.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод Ларичева И.В. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду отсутствия указания на рассмотрение и разрешение всех возражений Ларичева И.В. на заявление конкурсного управляющего должником.

Суд округа считает, что судами двух инстанций верно определён предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объёме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края, постановление от 11.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8912/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Ларичева Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

М.Ю. Бедерина С.А. Доронин