Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф04-4289/17 по делу N А70-5787/2016

г. Тюмень

16 ноября 2017 г.

Дело N А70-5787/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Забоева К.И.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Александра Васильевича на определение от 11.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-5787/2016 по иску публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 14, ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620) к индивидуальному предпринимателю Семенову Александру Васильевичу (ИНН 720302034304, ОГРНИП 304720310400286) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Тянутов Владимир Иванович (ИНН 720302034939, ОГРНИП 304720310400491).

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Семенов Александр Васильевич (личность удостоверена паспортом).

Суд установил:

публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семенову Александру Васильевичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности в размере 69 952 руб. 98 коп.

Решением от 12.09.2016 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре решения от 12.09.2016 Арбитражного суда Тюменской области и возврате денежных средств.

Определением от 11.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бедерина М.Ю.) заявление предпринимателя возвращено заявителю.

Предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 11.07.2017 суда первой инстанции.

Определением от 11.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба предпринимателя на определение от 11.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области возвращена на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку подана в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции, что нарушает установленный законом порядок ее подачи.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой на определение апелляционного суда, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения определение суда апелляционной инстанции, а кассационную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на определение от 11.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области подана предпринимателем непосредственно в Восьмой арбитражный апелляционный суд, минуя арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба в нарушение требований статьи 257 АПК РФ подана предпринимателем непосредственно в Восьмой арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Тюменской области, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ее заявителю.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм действующего законодательства и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу части 3 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальный действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока судом могут быть приняты во внимание доказательства наличия объективных, не зависящих от заявителя обстоятельств, не позволивших обратиться в суд в установленный законом срок, в том числе касающиеся состояния здоровья заявителя, длительного периода времени нахождения в лечебном учреждении (и иные обстоятельства).

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам, которые признаются и гарантируются в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 45) и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (подпункт "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических прав и статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 03.02.1998 N 5-П, от 17.11.2005 N 11-П сформулировал следующую правовую позицию: отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право.

Правосудие по своей сути может признаваться таковым только в том случае, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 17.11.2005 N 11-П правовую оценку применению процессуальных сроков, указал на то, что не рассматривается как безусловное основание для отказа в принятии жалобы пропуск по уважительным причинам срока, установленного для ее подачи и в практике Европейского Суда по правам человека, который не считает этот срок предельно допустимым (пресекательным) для защиты нарушенного права, хотя сама Конвенция и не содержит норм о восстановлении пропущенного срока (постановление от 07.10.2004 по делу "Полещук (Poleshchuk) против Российской Федерации").

Отсутствие возможности восстановления пропущенного процессуального срока на обращение о пересмотре судебного акта арбитражного суда для лиц, пропустивших его по независящим от них обстоятельствам, противоречит Конституции Российской Федерации - статьям 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 123 (часть 3) - и не согласуется с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах также является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Исходя из вышеизложенных правовых позиций, предприниматель не лишен возможности на обращение с апелляционной жалобой путем подачи ее через суд первой инстанции с предоставлением ходатайства о восстановлении срока обжалования и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А70-5787/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

К.И. Забоев О.Ф. Шабалова