Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2017 г. N Ф04-4830/17 по делу N А75-1799/2017

г. Тюмень

17 ноября 2017 г.

Дело N А75-1799/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Забоева К.И.,

Куклевой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" на решение от 15.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 09.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Семенова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А75-1799/2017 по иску акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Мира, дом 43, ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Калинина, дом 119, ОГРН 1128601003310, ИНН 8601047520) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - АО "Тюменская энергосбытовая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (далее - учреждение) о взыскании 630 965,19 руб. задолженности по контракту энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд от 01.05.2016 N 211 (далее - контракт), 35 435,51 руб. пени за период с 18.10.2016 по 30.01.2017 по пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), всего 666 400,70 руб.

Решением от 15.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" в пользу АО "Тюменская энергосбытовая компания" взыскано 666 400,70 руб., в том числе 630 965,19 руб. задолженности, 35 435,51 руб. пени, а также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: вина учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленной электрической энергии отсутствует, поскольку учреждение не имеет собственных средств и осуществляет деятельность (в том числе заключают контракты) в пределах лимитов бюджетного финансирования в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), бюджетного законодательства; у судов не имелось оснований для начисления неустойки за несвоевременную оплату электрической энергии в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что общество (поставщик) в рамках контракта в период с сентября 2016 года по ноябрь 2016 года осуществило поставку учреждению (покупатель) электрической энергии, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период, счетами-фактурами, и не оспаривается сторонами.

Действие настоящего контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.05.2016; контракт действует до 31.12.2016.

Расчет за потребленную электроэнергию осуществляется до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.5 контракта).

Ненадлежащее исполнение учреждением принятых на себя обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения в арбитражный суд иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 438, 539, 544 ГК РФ, пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), исходили из доказанности факта поставки истцом в спорный период электрической энергии ответчику, ее количества и стоимости; несвоевременности оплаты полученного ресурса; правомерности требования о взыскании законной неустойки и правильности ее расчета, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы кассатора, являющиеся предметом исследования и оценки судов, окружной суд находит несостоятельными, в связи со следующим.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

05.12.2015 вступил в силу Закон N 307-ФЗ, в соответствии с которым в Законе N 35-ФЗ внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 процентной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы.

Действие положений Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров энергоснабжения (статья 8 Закона N 307-ФЗ).

Положения Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона N 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленум ВС РФ N 7) разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

С учетом изложенного суды, установив факт просрочки исполнения учреждением обязательств по оплате поставленной ему в спорный период электрической энергии, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере, начисленной в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Возражений на расчет исковых требований, произведенный истцом, учреждением не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о необоснованности взыскания с него неустойки в связи с дефицитом лимитов бюджетных обязательств, его особом статусе как государственного заказчика рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на действующее законодательство и практику его применения. Оснований для освобождения от ответственности согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ не установлено.

Выводы судов согласуются с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума ВС РФ N 7.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушения норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба учреждения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 09.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1799/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

К.И. Забоев Е.А. Куклева