Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф04-24504/15 по делу N А70-10701/2014

г. Тюмень

27 ноября 2017 г.

Дело N А70-10701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Бедериной М.Ю.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК "УралСибСнаб" на постановление от 10.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А70-10701/2014 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СибДорСтрой" (626150, Тюменская область, город Тобольск, микрорайон БСИ-2, квартал 1, 4, 1, ИНН 7223000920, ОГРН 1027201293525), принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "СибДорСтрой" к администрации Уватского муниципального района Тюменской области (626170, Тюменская область, Уватский район, село Уват, улица Иртышская, дом 19, ИНН 7225002810, ОГРН 1027201303535), обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазСтройТехнологии" (620034, город Екатеринбург, улица Бебеля, дом 17, офис 45, ИНН 7225006050, ОГРН 1107232019872), обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройКомплект" (620014, город Екатеринбург, улица Бориса Ельцина, дом 1 "А", офис 8.03, ИНН 7206051026, ОГРН 1147232053100), обществу с ограниченной ответственностью "НефтеСтройСнаб" (626158, Тюменская область, город Тобольск, микрорайон 9, дом 1 "Б", офис 10, ИНН 7206041846, ОГРН 1157232013950), обществу с ограниченной ответственностью ГК "УралСибСнаб" (620014, город Екатеринбург, улица Бориса Ельцина, дом 1 "А", офис 8.03, ИНН 6685009958, ОГРН 1126685010000) о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью ГК "УралСибСнаб" Гребнева Т.А. по доверенности от 10.01.2017.

Суд установил:

решением от 31.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области закрытое акционерное общество "СибДорСтрой" (далее - ЗАО "СибДорСтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 05.11.2014 конкурсным управляющим утверждён Воронцов А.А., который определением от 30.09.2016 по ходатайству представителя собрания кредиторов ЗАО "СибДорСтрой" Кудашкиной Н.С. был отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сибдорстрой", конкурсным управляющим утверждена Никулина В.А.

Конкурсный управляющий ЗАО "СибДорСтрой" 06.04.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазСтройТехнологии" (далее - ООО "НефтеГазСтройТехнологии"), администрации Уватского муниципального района Тюменской области (далее - Администрация района), обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройКомплект" (далее - ООО "СибСтройКомплект"), обществу с ограниченной ответственностью "НефтеСтройСнаб" (далее - ООО "НефтеСтройСнаб"), обществу с ограниченной ответственностью ГК "УралСибСнаб" (далее - ООО "УралСибСнаб") о признании недействительными ряда последовательных сделок по переуступке принадлежащего должнику права аренды земельного участка, а именно: договора уступки права аренды земельного участка от 08.10.2012 N 213/12/СДС, заключённого между ЗАО "Сибдорстрой" и ООО "НефтеГазСтройТехнологии"; дополнительного соглашения от 27.02.2013 к договору аренды земельного участка от 17.05.2006 N 109-зу, заключённого между Администрацией района и ООО "НефтеГазСтройТехнологии"; договора переуступки права аренды земельного участка от 22.12.2014 N 70/14/НГСТ, заключённого между ООО "НефтеГазСтройТехнологии" и ООО "СибСтройКомплект"; договора переуступки права аренды земельного участка от 27.04.2015 N 12/15/НСС, заключённого между ООО "СибСтройКомплект" и ООО "НефтеСтройСнаб"; договора переуступки права аренды земельного участка от 28.10.2015 N 32/15/НСС, заключённого между ООО "НефтеСтройСнаб" и ООО "УралСибСнаб", и применении последствий их недействительности в виде восстановления прав и обязанностей ЗАО "СибДорСтрой" по договору аренды земельного участка от 17.05.2006 N 109-зу; возложения на ООО "УралСибСнаб" обязанности в течение 5-ти календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению данного заявления возвратить ЗАО "Сибдорстрой" земельный участок с кадастровым номером 72:18:0201001:558, расположенный по адресу: Тюменская область, Уватский район, посёлок Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3; проведения раздела земельного участка с кадастровым номером 72:18:0201001:558 между собственниками зданий и сооружений, расположенных на данном земельном участке.

Требование о разделе земельного участка выделено в отдельное производство.

Определением суда от 07.07.2017 (судья Климшина Н.В.) в удовлетворении ходатайства о фальсификации, назначении экспертизы и об истребовании подлинников доказательств отказано. В удовлетворении заявления о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.10.2017 определение суда от 07.07.2017 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "СибДорСтрой", в указанной части принят новый судебный акт. Сделка, опосредованная: договором уступки права аренды земельного участка от 08.10.2012 N 213/12/СДС; дополнительным соглашением от 27.02.2013 к договору аренды земельного участка от 17.05.2006 N 109-зу; договором переуступки права аренды земельного участка от 22.12.2014 N 70/14/НГСТ; договором переуступки права аренды земельного участка от 27.04.2015 N 12/15/НСС; договором переуступки права аренды земельного участка от 28.10.2015 N 32/15/НСС, по отчуждению должником в пользу ООО "УралСибСнаб" права аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 17.05.2006 N 109-зу признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.

С постановлением апелляционного суда от 10.10.2017 не согласно ООО "УралСибСнаб", в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 07.07.2017.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об аффилированности лиц по отношению к должнику и друг другу основан на неверном толковании статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" ввиду соотношения полномочий лиц, не способных оказывать влияние на деятельность должника. Наличие между ООО "УралСибСнаб" и Кочегаровым В.В. (бывший руководитель должника) отношений по договору поручительства не свидетельствует об их заинтересованности, поскольку нахождение контрагентов договора поручительства в одной группе лиц не свидетельствует о бесспорной направленности заключаемой ими сделки исключительно во вред кредиторам либо иным лицам. Вывод суда о том, что оспариваемый договор уступки от 28.10.2015 N 32/15/НСС заключён сторонами на безвозмездной основе, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как за передачу арендных прав ООО "УралСибСнаб" было выплачено ООО "НефтеСтройСнаб" 11 034 900 рублей. Об отсутствии признаков притворности или мнимости в заключённой ООО "УралСибСнаб" сделке свидетельствует также то, что в настоящее время право аренды конечным приобретателем реализуется в своей хозяйственной деятельности, при этом отчуждение прав на земельный участок было связано исключительно с переходом права собственности на объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке. Соблюдение принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости не предполагает совершение оспариваемых сделок с целью причинения вреда кредиторам должника. Вывод суда апелляционной инстанции о безвозмездном выводе ценных активов должника на конечного приобретателя основаны на неправильном толковании положений пункта 3 статьи 423 (презумпция возмездности договора), пункта 2 статьи 572 (наличие волеизъявления дарителя) Гражданского кодекса Российской Федерации. В отсутствие доказательств осуществления должником государственной регистрации возникновения права собственности на недвижимое имущество вывод суда апелляционной инстанции о наличии на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих должнику, является необоснованным. Включение в конкурсную массу недвижимого имущества могло иметь место после государственной регистрации за должником соответствующего права. Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о недействительности оспариваемых сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделан без учёта того, что срок для обращения в суд с таким заявлением на момент обращения конкурсного управляющего в суд уже истёк. При этом самим конкурсным управляющим об оспаривании сделок по специальным основаниям ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлялось, рассмотрение по существу данного вопроса судами не проводилось, поэтому ООО "УралСибСнаб" фактически было лишено права заявить о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Представитель собрания кредиторов ЗАО "СибДорСтрой" в возражениях на кассационную жалобу не согласился с приведёнными в ней доводами, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "УралСибСнаб" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, в соответствии с распоряжением от 12.04.2006 N 469-р между Администрацией района (арендодатель) и ЗАО "СибДорСтрой" (арендатор) заключён договор аренды земельного участка от 17.05.2006 N 109-зу, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 72:18:0201001:0100 площадью 151 102 квадратных метра, расположенный по адресу: Тюменская область, Уватский район, посёлок Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3, категория земель: земли промышленности и иного специального назначения (пункт 1.1 договора).

Из пункта 1.3 договора следует, что на земельном участке имеются нежилые строения (здание блок-бокса котельной, здание тёплой автостоянки, здание тёплой стоянки), сооружение - битумохранилище, сооружение - асфальтобетонный завод (АБЗ), сооружение - воздушная линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ, сооружение - однопутный железнодорожный путь.

Согласно пункту 1.4 договора земельный участок предоставляется для содержания и эксплуатации производственной базы.

В соответствии с пунктами 3.1.5 и 3.2.8 договора при условии письменного уведомления арендодателя за три месяца с указанием всех реквизитов третьего лица (субарендатора) арендатор имеет право передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу и передавать участок в субаренду в пределах срока действия договора без согласия арендодателя.

По акту приёма-передачи от 17.05.2006 земельный участок передан арендатору. Срок аренды установлен с 17.05.2006 по 17.05.2055.

С учётом подписанных между Администрацией района и ЗАО "СибДорСтрой" соглашений о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 17.05.2006 N 109-зу, в том числе соглашения от 25.08.2011, пункт 1.1 договора изложен в окончательной редакции: "арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 72:18:0201001:558 площадью 145 547 квадратных метров, расположенный по адресу: Тюменская область, Уватский район, посёлок Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3, категория земель: земли населённых пунктов (далее - земельный участок).

Между ЗАО "СибДорСтрой" (арендатор) и ООО "НефтеГазСтройТехнологии" (новый арендатор) заключён договор переуступки права аренды земельного участка от 08.10.2012 N 213/12/СДС, в соответствии с которым арендатор передал, а новый арендатор принял в аренду земельный участок.

В пункте 1.7 договора стороны предусмотрели, что между новым арендатором и арендодателем оформляется новый договор аренды (или дополнительное соглашение к действующему договору аренды о замене арендатора на нового арендатора).

На основании пункта 1.7 договора дополнительным соглашением от 27.02.2013 к договору аренды земельного участка от 17.05.2006 N 109-зу Администрация района (арендодатель) и ООО "НефтеГазСтройТехнологии" (арендатор) изменили абзац второй преамбулы договора от 17.05.2006 N 109-зу, согласно которому арендатором являлось ЗАО "СибДорСтрой", абзац второй преамбулы договора аренды земельного участка от 17.05.2006 N 109-зу изложен в следующей редакции: ООО "НефтеГазСтройТехнологии" является арендатором по договору аренды земельного участка от 17.05.2006 N 109-зу.

Сторонами определено, что дополнительное соглашение от 27.02.2013 является неотъемлемой частью договора аренды земельного участка от 17.05.2006 N 109-зу (пункт 3.1).

Перечисленные договор аренды земельного участка, соглашение о внесении изменений в договор, договор переуступки права аренды земельного участка, дополнительное соглашение к договору были зарегистрированы в установленном порядке.

Затем между ООО "НефтеГазСтройТехнологии" (арендатор) и ООО "СибСтройКомплект" (новый арендатор) заключён договор переуступки права аренды земельного участка от 22.12.2014 N 70/14/НГСТ, в соответствии с которым арендатор передал, а новый арендатор принял в аренду земельный участок.

Впоследствии между ООО "СибСтройКомплект" (арендатор) и ООО "НефтеСтройСнаб" (новый арендатор) заключён договор переуступки права аренды земельного участка от 27.04.2015 N 12/15/НСС, в соответствии с которым арендатор передал, а новый арендатор принял в аренду земельный участок.

ООО "НефтеСтройСнаб" (арендатор) и ООО "УралСибСнаб" (новый арендатор) заключили договор переуступки права аренды земельного участка от 28.10.2015 N 32/15/НСС, в соответствии с которым арендатор передал, а новый арендатор принял в аренду земельный участок.

Полагая, что цепочка притворных спорных сделок - договор переуступки права аренды земельного участка от 08.10.2012 N 213/12/СДС, дополнительное соглашение от 27.02.2013 к договору от 17.05.2006 N 109-зу аренды земельного участка, договор переуступки права аренды земельного участка от 22.12.2014 N 70/14/НГСТ, договор переуступки права аренды земельного участка от 27.04.2015 N 12/15/НСС, договор переуступки права аренды земельного участка от 28.10.2015 N 32/15/НСС, являются недействительными, заключёнными безвозмездно в период неплатёжеспособности должника и с взаимосвязанными лицами, в результате их совершения причинён вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий ЗАО "СибДорСтрой" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о призвании оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств злоупотребления правом сторонами сделок, экономической нецелесообразности сделок, а также совершения спорных сделок в нарушение интересов должника и с намерением причинить вред как самому должнику, так и его кредиторам.

При этом во внимание принято обстоятельство, которое, по мнению суда, имело существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, а именно:

передача прав и обязанностей по договору аренды от должника в пользу ООО "НефтеГазСтройТехнологии" по одному из оспариваемых договоров переуступки права аренды земельного участка от 08.10.2012 N 213/12/СДС была согласована с арендодателем - Администрацией района;

ООО "НефтеСтройСнаб" передало ООО "УралСибСнаб" право аренды земельного участка, а последнее фактически приняло указанное право аренды земельного участка в связи с покупкой нежилых строений на спорном земельном участке.

В этой связи ссылаясь на то, что возможность нахождения в конкурсной массе должника права аренды в силу специфики данного актива и условий, содержащихся в пунктах 3.1.5 и 3.2.8 договора аренды земельного участка от 17.05.2006 N 109-зу, поставлена в зависимость от волеизъявления на это собственника земельного участка (Администрация района), в то время как в связи с переходом прав собственности на часть объектов недвижимости возможность использовать земельный участок по его целевому назначению у должника утрачена, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии достаточных доказательств причинении вреда кредиторам оспариваемыми сделками.

Также учитывая положения статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, сформулированные в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд сделал вывод об отсутствии в договоре переуступки права аренды земельного участка от 08.10.2012 N 213/12/СДС признаков дарения и, как следствие, оснований для признания договора недействительным (ничтожным) на основании статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении обособленного спора апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела документы, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, пришёл к иным выводам.

Суд апелляционной инстанции признал подтверждённым имеющимися в деле доказательствами совершение в отношении спорного имущества (права аренды земельного участка) ряда последовательных сделок взаимозависимыми лицами. Исходя из совокупности доказательств, а также преюдициально установленных в постановлении от 05.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу (с совпадающим субъектным составом участников) обстоятельств, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что целью всех перечисленных выше сделок являлся безвозмездный вывод ценных активов ЗАО "СибДорСтрой" на конечного приобретателя, подконтрольного фактически аффилированной группе лиц, как и должник.

Признав, что совокупность спорных сделок, прикрывающих единую сделку по безвозмездному выводу принадлежащего ЗАО "СибДорСтрой" права аренды земельного участка под находящимися на нём объектами недвижимости, являющимися собственностью должника, была совершена группой аффилированных лиц со злоупотреблением правом на свободу договора, выразившееся в недобросовестном поведении их участников, направленном на изъятие ликвидного имущества ЗАО "СибДорСтрой" с целью избежания обращения на него взыскания по неисполненным обязательствам перед кредиторами на заведомо невыгодных для должника условиях, нарушении прав и охраняемых законом интересов не только кредиторов ЗАО "СибДорСтрой", но также миноритарных акционеров общества и самого общества, суд апелляционной инстанции указал на наличие оснований для признания всех оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 и 170 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции по существу принят правильный судебный акт.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления от 23.06.2015 N 25 Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Таким образом, по смыслу приведённых разъяснений, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в результате заключения ряда последовательных договоров (цепочки сделок) между взаимосвязанными лицами было выведено право аренды земельного участка с кадастровым номером 72:18:0201001:558, принадлежавшее ЗАО "СибДорСтрой" по договору аренды земельного участка от 17.05.2006 N 109-зу, в подконтрольную бывшим руководителям должника организацию (ООО "УралСибСнаб"), исходя из следующих обстоятельств.

Все участники цепочки оспариваемых сделок имеют признаки заинтересованности через фактическую аффилированность группы лиц, находящихся между собой в корпоративных и трудовых отношениях через должника (ЗАО "СибДорСтрой") и остальных организаций (ООО "НефтеГазСтройТехнологии", ООО "СибСтройКомплект", ООО "НефтеСтройСнаб" и ООО "УралСибСнаб"), хотя и не подпадают под категории лиц, определённых законодательством как аффилированные, а также через родственные отношения.

При этом прошедшее с первой уступки (08.10.2012) время и непоступление должнику ни от кого из группы аффилированных лиц какого-либо предоставления за уступленные права на землю свидетельствовало о совершении безвозмездной (в ущерб должнику) сделки с соответствующими целями сторон (контролируемых при этом одними и теми же лицами).

Далее все последовательно заключаемые фактически аффилированными лицами договоры уступки не содержали в себе условий об оплате уступаемого права аренды при том, что право аренды земельного участка с кадастровым номером 72:18:0201001:558 имеет высокую рыночную стоимость.

На момент совершения последней, завершающей вывод актива, сделки (договор переуступки права аренды земельного участка от 28.10.2015 N 32/15/НСС) ЗАО "СибДорСтрой" отвечало признаку неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

Указанные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки доказательств и с учётом преюдициально установленных обстоятельств.

В отношении прикрывающей сделки её стороны, как правило, изготавливают документы так, что у иных лиц создаётся впечатление, будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Однако существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имели обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, якобы передаваемым по последовательным притворным сделкам.

Учитывая, что начавшийся до и завершённый в период конкурсного производства вывод актива в виде права аренды носил для должника как прежнего арендатора, безвозмездный характер, фактически образуя недопустимую между коммерческими организациями сделку дарения, в целях создания правовых оснований для закрепления права аренды спорного земельного участка за другим юридическим лицом, созданным и контролируемым бывшими руководителями ЗАО "СибДорСтрой", а также возможность исключения обращения взыскания на ликвидное имущество ЗАО "СибДорСтрой" по неисполненным обязательствам перед кредиторами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ЗАО "СибДорСтрой" подлежит удовлетворению.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод о наличии оснований для признания прикрываемой сделки недействительной, направлен на переоценку и исследование обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.

Нормы статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к прикрываемой сделке судом апелляционной инстанции применены правильно.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм материального права.

Подлежит отклонению довод ООО "УралСибСнаб" об отсутствии признака аффилированности, предусмотренного статьёй 19 Закона о банкротстве, между заключившими сделки лицами, поскольку они все взаимосвязаны на основе корпоративных, трудовых и родственных отношений, хотя напрямую не подпадают под определение аффилированности, сформулированное в данной норме права.

Не опровергнуты надлежащими доказательствами выводы апелляционного суда о безвозмездности сделок, так как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо обязано доказать свои требования и возражения. Документы, свидетельствующие об обязательствах и их исполнении сторонами по каждой сделке, оспариваемой конкурсным управляющим ЗАО "СибДорСтрой", в материалы дела не представлены.

Несостоятельным является довод ООО "УралСибСнаб" о применении судом апелляционной инстанции статьи 61.2 Закона о банкротстве, на которой конкурсный управляющий не основывал заявление, поскольку ссылка на данную норму права не привела к принятию неправильного судебного акта в связи с ничтожностью оспариваемых сделок ввиду их притворности, а также совпадения признаков для признания сделки недействительной, предусмотренных названной статьёй, и признаков злоупотребления правом сторонами при совершении сделки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, суд округа не установил.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10701/2014 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК "УралСибСнаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.В. Мелихов