Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2017 г. N Ф04-5056/17 по делу N А03-20748/2016

г. Тюмень

8 декабря 2017 г.

Дело N А03-20748/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" на решение от 30.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 18.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кудряшева Е.В., Назаров А.В.) по делу N А03-20748/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БийскТрансСервис" (659321, Алтайский край, город Бийск, улица Советская, дом 212, корпус 2, ИНН 2204009044, ОГРН 1022200564033) к федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (659315, Алтайский край, город Бийск, ИНН 2204001528, ОГРН 1022200562570) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по подаче-уборке вагонов, встречному иску федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БийскТрансСервис" о взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БийскТрансСервис" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (далее - предприятие) о взыскании 591 868 руб. 98 коп. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по подаче-уборке вагонов, оказанных в период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Предприятие обратилось со встречным иском к компании о взыскании 178 500 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств компанией по своевременному обороту вагонов.

Решением от 30.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично, с предприятия в пользу компании взыскано 542 546 руб. 56 коп. неустойки. В остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска и в части удовлетворения первоначального иска о взыскании неустойки из расчета двукратной ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), поскольку, неустойка в размере, взысканном судом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В обоснование кассационной жалобы предприятие указывает, что выводы судов об отсутствии нарушений обязательств со стороны истца основаны на ненадлежащих доказательствах, поскольку на ведомостях подачи и уборки вагонов отсутствует подпись грузополучателя (грузоотправителя), владельца (пользователя) железнодорожного пути необщего пользования. По утверждению предприятия, действия истца по ненадлежащей подаче и уборке вагонов привели к возникновению у него обязанности по оплате штрафных санкций, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "XXI-Век" (прежнее наименование - закрытое акционерное общество "XXI-ВЕК", далее - общество).

Также предприятие приводит довод о том, что судами не исследован расчет суммы встречного иска, не соотнесены данные ведомостей подачи-уборки вагонов, что, по его мнению, свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению дела.

Кроме прочего, предприятие указывает на неправильное применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку адекватный размер неустойки должен быть рассчитан по однократной ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между компанией (перевозчик) и предприятием (клиент) заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов от 17.01.2014 N 26/01-2014 (далее - договор), по условиям которого перевозчик по доверенности, выданной клиентом, осуществляет услуги по приемке вагонов, поступающих на станцию Бийск Западно-Сибирской железной дороги в адрес клиента, а именно: раскредитовывает (оформляет) документы на прибывшие грузы; получает перевозочные документы (накладные, дорожные ведомости, квитанции и таможенные документы); получает прибывшие грузы; подписывает акты общей формы. Кроме того, перевозчик осуществляет услуги по подаче данных вагонов на станцию Промежуточная, уборке вагонов после погрузки или выгрузки со станции Промежуточная и сдаче их на станцию Бийск Западно-Сибирской железной дороги (пункт 1.1 договора).

За услуги, перечисленные в пункте 1.1 настоящего договора, клиент производит оплату перевозчику исходя из размера тарифа, установленного администрацией Алтайского края (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора расчеты производятся клиентом путем перечисления средств на расчетный счет перевозчика в 5-дневный срок с момента выставления счета-фактуры.

За нарушение сроков оплаты, установленных пунктом 2.3 договора, клиент выплачивает перевозчику неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Кроме того, в случае просрочки оплаты более чем на 15 дней с момента выставления счета-фактуры перевозчик вправе приостановить оказание услуг, оговоренных в разделе N 1 настоящего договора, до полного погашения задолженности, при этом ответственность за последствия данной приостановки перевозчик не несет.

Во исполнение договора компания оказала услуги по подаче-уборке вагонов, которые предприятием оплачены несвоевременно.

Претензия от 08.08.2016 N 0808/068 с требованием оплаты неустойки за нарушение договорных обязательств оставлена предприятием без удовлетворения, что послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприятием предъявлен встречный иск о взыскании 178 500 руб. убытков, понесенных в связи с уплатой им штрафа своему контрагенту -обществу, основанный на утверждении о несвоевременном исполнении компанией обязательств по подаче-уборке вагонов.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Суд исходил из доказанности факта оказания услуг компанией, отсутствия доказательств их своевременной оплаты предприятием, обоснованности начисления договорной неустойки. Вместе с тем, установив, что размер неустойки неадекватен последствиям нарушения обязательств предприятием, уменьшил его до двукратной учетной ставки ЦБ РФ и взыскал 542 546 руб. 56 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным в материалы дела ведомостям подачи и уборки вагонов, составленным работниками открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") на станции Бийск Западно-Сибирской железной дороги, нарушений со стороны компании времени подачи-уборки вагонов не установлено.

Также судом отмечено, что предприятием не представлено доказательств уплаты штрафа в пользу своего контрагента - общества, наличия судебного акта, на основании которого сумма штрафа была бы взыскана с предприятия, иных доказательств в обоснование своих требований по встречному иску.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что обязанность по оплате услуг по подаче-уборке вагонов обеспечена договорной неустойкой, суды обоснованно частично удовлетворили первоначальный иск.

Исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку предприятием не представлены надлежащие доказательства противоправности поведения компании, нарушение ею времени подачи-уборки вагонов, по результатам анализа и оценки доказательств, в том числе исходящих от незаинтересованного в исходе дела общества "РЖД", не опровергнутых предприятием, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Отклоняя довод предприятия о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, суд округа исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод предприятия о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций, которые сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку изложенные в ней доводы не влияют на законность принятых решения и постановления, соответствующих законодательству и материалам дела.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-20748/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова