Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 07АП-6297/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2017 г. N Ф04-5056/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

18 августа 2017 г.

Дело N А03-20748/2016

11.08.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Кудряшевой, А.В. Назарова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Никифоровым

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" (номер апелляционного производства 07АП-6297/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2017 г. по делу N А03-20748/2016 (Судья Д.В. Музюкин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БийскТрансСервис" (659321, Алтайский край, г. Бийск, ул. Советская, д. 212/2; ИНН 2204009044, ОГРН 1022200564033)

к Федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (659315, Алтайский край, г. Бийск, промзона; ИНН 2204001528, ОГРН 1022200562570)

о взыскании 591 868,98 руб. неустойки

и встречному иску Федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БийскТрансСервис"

о взыскании 178 500 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БийскТрансСервис" (далее по тексту ООО "Управляющая компания "БийскТрансСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (далее ФКП "Бийский олеумный завод", ответчик) о взыскании 591 868,98 руб. неустойки по договору N 26/01-2014 от 17.01.2014 г.

До разрешения спора по существу ФКП "Бийский олеумный завод" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Управляющая компания "БийскТрансСервис" 178 500 руб. убытков.

Решением суда от 30.05.2017 г. (резолютивная часть объявлена 23.05.2017 г.) требования истца по первоначальному иску были удовлетворены частично, с ФКП "Бийский олеумный завод" в пользу ООО "Управляющая компания "БийскТрансСервис" было взыскано 542 546,56 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКП "Бийский олеумный завод" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме и снижении неустойки ниже двукратного размера учетной ставки Банка России.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что представленные в материалы дела ведомости подачи и уборки вагонов формы ГУ-46ВЦ не соответствуют требованиям, установленным Распоряжением N 2292р "О внесении изменений в инструкцию по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках" от 25.10.2013 г., таким образом, они не могут подтверждать отсутствие нарушений ООО "Управляющая компания "БийскТрансСервис" времени подачи и уборки вагонов; суд первой инстанции, по мнению апеллянта, пришел к необоснованному выводу о том, что ответчик не представил доказательств понесенных убытков в заявленном размере. Кроме того, апеллянт сослался на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

ООО "Управляющая компания "БийскТрансСервис" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.05.2017 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 17.01.2014 г. между ООО "Управляющая компания "БийскТрансСервис" (перевозчик) и ФКП "Бийский олеумный завод" (клиент) был заключен договор N 26/01-2014, по условиям которого перевозчик по доверенности, выданной клиентом, осуществляет услуги по приемке вагонов, поступающих на станцию Бийск Западно-Сибирской железной дороги в адрес Клиента, а именно: раскредитовывает (оформляет) документы на прибывшие грузы; получает перевозочные документы (накладные, дорожные ведомости, квитанции и таможенные документы); получает прибывшие грузы; подписывает акты общей формы. Осуществляет услуги по подаче данных вагонов на станцию "Промежуточная", уборке вагонов после погрузки или выгрузки со станции "Промежуточная" и сдаче их на станцию Бийск Западно-Сибирской железной дороги (п. 1.1 договора).

За услуги, перечисленные в п. 1.1 настоящего договора, клиент производит оплату перевозчику исходя из размера тарифа, установленного Администрацией Алтайского края (п. 2.1 договора); расчеты производятся клиентом путем перечисления средств на расчетный счет перевозчика в 5-дневный срок с момента выставления счета-фактуры. По согласованию сторон могут быть применены иные формы расчетов, не противоречащие действующему законодательству (п. 2.3 договора).

При задержке подачи со станции Бийск на станцию "Промежуточная" и сдачи со станции "Промежуточная" на станцию Бийск вагонов собственности клиента и других предприятий свыше 12 часов перевозчик уплачивает штрафные санкции в размерах, предусмотренных ст. 100 Устава железнодорожного транспорта РФ (п. 3.4 договора).

Во исполнение условий договора N 26/01-2014 от 17.01.2014 г. ООО "Управляющая компания "БийскТрансСервис" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по подаче-уборке вагонов ФКП "Бийский олеумный завод", что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, счетами-фактурами (л.д. 60-131, т. 1).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты услуг, оказанных по договору N 26/01-2014 от 17.01.2014 г. и отсутствие ответа на претензию N 0808/068 от 08.08.2016, ООО "Управляющая компания "БийскТрансСервис" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания суммы неустойки и наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.10 договора N 26/01-2014 от 17.01.2014 г. предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, установленных п. 2.3 договора, клиент выплачивает перевозчику неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Кроме того, в случае просрочки оплаты более 15 дней с момента выставления счета-фактуры перевозчик вправе приостановить оказание услуг, оговоренных в разделе N 1 настоящего договора, до полного погашения задолженности, при этом ответственность за последствия данной приостановки перевозчик не несет.

В связи с тем, что ненадлежащее выполнение ФКП "Бийский олеумный завод" сроков оплаты по договору N 26/01-2014 от 17.01.2014 г. подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России составил сумму в размере 542 546,56 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил его заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ниже двукратной учетной ставки Банка России, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

А согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п. 73 Постановления N 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г.).

В силу п. 74 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком, при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, таких доказательств в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из справок о процентных ставках по кредитам, предоставленными кредитными организациями не следует, что указанные ставки действовали в спорный период в месте нахождения должника, поэтому не являются достаточным доказательством наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

ФКП "Бийский олеумный завод" обратилось в арбитражный суд со встречным иском ссылаясь на нарушение ООО "Управляющая компания "БийскТрансСервис" условий договора N 26/01-2014 от 17.01.2014 г. о сроках подачи на станцию "Промежуточная" и сдачи со станции "Промежуточная" на станцию "Бийск" Западно-Сибирской железной дороги порожних вагонов и отсутствие ответа на претензию от 30.12.2016 г.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных ФКП "Бийский олеумный завод" требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в связи во следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Согласно п. 1.2 договора N 26/01-2014 от 17.01.2014 г., зачисление вагонов на плату за пользование, прибывшие в адрес клиента, производится на ст. "Промежуточная" на момент окончания приемостадочных операций с оформлением памяток приемосдатчика. Время на приемосдаточные операции - 1 минута на вагон, но не более 30 минут на всю подаваемую партию вагонов. Снятие с учета вагонов, выставленных клиентом для сдачи на ст. Бийск Зап-Сиб ж/ж, производится на ст. "Промежуточная" после окончания приемосдаточных операций с оформлением уведомления приемосдатчика.

Подача вагонов со ст. "Промежуточная" к фронтам погрузки и выгрузки, уборка после грузовых операций на пути ст. "Промежуточная" производится локомотивом клиента. Не оплачиваемое технологическое время на маневренные работы - 3 часа (п. 1.3 договора).

Ссылаясь на то, что ФКП "Бийский олеумный завод" понесло убытки в результате ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску условий договора N 26/01-2014 от 17.01.2014 г., истец по встречному иску не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих их размер, в частности, доказательства уплаты штрафа в пользу ЗАО "XXI-Век" в связи с нарушением сроков оборота порожних вагонов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие нарушений сроков подачи вагонов подтверждается ведомостями подачи-уборки вагонов формы ГУ-46 (ГУ-46ВЦ), которые были подписаны уполномоченными лицами ОАО "РЖД" с проставлением оттиска штемпеля станции Бийск. Таким образом, основания признавать спорные ведомости несоответствующими требованиям, установленным Распоряжением N 2292р "О внесении изменений в инструкцию по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках" от 25.10.2013 г., у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета суммы неустойки, ее арифметической неточностью апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 30 мая 2017 г. по делу N А03-20748/2016 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2017 г. по делу N А03-20748/2016 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.Г. Ярцев

Председательствующие судьи

Е.В. Кудряшева А.В. Назаров