Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф04-233/17 по делу N А46-11264/2015

город Тюмень

21 декабря 2017 г.

Дело N А46-11264/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Доронина С.А.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сильченко Павла Петровича на определение от 11.07.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Макарова Н.А.) и постановление от 17.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-11264/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Дорожно-строительные Технологии" (644528, Омская область, Омский район, село Ульяновка, улица Клубная, дом 18, ИНН 5528030852, ОГРН 1155543014197), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Смоляковой Екатерины Игоревны к открытому акционерному обществу "Ханты-Мансийскдорстрой" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Маяковского, дом 38, ИНН 8601013827, ОГРН 1028600579622) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Суд установил:

решением от 22.03.2016 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Дорожно-строительные Технологии" (далее - ООО НПК "ДСТ", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Смолякова Екатерина Игоревна (далее - Смолякова Е.И.).

Конкурсный управляющий Смолякова Е.И. 07.03.2017 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Ханты-Мансийскдорстрой" (далее - ОАО "ХМДС") о признании недействительными 12 уведомлений о погашении задолженности зачётом взаимных требований ЗАО "НПК "ДСТ" и ОАО "ХМДС", а именно: от 31.07.2014 N С-000251 на сумму 115 202 рубля 34 копейки, от 31.08.2014 N С-000307 на сумму 2 476 909 рублей 22 копейки, от 31.08.2014 N С-000274 на сумму 2 188 844 рубля 48 копеек, от 30.09.2014 N С-000388 на сумму 180 137 рублей 48 копеек, от 30.09.2014 на сумму 73 482 981 рубль 89 копеек, от 30.09.2014 N С-000398 на сумму 3 422 612 рублей 24 копейки, от 30.09.2014 N С-000330 на сумму 1 390 616 рублей 15 копеек, от 31.10.2014 N С-000441 на сумму 20 687 303 рубля 40 копеек, от 31.10.2014 N С-000431 на сумму 5 544 327 рублей 25 копеек, от 30.11.2014 N С-000477 на сумму 521 235 рублей 08 копеек, от 30.11.2014 N С-000505 на сумму 7 372 222 рубля 11 копеек; от 30.11.2014 N С-000463 на сумму 3 862 886 рублей 66 копеек; акта N С-000440 от 31.10.2014 на сумму 41 935 815 рублей 62 копейки и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, Сильченко Павел Петрович (далее - Сильченко П.П., конкурсный кредитор) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, дополнительно представленных конкурсным кредитором привело к вынесению неправильного постановления; признав отсутствие вреда, причинённого имущественным правам кредиторов в результате оспариваемых сделок, судебные инстанции неправильно применили нормы материального права, определяющие понятие такого вреда; судом апелляционной инстанции грубо нарушены нормы процессуального права, в частности, что оценены только доказательства и доводы, представленные конкурсным управляющим должника и не оценены доказательства и доводы, представленные конкурсным кредитором; выводы судов об отсутствии у должника цели причинить вред имущественным правам кредиторов, а также о неосведомлённости о неплатёжеспособности должника и недостаточности его имущества не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

ОАО "ХМДС" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором с приведёнными в ней доводами не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2012 между ОАО "ХМДС" (поставщик) и ЗАО НПК "ДСТ" (покупатель) заключён договор поставки N 0050/12/12 строительных материалов с дополнительными соглашениями (далее - договор поставки).

Между ОАО "ХМДС" (подрядчик) и ЗАО НПК "ДСТ" (субподрядчик) заключён договор субподряда от 16.06.2014 N 022/05/2014/724-ПР-СП-2014 (далее - договор субподряда), по которому должник принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск км 385+000 - км 395+000 в Тюменской области.

Согласно пункту 8.4 договора субподряда в обязанности должника входит поставка на строительную площадку материалов и оборудования, используемых для исполнения договора.

Из уведомлений о зачёте следует, что обязательства сторон прекращены по договорам субподряда и поставки.

Предметом оспаривания в настоящем случае выступают уведомления ОАО "ХМДС" о погашении в одностороннем порядке задолженности зачётом взаимных требований и подписанный должником с ОАО "ХМДС" акт о погашении задолженности зачётом взаимных требований.

Полагая, что в результате совершения сделок причинён вред имущественным правам кредиторов, так как ОАО "ХМДС" получило преимущество в погашении задолженности в сравнении с другими кредиторами должника, конкурсный управляющий Смолякова Е.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 23.10.2015.

Оспариваемые сделки совершены должником 31.07.2014, 31.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 30.11.2014, то есть в течение трёх лет до принятия заявления о признании банкротом, вследствие чего подпадают под период подозрительности сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки не имеют полного состава признаков, необходимых для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, причинение имущественного вреда кредиторам.

Кроме того, судами сделан обоснованный вывод о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорных сделок в связи со ссылкой конкурсного управляющего на получение ОАО "ХМДС" в результате зачёта погашения задолженности в преимущественном порядке в сравнении с другими кредиторами должника.

Судами установлено, что именно доказанность отсутствия реальных встречных обязательств ОАО "ХМДС" перед должником могла бы свидетельствовать о причинении вреда правам кредиторов последнего совершением зачётов, поскольку в этом случае можно было утверждать, что из конкурсной массы выбыло имущество должника ООО "НПК "ДСТ", направленное на погашение несуществующей задолженности ОАО "ХМДС" перед ООО "НПК "ДСТ".

Кроме того, апелляционным судом правомерно указано на недоказанность того, что ОАО "ХМДС" было известно или должно было быть известно о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника для расчётов с кредиторами.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Отсутствие таких признаков, равно как самого факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов, исключает осведомлённость ответчика о названных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Смоляковой Е.И. о признании сделок недействительными отказано правильно.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оценённых судами первой и апелляционной инстанций, с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок должника, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.07.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11264/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Сильченко Павла Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Мелихов