Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф04-4984/17 по делу N А45-23066/2016

г. Тюмень

25 декабря 2017 г.

Дело N А45-23066/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гринченко Валентина Геннадьевича на решение от 05.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 17.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-23066/2016 по иску законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Сибирь" (630027, г. Новосибирск, ул. Дунаевского, д. 3, ИНН 5410046047, ОГРН 1125476020746) Болотникова Сергея Борисовича к индивидуальному предпринимателю Гринченко Валентину Геннадьевичу (ИНН 542210411634, ОГРНИП 314547604100232, г. Новосибирск) о применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество "Региональные электрические сети" (г. Новосибирск), общество с ограниченной ответственностью "Милдт-Чернобыль" (г. Новосибирск), общество с ограниченной ответственностью "Национальная экспертная палата" (г. Москва).

В заседании от 19.12.2014 приняли участие представители от общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Сибирь" - Бородавкина Е.В. по доверенности от 14.11.2017 (1 год); от Гринченко В.Г. - Шитц А.В. по доверенности от 20.11.2017 (1 год).

После перерыва в заседании от 21.12.2017 принял участие представитель от общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Сибирь" - Бородавкина Е.В. по доверенности от 14.11.2017 (1 год).

СУД УСТАНОВИЛ:

Болотников Сергей Борисович (далее - Болотников С.Б., истец), являясь участником общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Сибирь" (далее - ООО "Строймонтаж-Сибирь"), действуя от имени ООО "Строймонтаж-Сибирь", обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о применении последствий недействительности ничтожной мнимой сделки - договора об оказании услуг от 06.03.2014, заключенного между ООО "Строймонтаж-Сибирь" и индивидуальным предпринимателем Гринченко Валентином Геннадьевичем (далее - ИП Гринченко В.Г., ответчик) в виде взыскания с ИП Гринченко В.Г. в пользу ООО "Строймонтаж-Сибирь" 8 692 874 руб. 47 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - АО "Региональные электрические сети"), общество с ограниченной ответственностью "Милдт-Чернобыль" (далее - ООО "Милдт-Чернобыль"), общество с ограниченной ответственностью "Национальная экспертная палата" (далее - ООО "Национальная экспертная палата").

Решением от 05.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ИП Гринченко В.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование жалобы ИП Гринченко В.Г. указывает на то, что реальное исполнение договора об оказании услуг от 06.03.2014 непосредственно связано с правами и затрагивает интересы Мэрии г. Новосибирска и физических лиц - собственников квартир, однако указанные лица к участию в деле привлечены не были; спорный договор предусматривает оказание консультационных и юридических услуг без конкретизации лиц, с которыми следует вести переговоры, обязательное личное участие ИП Гринченко В.Г. при исполнении договора не предусмотрено; истцом не представлено доказательств отсутствия воли у ответчика на исполнение договора при его заключении; в материалах дела имеются акты выполненных работ, подписанные сторонами; ООО "Строймонтаж-Сибирь" принимало исполнение предусмотренных договором услуг и осуществляло поэтапную оплату, тем самым признавая наличие сделки и исполняя ее; исходя из условий договора и смысла сделки, следует, что порядок подтверждения факта оказания и принятия услуг стороны поставили в зависимость от их оплаты; в силу наличия порочности воли каждой из сторон, при установлении наличия признаков мнимой сделки, применение реституции невозможно; судами не учтено наличие электронной переписки между сторонами, являющейся подтверждением намерений сторон исполнять сделку, и поведение ООО "Строймонтаж-Сибирь", свидетельствующее о признании сделки.

Истцом направлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 28.11.2017 суда округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 19.12.2017.

Определением от 19.12.2017 суда округа в судебном заседании объявлен перерыв до 21.12.2017 14 часов 40 минут.

В судебном заседании после перерыва представитель ООО "Строймонтаж-Сибирь" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела копии протокола опроса Бартчикова А.В. от 31.10.2017, копии локального сметного расчета, копии протокола опроса Лемзина А.Н. от 02.11.2017, скриншота электронной почты с сообщением от 30.03.2017, копии коммерческого предложения, поскольку на стадии кассационного производства положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций (статьи 9, 41, 159, 286 АПК РФ). Возможности оценки кассационной инстанцией законности судебных актов, проверки выводов судов нижестоящих инстанций в соответствии с представленными дополнительными доказательствами АПК РФ не содержит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судами установлено, что 06.03.2014 между ООО "Строймонтаж-Сибирь" (заказчик), в лице директора Скурихина Александра Владимировича, действующего на основании устава, и ИП Гринченко В. Г. (исполнитель) подписан договор об оказании услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс консультационных, юридических и инжиниринговых услуг на строительных объектах, финансируемых заказчиком, в том числе привлечение подрядчиков для выполнения обязательных работ подготовительного периода до получения разрешения на строительство, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в размере, порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Комплекс консультационных, юридических и инжиниринговых услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, включает: консультационные, юридические и инжиниринговые услуги по подготовке, обеспечению процесса строительства и ввода в эксплуатацию объектов (пункт 1.2.1 договора); консультационные услуги, связанные с проведением предпроектных работ и научных исследований, составлением технических заданий и технико-экономических обоснований строительства, проведение инженерно-изыскательских работ для строительства, разработкой проектной и технической документации, анализом экологических проблем (пункт 1.2.2 договора); общее консультационное и юридическое сопровождение, обеспечивающее оптимальный процесс строительства объектов, включая консультации экономического и финансового характера, конъюнктурные и маркетинговые исследования, консультации по внедрению систем информационного обеспечения и другие связанные с этим услуги (пункт 1.2.3 договора); консультационное сопровождение работ по формированию объемов подрядных работ, обеспечивающих окончание строительства в установленные заказчиком сроки (пункт 1.2.4 договора); оказание содействия в обеспечении строительства материалами, конструкциями, изделиями, транспортными средствами, машинами и механизмами, поиск и подбор подрядных организаций (пункт 1.2.5 договора); консультации по вопросам строительства временных сооружений и объектов (пункт 1.2.6 договора); решение совместно с заказчиком, проектными и строительными организациями возникающих в ходе строительства организационных и технических вопросов (пункт 1.2.7 договора); участие в разработке и осуществлении организационно-технических мероприятий по восполнению допущенных отставаний и обеспечению ввода объектов в эксплуатацию (пункт 1.2.8 договора); координация деятельности третьих лиц при строительстве объектов (пункт 1.2.9 договора); консультации и помощь заказчику в поиске подрядчиков, контроль за организацией и ходом выполнения работ подрядчиками (пункт 1.2.10 договора) оказание других услуг, согласованных заказчиком и исполнителем (пункт 1.2.11 договора).

Цена услуг, оказываемых по настоящему договору, и порядок оплаты установлены в соответствии с календарным планом выполнения и финансирования работ, утвержденным сторонами настоящего договора (пункт 6.1 договора); оплата цены услуг производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 10 настоящего договора (пункт 6.2 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали календарный план выполнения работ, состоящий из пяти этапов, и план финансирования работ, общей стоимостью 8 692 874 руб. 47 коп., а в приложении N 2 - смету работ общей стоимостью 8 692 874 руб. 47 коп.

В счет оплаты услуг, оказываемых по договору, ООО "Строймонтаж-Сибирь" перечислило ИП Гринченко В.Г. сумму в размере 8 692 874 руб. 47 коп., что подтверждается платежными поручениями от 31.03.2014 N 47 на сумму 1 605 000 руб., от 30.04.2014 N 79 на сумму 1 693 500 руб., от 14.07.2014 N 105 на сумму 1 929 749 руб. 58 коп.; от 14.07.2014 N 106 на сумму 805 059 руб. 42 коп. и от 11.08.2014 N 128 на сумму 2 659 574 руб. 47 коп.

Ссылаясь на то, что договор нарушает права участника ООО "Строймонтаж-Сибирь" Болотникова С.Б., носит мнимый характер, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что имеются основания для применения последствий недействительности ничтожной (мнимой) сделки - договора от 06.03.2014 на основании статей 166 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор об оказании услуг от 06.03.2014, календарный план выполнения работ, смету на выполнение работ, платежные поручения от 31.03.2014 N 47, от 30.04.2014 N 79, от 14.07.2014 N 105, от 14.07.2014 N 106, от 11.08.2014 N 128, характер сложившихся между ООО "Стромонтаж-Сибирь" и ИП Гринченко В.Г. правоотношений, с учетом данных в судебном заседании суда первой инстанции показаний свидетелей Сухрихина А.В. (директор ООО "Строймонтаж-Сибирь", подписавший договор), Карнауховой О.Ю. (юрист ООО "Строймонтаж-Сибирь"), согласно которым ИП Гринченко В.Г. не оказывал услуги, предусмотренные договором, все действия были совершены самим обществом, денежные средства были перечислены ответчику по устной договоренности для третьего лица, обещавшего оказать содействие в оказании услуг, договор и акты были оформлены и подписаны задним числом после перечисления денежных средств, в отсутствие представленных ответчиком достоверных доказательств исполнения спорного договора (статьи 16, 65 АПК РФ), в том числе доверенности (пункты 5.1, 5.3, договора), отчетов о ходе исполнения поручений, документально подтвержденного составленного ответчиком перечня оказанных услуг и выполненных работ, установив отсутствие изначально у общества и ИП Гринченко В.Г. намерения на оказание услуг, предусмотренных договором, оказанных непосредственно самим обществом, принимая во внимание то, что безосновательное перечисление по неисполненному договору, заключенному после перечисления денежных средств по нему, приводит к причинению ущерба обществу, нарушению прав и законных интересов его участников, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный договор является мнимой сделкой, заключенной при злоупотреблении правом ее сторонами, и констатировали его недействительность по основаниям статей 166, 170 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор не может быть квалифицирован как мнимая сделка, о невозможности применения реституции, подлежат отклонению.

Норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерения ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки. Судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств возврата ответчиком денежных средств в размере 8 692 874 руб. 47 коп., безосновательно перечисленных по неисполненному договору, в связи с чем применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в пользу истца.

Довод кассационной жалобы о том, что реальное исполнение договора об оказании услуг от 06.03.2014 непосредственно связано с правами и затрагивает интересы Мэрии г. Новосибирска и физических лиц - собственников квартир, которые к участию в деле не привлечены, подлежит отклонению, поскольку указанные лица не являются сторонами договора об оказании услуг от 06.03.2014, доказательств того, что принятые судебные акты затрагивают права и законные интересы Мэрии г. Новосибирска и физических лиц - собственников квартир, а также влияют на их обязанности по отношению к одной из сторон спора, не представлено. При этом в суде первой инстанции ходатайство о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц заявлено не было, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их привлечения к участию в деле по собственной инициативе.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА, УЧИТЫВАЯ ИЗЛОЖЕННОЕ, РУКОВОДСТВУЯСЬ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 287, СТАТЬЕЙ 289 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

постановил:

решение от 05.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23066/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко