Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 января 2018 г. N Ф04-4661/17 по делу N А81-6418/2016

г. Тюмень

11 января 2018 г.

Дело N А81-6418/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Герценштейн О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Медведь-НВ" на решение от 22.03.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 28.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А81-6418/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Римера-Сервис" (629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел ж/д станция Ноябрьская тер., ИНН 7705907626, ОГРН 107746018060) к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Медведь-НВ" (628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н. Нижневартовский, пгт. Излучинск, ул. Набережная, д. 13, ИНН 8620018690, ОГРН 1088603006381) о взыскании 4 037 071 руб. 96 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра (судья Федоров А.Е.), Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лапицкая И.В.) в заседании участвовали в помещении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры представитель общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Медведь-НВ" - Высоцкий Р.Г. по доверенности от 28.12.2017, в помещении Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа представитель общества с ограниченной ответственностью "Римера-Сервис" - Александров Ю.В. по доверенности от 27.03.2017 N 2017/РС/021 (сроком на 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Римера-Сервис" (далее - ООО "Римера-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Медведь-НВ" (далее - ООО ЧОП "Медведь-НВ", ответчик) о взыскании 4 037 071 руб. 96 коп. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора на оказание охранных услуг и допущенного факта хищения с охраняемой территории 10 барабанов с бывшим в употреблении медным кабелем марки КПпБП-3*25 длиной 29 425 м.

Решением от 22.03.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО ЧОП "Медведь-НВ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и отправить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку истцом не доказан факт нахождения утраченного имущества на охраняемой ответчиком территории, стоимость утраченного имущества; вывод суда о том, что утраченное имущество вывезено через проходную и о наличии вины ответчика не основан на доказательствах; суд не привлек к участию в деле страховую компанию, застраховавшую ответственность ответчика, не дал оценку факту уклонения истца от предоставления ответчику всей документации, которая была необходима для получения выплаты от страховой компании.

В суд от ООО "Римера-Сервис" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ООО "Римера-Сервис" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО ЧОП "Медведь-НВ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Римера-Сервис" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу.

Судом установлено, что между ООО "Римера-Сервис" (заказчик) и ООО ЧОП "Медведь-НВ" (исполнитель) заключены договоры на оказание охранных услуг от 01.01.2013 N 75 ОЗБиСОП (действует по 31.12.2013) и от 01.01.2014 N 100 ОЗБиС/2014 (действует по 31.12.2014) (далее - договоры охраны), по условиям которых, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг охраны объектов (имущества и иных материальных ценностей), принадлежащих заказчику на праве собственности, хозяйственного ведения, либо оперативного управления.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.3 договоров охраны исполнитель обязан организовать и обеспечить охрану объекта и имущества заказчика от расхищения и не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемый объект; осуществлять на объекте пропускной режим, контролировать перемещение товарно-материальных ценностей на территорию и с территории охраняемого объекта по документам установленной формы заказчика. Пропускной режим на объекте, а также положение о пропускном и внутри объектовом режимах разрабатывается, устанавливается заказчиком и согласовывается с исполнителем.

Согласно инструкции охранника ООО ЧОП "Медведь-НВ" по охране объектов ООО "Римера-Сервис" в г. Губкинский охрана осуществляется круглосуточно двумя охранниками путем несения службы на стационарном посту и патрулирования внутри периметра ограждения согласно схеме, в дневное время постоянно, в ночное время по необходимости, методом визуального осмотра и наблюдения по монитору видеокамер, выполнения мероприятий пропускного и внутри объектного режима (приложение N 3 к договорам охраны).

В силу пункта 5.4 договоров охраны исполнитель несет полную имущественную и материальную ответственность за ущерб: причиненный хищениями товарно-материальных ценностей, совершенными посредством проникновения на охраняемый объект в период выполнения исполнителем своих обязательств, в результате не обеспечения надлежащей охраны; нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств.

Периметр (территория) охраняемого объекта была ограждена, установлен контрольно-пропускной пункт, видеонаблюдение.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25.01.2014 старшего следователя СО ОМВД России по г. Губкинскому установлено, что в период времени с 16.12.2013 по 10.01.2014 неизвестные лица, преследуя корыстную цель, умышленно незаконно проникли на территорию производственной базы ООО "Римера-Сервис", расположенной по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, примышленная база, панель N 4, откуда умышленно незаконно тайно похитили 10 барабанов с бывшим в употреблении медным кабелем марки КПпБП-3*25 длинной 29 425 м. общей стоимостью 4 037 071 руб. 96 коп.

При этом похищенный медный кабель в указанных параметрах имеет общий вес более 30 тонн, т.е. около 3 000 кг один барабан. Диаметр барабана около 2 м. Транспортировка указанного материала не возможна без участия транспортного погрузчика, грузового автомашины.

Указывая на причинение ущерба, ООО "Римера-Сервис" обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договоров охраны, установив факт хищения материальных ценностей с территории истца, охраняемой ответчиком, суды констатировали, что ответчик не осуществил надлежащий контроль за охраняемой территорией, не обеспечил охрану товарно-материальных ценностей истца, а также надлежащий контроль за ввозом и вывозом товарно-материальных ценностей с охраняемой территории, пришли к правильному выводу о ненадлежащим исполнении ответчиком обязанностей по договорам охраны.

Указанные выводы судов следует признать верными с учетом того, что вина сотрудников истца в утрате имущества не подтверждена вступившим в законную силу приговором суда.

При этом суды, оценив представленные в обоснование размера убытков договоры поставки, купли-продажи кабеля, договор о выполнении работ по переработке кабеля, положение об учетной политике истца, приказы об установлении цен, акты приема-передачи основных средств и списании основных средств, реестр кабельных линий, результаты инвентаризации, сличительные ведомости, пришли к выводу о доказанности размера убытков и удовлетворили исковые требования в заявленном размере, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, отсутствие ходатайств о проведении экспертизы с целью определения размера ущерба (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что утраченное имущество вывезено через проходную и о наличии вины ответчика подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Указанных доказательств ответчиком не представлено.

Довод заявителя о незаконности обжалуемых судебных актов в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховой компании, застраховавшей ответственность ответчика, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом каких-либо выводов относительно прав и обязанностей страховой компании в обжалуемых судебных актах не содержится.

Кроме того, в силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Кассационная жалоба от страховой компании по настоящему делу не поступила, а ответчик не обладает теми или иными полномочиями для защиты прав и законных интересов указанного лица.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.03.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 28.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-6418/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Н.А. Аникина О.В. Герценштейн