Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 января 2018 г. N Ф04-4376/13 по делу N А70-11449/2012

г. Тюмень

11 января 2018 г.

Дело N А70-11449/2012

Резолютивная часть определения объявлена 10 января 2018 года.

Определение изготовлено в полном объёме 11 января 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Кадниковой О.В.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в судебном заседании заявление Пискулина Максима Валерьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2013 по делу N А70-11449/2012 Арбитражного суда Тюменской области, принятого по иску индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (ИНН 7203175256, ОГРН 1067203241588), обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-12" (ИНН 7203282466, ОГРН 1127232056357), обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень-Консалт" (ИНН 7203237600, ОГРН 1097232021809) о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В заседании приняли участие представители: Пискулина Максима Валерьевича - Торчинский И.А. по доверенности от 06.12.2017, общества с ограниченной ответственностью "Монолит-12" - Макуха А.С. по доверенности от 03.05.2017, Мандзюк С.П. по доверенности от 03.05.2017.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Долгов Сергей Геннадьевич (далее - ИП Долгов С.Г.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (далее - должник, ООО "ТюменьПроектСервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-12" (далее - ООО "Монолит-12"), обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень-Консалт" (далее - ООО "Тюмень-Консалт") о признании недействительными торгов по продаже имущества должника - объекта незавершённого строительства (назначение: нежилое, площадь застройки 2 143,0 кв. м, степень готовности 20 %, расположенного по адресу: город Тюмень,улица Мельникайте, 65), применении последствий недействительности сделки, заключённой по итогам торгов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 (в редакции определения об исправлении опечатки от 04.07.2013) решение арбитражного суда от 20.02.2013 отменено, принят новый судебный акт - признаны недействительными торги по продаже объекта незавершённого строительства, проведённые 23.10.2012, применены последствия недействительности сделки, заключённой по итогам торгов, в виде возложения на ООО "Монолит-12" обязанности возвратить в конкурсную массу должника объект незавершённого строительства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2013 постановление апелляционного суда от 27.06.2013 изменено в части применения последствий недействительности сделки -резолютивная часть дополнена следующим: взыскать с ООО "ТюменьПроектСервис" в пользу ООО "Монолит-12" денежные средства в размере 54 600 321,30 руб.

Пискулин Максим Валерьевич 23.11.2017 обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит отменить постановление суда округа от 23.10.2013 и отказать во взыскании с ООО "ТюменьПроектСервис" в пользу ООО "Монолит-12" денежных средств в размере 54 600 321,30 руб.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на факты злоупотребления своими правами Плосковым А.В., Дубровским А.Н. и Скиловым А.В., организовавшими криминальное банкротство ООО "ТюменьПроектСервис" с целью приобретения в собственность объекта незавершённого строительства, для чего осуществили оборот собственных денежных средств через созданное ими ООО "Монолит-12", а также должника и общество с ограниченной ответственностью "ТехИнвест" посредством участия в торгах по продаже спорного имущества. Получение ООО "ТюменьПроектСервис" денежных средств по недействительной сделке было мнимым. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Тюмени от 01.11.2016, которым Плосков А.В., Дубровский А.Н. и Скилов А.В. осуждены за мошенничество.

В возражениях ООО "Монолит-12" указало на пропуск Пискулиным М.В. процессуального срока для подачи заявления о пересмотре постановления суда округа от 23.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам без уважительных причин, просило возвратить данное заявление.

Пискулин М.В. подал ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре постановления суда округа от 23.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Пискулина М.В. поддержал ходатайство о восстановлении процессуального срока, представители ООО "Монолит-12" возражали против его удовлетворения.

Изучив доводы ходатайства, материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд округа считает, что отсутствуют основания для рассмотрения по существу заявления Пискулина М.В. о пересмотре постановления суда округа от 23.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трёхмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств Пискулин М.В. указывает обстоятельства, установленные приговором Центрального районного суда города Тюмени от 01.11.2016, вступившим в законную силу 23.05.2017 (апелляционное определение Курганского областного суда от 23.05.2017 по делу N 22-781/2017), вынесенные в рамках уголовного дела по обвинению Плоскова А.В., Дубровского А.Н., Скилова А.В. в совершении мошенничества и причинении ущерба ООО "ТюменьПроектСервис".

Как указал Пискулин М.В., о наличии вступившего в законную силу указанного приговора суда он узнал из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу N А70-2002/2011.

Таким образом, Пискулин М.В. подал заявление о пересмотре постановления суда округа от 23.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам с нарушением установленного законом срока.

На основании части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трёхмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать заявление.

В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока Пискулину М.В. указывает на отсутствие правовой грамотности и возможности получить юридические услуги в трёхмесячный срок в связи с отсутствием денежных средств для их оплаты.

Данные причины не являются уважительными, так как не препятствовали Пискулин М.В. своевременно подать заявление. Отсутствуют доказательства того, что в течение предусмотренного законом срока он обращался за юридической помощью в специализированные общественные организации и государственные учреждения, осуществляющие защиту прав граждан.

Сам факт подачи заявления свидетельствует о наличии такой возможности при соответствующей инициативе заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При таких обстоятельствах ходатайство Пискулина М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления N 52, пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (в том числе, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении) исключает возможность рассмотрения соответствующего заявления.

Таким образом, при пропуске процессуального срока и отказе в его восстановлении заявление Пискулина М.В. о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть рассмотрено по существу, а производство подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

прекратить производство по заявлению Пискулина Максима Валерьевича о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2013 по делу N А70-11449/2012 Арбитражного суда Тюменской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

О.В. Кадникова С.А. Мельник