Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 января 2018 г. N Ф04-4690/17 по делу N А46-13479/2015

г. Тюмень

12 января 2018 г.

Дело N А46-13479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновации и Инвестиции" на решение от 10.05.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 31.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-13479/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновации и Инвестиции" (644043, Омская область, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 14, кв. 8, ИНН 5503207508, ОГРН 1085543039955) к обществу с ограниченной ответственностью "С-ТрансГаз" (368608, Республика Дагестан, г. Дербент, ул. Строительная, д. 3/2, кв. 2, ИНН 0542015840, ОГРН 1020502000914) о взыскании вознаграждения по договору от 06.07.2012 N 05-02/1 в сумме 5 579 164 руб., пени в сумме 5 188 622 руб. 52 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: компания Investment Dev Group SwedenAB (Инвестмент Дев Групп Швеция АБ).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании в помещении Арбитражного суда Омской области принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Инновации и Инвестиции" - Ильченко Т.Ю. по доверенности от 11.01.2017; в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "С-ТрансГаз" - Диденко Д.В. по доверенности от 10.12.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инновации и Инвестиции" (далее - ООО "Инновации и Инвестиции", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "С-ТрансГаз" (далее - ООО "С-ТрансГаз", ответчик) о взыскании вознаграждения по договору N 05-02/1 от 06.07.2012 в размере 5 579 164 руб. и неустойки в размере 5 188 622 руб. 52 коп.

Определением суда от 18.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Investment Dev Group Sweden AB (Инвестмент Дев Групп Швеция АБ) (далее - ID Group AB, компания Инвестмент Дев Групп Швеция АБ, третье лицо).

Решением от 10.05.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Инновации и Инвестиции" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суды неполно исследовали и установили фактические обстоятельства дела, вынесенные судебные акты являются незаконными и необоснованными, противоречащими материалам дела, судами не дана оценка представленным истцом доказательствам; суды пришли к ошибочному выводу о недоказанности факта оказания ООО "Инновации и Инвестиции" услуг; суды сделали ошибочные выводы о том, что переписка сторон свидетельствует об отсутствии согласования конкретного исполнителя услуг по привлечению финансирования и недоказанности истцом факта подготовки пакета документов, необходимых для привлечения финансирования силами ООО "Инновации и Инвестиции".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "С-ТрансГаз" с доводами заявителя не согласилось, указав, что позиция заявителя сводится к несогласию с оценкой судами доказательств по делу, ссылается на недоказанность истцом факта оказания услуг ответчику, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу ID Group AB, поступивший в суд округа в электронном виде 10.01.2018, не принят судом округа во внимание в связи с отсутствием доказательств его направления другим лицам, участвующим в деле, заблаговременно с учетом времени, необходимого для ознакомления, а также пояснений представителя ответчика в судебном заседании о неполучении отзыва (статья 279 АПК РФ).

В дополнении к кассационной жалобе от 09.01.2018 заявитель ссылается на неправильное применение судами статей 2, 157, 415, 424, 431, 432, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также неверный вывод судов о наличии требований к сумме финансирования в определенном размере, что не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, судебные акты считает законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзыве ООО "С-ТрансГаз" на жалобу.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.07.2012 между ООО "Инвестмент Девелопмент Групп" (в настоящее время - ООО "Инновации и Инвестиции", исполнитель) и ООО "С-ТрансГаз" (заказчик) заключен договор N 05-02/1 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по организации долгосрочного финансирования через ведущие шведские банки в размере ориентировочно 600 000 евро для приобретения ООО "С-ТрансГаз" импортного оборудования.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по подготовке технико-экономического обоснования, необходимого для организации финансирования.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена сумма вознаграждения по договору: при сумме контракта на поставку оборудования - от 500 000 (пятьсот тысяч) евро до 1 000 000 (один миллион) евро сумма вознаграждения составляет 3,5 %, НДС не облагается; при сумме контракта на поставку оборудования свыше 1 000 000 (один миллион) евро сумма вознаграждения составляет 3 %, НДС не облагается. Данным пунктом договора предусмотрено, что сумма вознаграждения выплачивается заказчиком исполнителю в течение 5-ти банковских дней с начала финансирования.

Согласно пункту 3.3 договора вознаграждение выплачивается в независимости от получателя ресурса (заказчик, аффилированные с заказчиком компании, физические лица и т.д.).

По условиям пункта 3.4 договора вознаграждение исполнителя за подготовку технико-экономического обоснования составляет 150 000 руб. Оплата осуществляется в следующем порядке: 110 000 руб. в течение 3 дней с момента подписания договора, 40 000 руб. не позднее 3 дней до момента передачи технико-экономического обоснования заказчику.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что приемка оказанных услуг исполнителем производится путем подписания сторонами акта приемки оказанных услуг, который составляется в двух экземплярах и после его подписания становится неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.2 договора предусмотрено, что заказчик в течение трех банковских дней обязан подписать акт приемки оказанных услуг либо направить исполнителю мотивированный отказ в письменном виде. Услуги считаются сданными исполнителем и принятыми заказчиком, если в течение указанного срока заказчик не подпишет акт приемки и не предоставит мотивированного отказа от приемки услуги.

06.07.2012 истцом ответчику был направлен по электронной почте счет на оплату технико-экономического обоснования.

10.07.2012 ответчиком по электронной почте направлено платежное поручение об оплате на 110 000 руб.

03.08.2012 истцом ответчику выставлен счет на оплату в размере 40 000 руб.

07.08.2012 ООО "С-ТрансГаз" в адрес ООО "Инновации и инвестиции" направлено подтверждение оплаты 40 000 руб. Факт оплаты ответчиком услуг на сумму 150 000 руб. не оспаривается истцом.

02.07.2013 путем обмена документами по электронной почте сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 20.04.2013 на продление договора на срок до 06.07.2014.

Между ОАО "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "Медицинский Лечебно-Диагностический Центр "Здоровье" (ИНН 0542026680) (аффилированное лицо ООО "С-ТрансГаз") (далее - ООО "МЛДЦ "Здоровье") подписан договор N 321300070 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

20.09.2013 ООО "МЛДЦ "Здоровье" ОАО "Сбербанк России" был открыт аккредитив N 077311306000Н на общую сумму 405 000 (четыреста пять тысяч) евро.

21.09.2013 истцом подготовлен акт приемки оказанных услуг к договору, который 07.10.2015 направлен в адрес ответчика.

Указанный акт получен ответчиком в период с 03.01.2016 по 11.01.2016, то есть, после подачи иска в суд (иск подан 10.11.2015). Направленный истцом акт не подписан ответчиком.

Ссылаясь на то, что обязательства по договору исполнены ООО "Инновации и Инвестиции" надлежащим образом, однако ООО "С-Трансгаз" частично оплатило услуги, касающиеся подготовки технико-экономического обоснования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности факта оказания услуг по договору.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, дополнительное соглашение от 20.04.2013 N 1 к нему, применив в порядке статьи 431 ГК РФ буквальное толкование пункта 3.4 договора о стоимости услуг и порядке их оплаты, суды пришли к обоснованному выводу о твердой цене услуг по договору (статьи 8, 421, 709 ГК РФ).

Установив, что условиями договора не предусмотрено право заказчика оплачивать услуги по фактическим затратам исполнителя, в том числе определенным экспертным путем, отсутствие доказательств изменения сторонами условий договора в установленном законодательством порядке, учитывая доказательства оплаты вознаграждения исполнителя за подготовку технико-экономического обоснования в сумме 150 000 руб., суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований как в части взыскания стоимости услуг по подготовке технико-экономического обоснования в размере 869 385 руб. (1 019 385 руб. - 150 000 руб.), так и неустойки за просрочку оплаты услуг по подготовке технико-экономического обоснования (статьи 64, 65, 66, 71, 75 АПК РФ).

Рассмотрев исковые требования о взыскании 4 709 779 руб. стоимости услуг по привлечению финансирования, определенных экспертом в заключении от 21.12.2016 N 46/2016, подготовленном по результатам судебной экспертизы по оценке стоимости услуг, исходя из буквального толкования пунктов 3.1, 4.1 и 4.2 договора, учитывая договор N 321300070 об открытии невозобновляемой кредитной линии, на основании которого 20.09.2013 ООО "МЛДЦ "Здоровье" ОАО "Сбербанк России" был открыт аккредитив N 077311306000Н на общую сумму 405 000 евро, а также контракт от 27.12.2013 N 051/2013, на основании которого Компания AFS Medizintechnik GmbH, г. Гамбург, Германия (поставщик) и ООО "МЛДЦ "Здоровье" (покупатель) согласовали поставку медицинского оборудования в соответствии с приложением N 1 к контракту стоимостью 318 966 евро, исходя из электронной переписки сторон и отсутствия доказательств передачи ООО "С-ТрансГаз" в ПАО "Сбербанк России" документов, подготовленных для ответчика истцом, суды пришли к выводу о недоказанности факта оказания истцом ответчику услуг на заявленную сумму, обоснованно отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Инновации и Инвестиции" (статьи 64, 65, 68, 71, 75 АПК РФ).

Отклоняя доводы ООО "Инновации и Инвестиции" о том, что факт оказания услуг подтверждается полученными от ООО "С-ТрансГаз" и ООО "МЛДЦ "Здоровье" электронными письмами от 24.07.2012 и 18.07.2013, суд апелляционной инстанции мотивированно указал, что материалы дела свидетельствуют, что указанными письмами в адрес ответчика направлялись доверенности, оригиналы которых ООО "Инновации и Инвестиции" не получены, равно как и их наличие и принятие третьими лицами (банк, поставщики и т.д.) не подтверждаются материалами дела.

Судами также учтено содержание писем-уведомлений от 26.12.2013 и от 27.12.2013, которыми представители истца уведомляют, что "в случае заключения Вашей компанией, либо аффилированными с ООО "С-ТрансГаз" юридическими лицами(ООО "МЛДЦ "Здоровье" и др.) договора комиссии с ID GROUP (Швеция, регистрационный номер по. 556820-0785), осуществления платежей по данному договору в полном объеме в пользу ID GROUP (Швеция) и выплате по данному договору в полном объеме комиссионного вознаграждения в пользу ID GROUP (Швеция), обязательства по выплате вознаграждения согласно пункта 3.1 договора (между ООО "С-ТрансГаз" и ООО "Инвестмент Девелопмент Групп") прекращаются". 12.07.2013 был заключен такой договор комиссии.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неполно исследовали и установили фактические обстоятельства дела, пришли к ошибочному выводу о недоказанности факта оказанных ООО "Инновации и Инвестиции" услуг, сделали ошибочный вывод, что переписка сторон свидетельствует об отсутствии согласования конкретного исполнителя услуг по привлечению финансирования; о недоказанности истцом факта подготовки пакета документов, необходимых для привлечения финансирования силами ООО "Инновации и Инвестиции", неверном толковании условий договора, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами не учтены представленные истцом доказательства, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Доводы о неправильном применении судами норм материального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.05.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13479/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Герценштейн

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат