Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2018 г. N Ф04-4964/17 по делу N А46-2734/2017

г. Тюмень

18 января 2018 г.

Дело N А46-2734/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Куклевой Е.А.,

Фроловой С.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Любинский" на постановление от 02.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А46-2734/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Любинский" (644016, Омская область, город Омск, улица Автомобильная 3-я, дом 3, ИНН 5507140597, ОГРН 1165543059208) к обществу с ограниченной ответственностью "УралРитейлГрупп" (620085, Свердловская область, город Екатеринбург, улица 8 Марта, дом 212, офис 330А, ИНН 6679081201, ОГРН 1156658083801) о взыскании задолженности за поставленный товар, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "УралРитейлГрупп" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Любинский" о возврате нереализованного товара.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Любинский" Степанов М.А. по доверенности от 01.08.2017, Пожаров А.А. по доверенности от 23.06.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Любинский" (далее - торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралРитейлГрупп" (далее - общество) о взыскании 4 526 816 руб. 71 коп. задолженности за поставленный товар.

Общество обратилось к торговому дому со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании принять нереализованный товар на сумму 4 334 713 руб. 32 коп.

Решением от 05.07.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 02.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования торгового дома удовлетворены частично. С общества в пользу торгового дома взыскано 192 103 руб. 34 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано. Судом принят частичный отказ от встречного иска в части возложения обязанности принять товар на сумму 192 104 руб., производство по делу в данной части прекращено. В остальной части встречный иск удовлетворен. Суд обязал торговый дом принять товар, подлежащий возврату в связи с поступлением от общества требования, заявленного на основании пункта 2.9 договора поставки от 24.08.2016 N 110/П, на общую сумму 4 334 713 руб. 32 коп.

Торговый дом обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы торговый дом приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции не учтено, что пункт 2.9 заключенного сторонами договора не подлежал применению, поскольку общество заявило требование об обязании торгового дома принять товар с уже истекшим сроком реализации, тогда как указанный пункт регламентирует возврат товара с истекающим сроком реализации; в деле отсутствуют доказательства направления обществу торговым домом претензий, а имеющаяся переписка является перепиской сети магазинов "Светофор" со своим поставщиком (обществом); апелляционным судом не оценены доводы торгового дома о том, что количество товара по инвентаризационной описи от 19.06.2017 явно больше, чем по товарным накладным.

Также торговый дом указывает на неправомерное неприменение судом апелляционной инстанции положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку поведение общества является недобросовестным.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители торгового дома поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судами установлено, что между торговым домом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор, поименованный его сторонами как договор поставки от 24.08.2016 N 110/П (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар, наименование, цена, ассортимент которого определяются в протоколе согласования ассортимента и цены товара (приложение N 1), карточке товара (приложение N 2) и карточке поставщика (приложение N 3), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора общая сумма договора определяется как общая сумма всего поставленного товара за весь период действия настоящего договора. Поставщик предоставляет, а покупатель принимает на себя право на продажу товара на территории Российской Федерации.

Поставка каждой партии товара осуществляется на основании заявки покупателя, согласованной сторонами до начала поставки. Заявка должна содержать наименование, количество товара, срок поставки, а также адрес доставки (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара на складе покупателя, либо в момент передачи товара транспортной компании покупателя на складе поставщика.

В силу пункта 2.8 договора покупатель вправе вернуть товар поставщику, а поставщик обязуется такой товар принять в случае отказа торговой сети от его реализации.

Возврату в соответствии с настоящим пунктом договора подлежит только товар, сохранивший товарный вид, в упаковке, позволяющей осуществить его дальнейшую реализацию. Возврат товара поставщику осуществляется методом обратной поставки по цене его поставки покупателю с оформлением товарных накладных и счетов-фактур. В данном случае возврат товара осуществляется за счет покупателя.

В соответствии с пунктом 2.9 договора стороны настоящего договора допускают возврат покупателем товара с истекающим сроком реализации. При наличии такого товара покупатель обязуется подготовить возвращаемый товар к отгрузке поставщику. В случае невозможности вернуть товар с истекшим сроком годности поставщик списывает такой товар с дебиторской задолженности покупателя.

В соответствии с пунктом 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2016 N 1) оплата товара производится покупателем по мере его реализации конечному потребителю, но не чаще одного раза в 8 (восемь) календарных дней. Покупатель предоставляет отчет о продажах товара. Окончательный расчет за поставленный, но не реализованный товар покупатель производит на условиях отсрочки платежа в течение 90 календарных дней c даты отгрузки товара покупателю.

Во исполнение обязательств по договору торговый дом поставил обществу товар на общую сумму 12 155 713 руб. 02 коп., что подтверждается товарными накладными от 06.09.2016 N 157/44, от 07.09.2016 N 158/44, от 07.09.2016 N 159/44, от 12.09.2016 N 171/44, от 15.09.2016 N 175/44, от 19.09.2016 N 200/44, от 27.09.2016 N 214/44, от 07.10.2016 N 239/44, от 12.10.2016 N 249/44, от 18.10.2016 N 262/44, от 24.10.2016 N 285/44, от 01.11.2016 N 299/44, от 07.11.2016 N 310/44.

Общество оплату за поставленный товар произвело частично, в результате этого образовалась задолженность в размере 4 904 144 руб.

86 коп., которая после получения претензии от 07.02.2017 погашена на сумму 377 328 руб. 15 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения торгового дома в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд со встречным иском об обязании торгового дома принять товар на основании пункта 2.9 договора на общую сумму 4 334 713 руб. 32 коп., общество указало на то, что им неоднократно заявлялись требования посредством электронных запросов о возврате нереализованного товара: конфеты "Птичка певчая" на сумму 935 180 руб. 40 коп.; зефир "В шоколаде" на сумму 1 285 821 руб. 72 коп.; зефир ванильный на сумму 1 747 411 руб. 20 коп.; мармелад "Желейно-формовой" на сумму 366 300 руб.

Вместе с тем возврат товара осуществлен не был.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 506, пункта 1 статьи 516 ГК РФ и исходил из доказанности факта поставки товара обществу, что последним не оспаривалось, а также отсутствия доказательств его оплаты.

Истолковав пункты 2.5, 2.8, 2.9, 4.3 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что право покупателя по договору на возврат товара ограничено обязанностью по его оплате, соответственно, возврат товара после перехода права собственности на него невозможен.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, пункта 1 статьи 420, статей 454, 506, пункта 1 статьи 516 ГК РФ и исходил из правомерности предъявления первоначального иска ввиду неоплаты обществом поставленного торговым домом товара, вместе с тем, признав обоснованными доводы встречного иска и произведя зачет задолженности, удовлетворил первоначальный иск частично на сумму 192 103 руб. 34 коп.

Ссылаясь на пункт 2.9 договора, суд апелляционной инстанции указал, что стороны согласовали возможность возврата покупателем товара с истекающим сроком реализации, при этом в случае невозможности вернуть товар с истекшим сроком годности поставщик должен списать такой товар с дебиторской задолженности покупателя.

Довод торгового дома о несоответствии количества поставленного товара количеству товара, подлежащего возврату, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что торговый дом сопоставил не все количество переданного товара, а принял во внимание только последние поставки.

Аргумент торгового дома о том, что фактически реализация спорного товара производилась в магазинах торговой сети "Светофор", судом апелляционной инстанции отклонен с указанием на отсутствие надлежащих доказательств взаимоотношений общества и указанной торговой сети.

Выводы суда апелляционной инстанции суд округа находит соответствующими обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что обязанность по возврату товара с истекающим сроком реализации предусмотрена условиями договора, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования полностью, а первоначальные - частично, произведя зачет задолженности по первоначальному иску.

Судом апелляционной инстанции учтено то обстоятельство, что истечение срока годности нереализованного товара также в соответствии с договором является основанием для списания соответствующей части дебиторской задолженности.

Доводы о заключении договора в состоянии неравенства переговорных возможностей сторон (пункты 2, 3 статьи 428 ГК РФ, пункты 8 - 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах") торговым домом не заявлялись и подобных обстоятельств судами не установлено. В связи с этим суд округа исходит из того, что, заключая договор с условием о возможности возврата покупателем товара, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Поэтому довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судом апелляционной инстанции положений статей 1, 10 ГК РФ суд округа отклоняет как несостоятельный.

Действуя в рамках предоставленной свободы договора, стороны согласовали возможность обратной поставки нереализованного товара поставщику, распределив тем самым между участниками цепи доведения товара до конечных потребителей предпринимательские риски, связанные с неполной его реализацией. Подобные условия договора не противоречат закону и соответствуют принципу диспозитивности при осуществлении гражданских прав.

Не влияет на обоснованность выводов суда апелляционной инстанции и место реализации поставленного торговым домом товара, поскольку это не отменяет действия согласованных сторонами условий о возможности принудительного обратного выкупа товара.

Оценка представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в частности, инвентаризационных описей и товарно-транспортных накладных, претензий общества с требованиями о возврате товара, необоснованно оставленных торговым домом без удовлетворения, позволила суду апелляционной инстанции прийти к аргументированному выводу о доказанности встречных исковых требований общества. Оснований для вывода о нарушении апелляционным судом процессуальных правил оценки доказательств у окружного суда не имеется.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2734/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Е.А. Куклева С.В. Фролова