Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2018 г. N Ф04-5851/17 по делу N А75-17122/2016

г. Тюмень

24 января 2018 г.

Дело N А75-17122/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Куклевой Е.А.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" на решение от 07.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Козицкая И.А.) и постановление от 27.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Тетерина Н.В.) по делу N А75-17122/2016 по иску муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Сирина, дом 59, ИНН 8601001099, ОГРН 1028600515206) к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Доронина, дом 26, ИНН 8601043934, ОГРН 1118601000880) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты холодного водоснабжения и водоотведения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Информационно-расчетный центр" (ИНН 8601036743, ОГРН 1088601002533), индивидуальный предприниматель Скрыпник Ирина Александровна (ИНН 860601656260, ОГРНИП 305860104800034).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" - Булатов П.Ф., действующий на основании доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (далее - общество) о взыскании 15 285 911 руб. 85 коп., в том числе 14 689 071 руб. 74 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, 596 840 руб. 11 коп. законной неустойки, а также законной неустойки, начиная с 13.12.2016 по день полного исполнения обязательств по оплате основной задолженности.

В ходе рассмотрения дела предприятие в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уменьшало размер исковых требований в части основной задолженности и увеличивало размер исковых требований в части неустойки в твердой денежной сумме. В итоге предприятие отказалось от взыскания основной задолженности и просило взыскать 1 376 192 руб.

94 коп. законной неустойки (пени), начисленной за период с 11.08.2016 по 08.06.2017.

Решением от 07.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ предприятия от иска в части требования о взыскании основной задолженности. В остальной части исковые требования удовлетворены, с общества взыскана неустойка в сумме 1 376 192 руб. 94 коп.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы общества сводятся к утверждению о том, что оно не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных услуг, поэтому оснований для возложения на него обязанности по оплате полученных услуг в большем объеме, чем ему оплачивают потребители, не имеется. Следовательно, по мнению общества, требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению, так как несвоевременная оплата с его стороны вызвана несвоевременной оплатой ему коммунальных услуг со стороны конечных потребителей.

Кроме того, по мнению общества, объем поставленных коммунальных ресурсов предприятием не доказан.

Поступивший в суд округа отзыв предприятия на кассационную жалобу не приобщен судом к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 АПК РФ). Так как отзыв подан в электронном виде через систему "Мой арбитр", то его возврат на бумажном носителе не производится.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом первой инстанции установлено, что между предприятием и обществом (абонент) подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения от 17.03.2015 N 1312 в редакции протокола разногласий от 22.06.2015 (далее - договор), по условиям которого предприятие обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, а также соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (пункт 1 договора).

Цена договора и порядок расчетов урегулированы разделом 3 договора в редакции протокола разногласий.

В силу пункта 8.2 договора в редакции протокола разногласий абонент обязан оплачивать счета до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на то, что общество нарушило свои обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса, предприятие начислило неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 332, пункта 1 статьи 539, статьи 544, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также разъяснениями, приведенными в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Установив факт поставки предприятием коммунального ресурса и отсутствие доказательств его своевременной оплаты обществом, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика законной неустойки. При этом, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел, поскольку счел, что доказательств явной несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства обществом не представлено.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с общества законной неустойки, но указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о заключенности договора между сторонами, поскольку в деле имеется протокол согласования разногласий от 13.07.2015 к договору, который не подписан со стороны общества.

Вместе с тем, поскольку предметом иска является взыскание неустойки, предусмотренной частями 6.4 статей 13, 14 Закона N 416-ФЗ, подлежащей взысканию вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения сторон, апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Поддерживая выводы судов, суд округа исходит из следующего.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах (далее - МКД) регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную электрическую энергию.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Из пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) следует, что ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении МКД, в МКД, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления МКД.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.

В данном случае позиция ответчика по существу сводится к полному освобождению его от оплаты стоимости ресурса, отпущенного на нужды МКД, что противоречило бы требованиям пункта 4 статьи 1, статей 10, 544 ГК РФ.

При установленных в рамках данного дела обстоятельствах ответчик, являющийся управляющей организацией, правильно признан судами лицом, обязанным оплатить неустойку, начисленную ресурсоснабжающей организацией в связи с несвоевременной оплатой переданного коммунального ресурса в МКД.

Приведенное ответчиком правовое суждение о том, что размер обязательств исполнителя коммунальных услуг ограничен совокупным размером обязательств собственников помещений МКД, поскольку исполнитель коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями по снабжению коммунальными ресурсами собственников помещений дома не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников помещений дома, правомерно.

Однако это не означает, что исполнитель коммунальных услуг обязан оплачивать ресурсоснабжающей организации только тот объем денежных средств, который в свою очередь фактически оплачен ему потребителями (собственниками и нанимателями помещений дома). Такое толкование закона приводит к правовой неопределенности в объеме требований ресурсоснабжающих организаций, поскольку, во-первых, этот объем ставится в зависимость от эффективности управления домом со стороны управляющей организации, одним из элементов которого является результативный сбор платы за жилые помещения и коммунальные услуги с собственников и нанимателей помещений дома, во-вторых, управляющая организация утрачивает заинтересованность в такой эффективности и в нарушение пункта 4 статьи 1 ГК РФ получает возможность извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Оценка имеющихся в деле доказательств, мотивированно и документально не опороченных обществом, позволила судам прийти к выводу о поставке предприятием питьевой воды и оказании услуг по водоотведению в указанных им объеме и стоимости, а, следовательно, об обоснованности требования о взыскании неустойки. Факт исполнения предприятием обязанностей по поставке коммунальных ресурсов обществом не оспаривался. Само по себе неперечисление каждого имеющегося в деле доказательства в судебном акте не означает отсутствия оценки судом всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Правила оценки доказательств судами соблюдены, неустраненных судами противоречий в имеющихся в деле доказательствах суд кассационной инстанции не усматривает.

При этом вопрос применения статьи 333 ГК РФ выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции (пункт 72 Постановления N 7, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов о взыскании с общества законной неустойки судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-17122/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Е.А. Куклева Л.В. Туленкова