Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2018 г. N Ф04-4160/16 по делу N А45-27751/2015

город Тюмень

1 февраля 2018 г.

Дело N А45-27751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Мелихова Н.В.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маэстро" на определение от 01.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) и постановление от 13.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А45-27751/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Твигги" (630091, город Новосибирск, улица Ломоносова, дом 261, офис 12, ИНН 5406739592, ОГРН 1135476033725), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маэстро" (630005, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 96, квартира 10, ИНН 5401301974, ОГРН 1075401024577) к обществу с ограниченной ответственностью "Призма" (630091, город Новосибирск, улица Потанинская, дом 10А, ИНН 5406321597, ОГРН 1055406216128), обществу с ограниченной ответственностью "Оксфорд" (630091, город Новосибирск, улица Потанинская, дом 10А, ИНН 5406585744, ОГРН 1155476060684) о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Твигги" (далее - ООО "Твигги", должник) общество с ограниченной ответственностью "Маэстро" (далее - ООО "Маэстро") обратилось с заявлением о признании недействительными (ничтожными) соглашения от 20.05.2015 N 1 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2013, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью "Призма"; соглашения о порядке пользования нежилым помещением и земельным участком от 23.06.2015, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью "Оксфорд" (далее - ООО "Оксфорд"); договора аренды недвижимого имущества от 24.06.2015, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью "Призма" (далее - ООО "Призма").

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2017 суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Маэстро" о признании сделок недействительными.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 определение арбитражного суда от 01.08.2017 оставлено без изменения.

ООО "Маэстро" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 01.08.2017 и постановление апелляционного суда от 13.10.2017, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что суды не дали надлежащей оценки следующим фактам: совершение сделок в преддверии и непосредственно после вынесения решения суда в пользу ООО "Маэстро"; создание ООО "Оксфорд" непосредственно после вынесения решения о взыскании задолженности в пользу ООО "Маэстро"; заключение договора аренды от имени ООО "Оксфорд" управляющим работником должника; регистрации при создании по адресу массовой регистрации и отсутствия у него на момент совершения сделок имущества и работников для ведения производственной деятельности и перевода всех работников из ООО "Твигги" в ООО "Оксфорд"; регистрации местонахождения ООО "Твигги" после совершения сделок также по адресу массовой регистрации; наличие дружеских отношений между участниками и директором ООО "Твигги" и участниками ООО "Оксфорд"; занятие должности директора ООО "Оксфорд" Яковлевым В.В., который ранее являлся директором должника после совершения оспариваемых сделок.

Кассатор считает, что воля ответчиков не была действительно направлена на расторжение договора аренды, поскольку должник никуда не выезжал и фактически помещения арендодателю в течение месяца не передавал, продолжая находиться в помещении без договора и осуществлять деятельность, получая выручку от деятельности.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Призма" и конкурсный управляющий должником возражают против доводов кассатора, согласны с выводами судов, просят оставить определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда без изменения как законные и обоснованные.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит кассационную жалобу подлежащий удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основным и единственным видом деятельности должника являлся ресторанный бизнес - эксплуатация предприятия общественного питания - бара "Твигги".

С этой целью между должником и ООО "Призма" заключён договор аренды недвижимого имущества от 01.11.2013 N 1, по условия которого должник арендовал следующее имущество: здание, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 447,5 кв. м. Этажность: 3. Подземная этажность: 1. Адрес (местоположение): город Новосибирск, улица Потанинская, дом 10а. Кадастровый номер: 54:35:101275:167 (в редакции соглашения о внесении изменений от 11.02.2014; земельный участок. Категория земель: земли населённых пунктов - занимаемые памятником истории и культуры. Площадь: 522,0 кв.м. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира:

город Новосибирск, улица Потанинская, дом 10а. Кадастровый номер 54:35:101325:2. Срок аренды составлял 10 лет.

Должник осуществил в данном здании ремонт и реконструкцию, сделав за свой счёт значительное количество отделимых и неотделимых улучшений.

Между должником и ООО "Призма" 20.05.2015 заключено соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2013 N 1 и подписан акт приёма - передачи недвижимого имущества от 31.05.2015.

23.06.2015 между должником и ООО "Оксфорд" заключено соглашение о порядке пользования помещением и земельным участком, согласно пунктов 1 и 2 которого ООО "Оксфорд" предоставило должнику возможность использования здания и земельного участка.

В пункте 1 и 2 данного соглашения указано, что ООО "Оксфорд" предоставляет ООО "Твигги" возможность использования здания и земельного участка (являвшегося предметом первоначально заключённого договора аренды) для продолжения функционирования бара и летнего кафе ООО "Твигги".

Между ООО "Призма" и ООО "Оксфорд" 24.06.2015 заключён договор аренды того же самого здания и земельного участка с аналогичными условиями. По условиям указанного соглашения ООО "Маэстро" передаёт ООО "Оксфорд" имущество стоимостью 1 029 872 руб. 75 коп., в счёт уплаты за право пользования имуществом в течение трёх месяцев.

ООО "Маэстро" полагая, что соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2013 N 1, заключённое между должником и ООО "Призма" от 20.05.2015; соглашение о порядке пользования нежилым помещением и земельным участком от 23.06.2015, заключённое между должником и ООО "Оксфорд"; договор аренды, заключённый между ООО "Призма" и ООО "Оксфорд" от 24.06.2015, являются притворными сделками (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), на самом деле прикрывающими сделку по безвозмездной передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 01.11.2013 N 1 от ООО "Твигги" к ООО "Оксфорд" вместе со всеми улучшениями имущества, а также сделкой, совершённой со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными и обязании возвратить имущество, переданное по соглашению от 23.06.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не доказано причинение вреда кредиторам, злоупотребление правом, а также отсутствия оснований для признания указанных сделок мнимыми или притворными, учитывая их фактическое исполнение.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В качестве основания для признания недействительной (ничтожной) оспоренной сделки кредитор сослался на наличие в действиях сторон злоупотребления правом, обосновав требование, в том числе статьёй 10 ГК РФ и, посчитав, что договор с целью прикрыть иную сделку, совершён в ущерб интересам кредиторов должника, при злоупотреблении сторонами правом, для исключения обращения взыскания требований кредиторов на имущество должника.

Приведённые финансовым управляющим доводы указывают на необходимость исследования судами спорной сделки на наличие признаков её притворности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

По смыслу приведённой нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников этой сделки.

В целях установления действительного намерения сторон, если оно не следует явно из положений договора, можно ссылаться на фактические обстоятельства исполнения данного договора, которые подтверждены документально.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 пункта 87 Постановления N 25 прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суд округа пришёл к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы обстоятельства совершения оспариваемых сделок в совокупности и взаимосвязи, то есть как единая сделка и преждевременно сделан вывод об отсутствии оснований для признания указанных сделок притворными. Учитывая также то обстоятельство, что судами установлен факт осуществления должником в спорном здании значительных отделимых и неотделимых улучшений за свой счёт.

Исследование указанных заявителями обстоятельств притворности взаимосвязанных сделок, совершённых в рамках единой схемы, является в данном случае необходимым и обязательным для принятия правильного решения по спору, учитывая, что оспариваемые сделки заключены между группой лиц, характеризующейся общностью экономических интересов в хозяйственном обороте, имеющей действительное намерение на совершение единой сделки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные нарушения норм процессуального права не позволили принять законные и обоснованные судебные акты, что в силу частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ является основанием к их отмене и направлению обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду надлежит проверить доводы сторон, для чего дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, выяснить действительную общую волю сторон с учётом цели договора, с которыми закон связывает действительность сделок, проверить обоснованность доводов о заключении оспариваемых сделок между группой лиц, характеризующейся общностью экономических интересов в хозяйственном обороте, имеющей действительное намерение на совершение единой сделки, правильно применить нормы материального права и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-27751/2015 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Н.В. Мелихов С.А. Мельник