Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф04-6239/17 по делу N А27-22421/2016

г. Тюмень

8 февраля 2018 г.

Дело N А27-22421/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Куклевой Е.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология-Водстрой" на определение от 14.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин А.В.) и постановление от 22.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу N А27-22421/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экология-Водстрой" (109316, город Москва, проспект Волгоградский, дом 26, строение 1, ИНН 7722202560, ОГРН 1027739555216) к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (650054, Кемеровская область, город Кемерово, бульвар Пионерский, дом 4, корпус А, ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экология-Водстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - компания) о взыскании 1 800 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору.

Определением от 04.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия его судом (часть 2 статьи 49, пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с компании 125 435 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в том числе: 100 000 руб. расходов по оплате юридических услуг адвоката, 25 435 руб. расходов, связанных с его участием в предварительном судебном заседании (7 000 руб., оплаченных за проживание в гостинице, и 18 435 руб., оплаченных за авиабилет по маршруту Москва-Кемерово, Кемерово-Москва).

Определением от 14.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что выводы судов об отсутствии доказательств добровольного удовлетворения компанией требований общества опровергаются определением от 03.03.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-105652/2016, которым установлено добровольное погашение ответчиком задолженности перед истцом после обращения последнего в суд с иском по настоящему делу, что в силу статьи 69 АПК РФ не доказывается вновь.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

Обществом и компанией направлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей, которые судом округа рассмотрены и удовлетворены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды двух инстанций руководствовались положениями частей 1, 2 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суды указали, что по смыслу указанных разъяснений высших судебных инстанций, обстоятельства, связанные с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в суд, должны быть установлены исключительно в судебном акте, принятом судом по итогам рассмотрения дела (определении о прекращении производства по делу или решении). При этом, как отмечено судами, добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком должно иметь место именно в отношении того требования, которое являлось предметом иска, в частности, по требованию о взыскании денежных средств ответчиком должны быть уплачены денежные средства, а не передано какое-либо имущество.

По мнению судов, не является добровольным удовлетворением ответчиком денежного требования истца заключение между сторонами договора о прекращении этого денежного обязательства зачетом денежного требования ответчика к истцу, поскольку в таком случае отсутствует факт уплаты требуемой денежной суммы.

Кроме того, суды отметили, что заявление общества об отказе от иска не было мотивировано добровольным удовлетворением исковых требований компанией, не содержало ссылок на дело N А40-105652/2016, рассмотренное Арбитражным судом города Москвы, что повлекло возврат судом государственной пошлины при принятии отказа от иска из федерального бюджета. Между тем, если бы отказ был обусловлен добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после обращения истца в суд, то по подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), государственная пошлина возвращению из федерального бюджета не подлежала.

Суд округа находит выводы судов об исключительно денежном способе добровольного удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств и обязательном указании на причину отказа от иска в итоговом судебном акте ошибочными.

Добровольное удовлетворение исковых требований предполагает утоление того материально-правового интереса истца, который послужил причиной для его обращения в суд. Если этот интерес основан на гражданско-правовом обязательстве, то являясь кредитором, истец вправе принять в качестве сатисфакции любое имущество либо действие должника, являющееся основанием для прекращения обязательства (статьи 407, 421 ГК РФ). Правовое значение для целей распределения судебных расходов имеет то обстоятельство, что это имущество передано или действие совершено должником в погашение притязаний кредитора, облеченных в иск, после обращения кредитора в суд за принудительной защитой своих прав.

Таким образом, вопреки мнению судов, прекращение обязательства ответчика перед истцом зачетом встречных однородных требований после обращения истца в суд также представляет собой добровольное удовлетворение иска. Более того, однородность требований предполагает вывод о том, что исковые требования удовлетворены именно тем способом (в данном случае денежными средствами из задолженности самого истца), который заявлен в иске.

Нет процессуального запрета и для судебного вывода о добровольном удовлетворении иска ответчиком при разрешении судом вопроса о судебных расходах в порядке статьи 112 АПК РФ, то есть в отдельном судебном акте, принятом после итогового.

Вместе с тем, неверные выводы судов не привели к неправильному рассмотрению заявления о судебных расходах.

Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 Постановления N 1, в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 26 Постановления N 1 предусмотрено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как видно из судебных актов по делу N А40-105652/2016 Арбитражного суда города Москвы, компанией был предъявлен иск к обществу о взыскании 3 400 000 руб. неустойки, а обществом - встречный иск о взыскании 1 800 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору. Решением от 26.09.2016 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, встречный - оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением обществом претензионного порядка урегулирования спора.

После принятия Арбитражным судом города Москвы решения от 26.09.2016 по делу N А40-105652/2016, которым иск общества оставлен без рассмотрения, общество 28.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с тем же иском о взыскании с компании 1 800 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору, для рассмотрения которого возбуждено производство по настоящему делу.

Впоследствии, на стадии исполнения решения от 26.09.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-105652/2016, стороны обратились в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об утверждении мирового соглашения, которое удовлетворено судом и определением от 03.03.2017 между сторонами утверждено мировое соглашение.

По условиям мирового соглашения общество частично погашает договорную неустойку на сумму 1 800 000 руб., а компания полностью погашает задолженность перед обществом на сумму 1 800 000 руб.

В результате проведения зачета встречных однородных (денежных) требований сумма неоплаченной обществом неустойки составила 1 600 000 руб., которую вместе с расходами по уплате государственной пошлины в размере 9 020 руб. общество обязалось выплатить компании не позднее двух месяцев с даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом города Москвы.

После этого компания обращалась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества судебных расходов по оплате услуг представителя, которое удовлетворено судом первой инстанции определением от 03.08.2017.

Однако постановлением от 13.10.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления компании о взыскании судебных расходов отказано. При этом Девятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", пункта 27 Постановления N 1, указал, что поскольку стороны при заключении мирового соглашения не разрешили вопрос о распределении судебных издержек, то таковые относятся на них и распределению не подлежат.

Таким образом, сумма, заявленная обществом к взысканию в рамках настоящего дела задолженность по оплате выполненных работ, фактически оплачена ему по условиям мирового соглашения, заключенного в рамках дела N А40-105652/2016, путем сокращения размера встречного денежного требования компании, и формально это произошло после обращения общества в Арбитражный суд Кемеровской области с иском в рамках дела N А27-22421/2016.

Между тем, заявляя о взыскании судебных расходов по настоящему делу, общество фактически просит поставить его в преимущественное положение по отношению к компании, как другой стороне одного имущественного спора, для разрешения которого по двум искам Арбитражными судами Кемеровской области и города Москвы были возбуждены производства по двум различным делам.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что исходя из принципа юридического равенства и недопустимости извлечения преимуществ из своего недобросовестного или неправомерного поведения, общество должно находиться в том же положении, что и его контрагент, тем более при том, что стороны не распределили судебные расходы по оплате услуг представителей, связанные с материально-правовыми требованиями, урегулированными условиями мирового соглашения, утвержденного судом в рамках дела N А40-105652/2016.

Кроме того, отказываясь от заявленного по настоящему делу иска, общество не указывало на то, что отказ связан с добровольным удовлетворением требований компанией, что повлекло возвращение ему из федерального бюджета государственной пошлины в полном объеме (часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).

Между тем при отказе от иска, обусловленном добровольным удовлетворением исковых требований, государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 18.01.2011 N 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела общество, фактически получив удовлетворение требования, заявленного в рамках настоящего дела, путем включения соответствующего условия в мировое соглашение по делу N А40-105652/2016, стремится получить ничем неоправданное преимущество в процессуальном положении перед положением компании, не имеющей возможности взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя по спору между ними.

В силу пункта 27 Постановления N 1 заключение мирового соглашения обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, относятся на них и распределению не подлежат.

Предоставление обществу в настоящем деле возможности компенсации судебных расходов, не оговоренных в мировом соглашении по делу N А40-105652/2016, нарушало бы принцип юридического равенства, поскольку любая дифференциация, приводящая к различиям в правах участников гражданского оборота в той или иной сфере правового регулирования, должна быть объективно оправданна, обоснованна и преследовать конституционно значимые цели, для достижения которых используются соразмерные правовые средства (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П, от 03.06.2004 N 11-П, от 15.06.2006 N 6-П, от 16.06.2006 N 7-П, от 05.04.2007 N 5-П, от 25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.07.2011 N 16-П, от 20.07.2016 N 17-П, от 11.10.2016 N 19-П и др.).

По мнению окружного суда, результат рассмотрения заявления общества о взыскании судебных расходов по настоящему делу соответствует указанному принципу, и поскольку фактически в рамках настоящего дела и дела, рассмотренного Арбитражным судом города Москвы, разрешен один имущественный спор, то права его сторон на компенсацию судебных расходов должны быть тождественны.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-22421/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Е.А. Куклева Л.В. Туленкова