Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф04-2645/17 по делу N А03-14136/2014

г. Тюмень

13 февраля 2018 г.

Дело N А03-14136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Герценштейн О.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Литинского Вячеслава Валерьевича на решение от 30.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 21.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Назаров А.В., Стасюк Т.Е.) по делу N А03-14136/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Салон новобрачных" (656002, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, д. 96Б, ИНН 2224002110, ОГРН 1022201523662) к индивидуальному предпринимателю Лопатину Дмитрию Михайловичу о взыскании 8 000 000 руб. неосновательного обогащения и 734 137 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску индивидуального предпринимателя Лопатина Дмитрия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Салон новобрачных" о взыскании 7 180 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Жолобов Антон Сергеевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Колесников В.В.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "Салон новобрачных" - Никифорова Т.Н., директор на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц; Лынов С.А. по доверенности от 16.06.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Салон новобрачных" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лопатину Дмитрию Михайловичу (далее - ИП Лопатин Д.М., Лопатин Д.М.) о взыскании 8 734 137 руб., в том числе 8 000 000 руб. неосновательного обогащения и 734 137 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2013 по 01.08.2014.

Требования мотивированы тем, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства в размере 8 000 000 руб., перечисленные платежным поручением N 106 от 18.06.2013 в качестве возврата займа.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать 7 303 032 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и 1 360 164 руб. 60 коп. за период с 19.06.2013 по 23.09.2015.

В обоснование уточненных требований истец указал на предоставление ответчиком истцу по недействительным договорам займа от 02.04.2010, от 18.06.2010, от 15.09.2010, от 19.10.2010, от 11.11.2010, от 15.11.2010 и от 27.12.2010 денежных средств в размере 7 180 000 руб. Средства возвращены истцом ответчику в размере 14 483 032 руб. 06 коп., переплата составила 7 303 032 руб. 06 коп., которую истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения.

ИП Лопатин Д.М. предъявил в арбитражный суд встречный иск к ООО "Салон новобрачных" о взыскании 7 180 000 руб. долга по договорам займа от 02.04.2010, от 18.06.2010, от 15.09.2010, от 19.10.2010, от 11.11.2010, от 15.11.2010 и от 27.12.2010.

Встречный иск обоснован тем, что решением суда договоры займа признаны недействительными сделками, а общество, получив суммы займа, не возвратило их ИП Лопатину Д.М.

В качестве третьего лица по делу привлечен Жолобов А.С.

Решением от 30.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлениями от 07.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 04.09.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, первоначальный иск частично удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Удовлетворяя заявленные требования и отказывая во встречном иске, суды со ссылкой на статьи 10, 1103, 166, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание имеющиеся в деле письменные доказательства, заключение эксперта N 1766-Т-16 от 05.12.2016, пришли к выводу о том, что излишне перечисленные обществом ответчику денежные средства в размере 7 175 907 руб. 45 коп. являются неосновательным обогащением, поведение Лопатина Д.М. свидетельствует о том, что он действовал недобросовестно, в ущерб интересам общества.

Решением от 06.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3644/2017 индивидуальный предприниматель Лопатин Д.М. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден Литинский Вячеслав Валерьевич (далее - Литинский В.В.).

Не согласившись с решением от 30.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановлением от 07.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, финансовый управляющий со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что ООО "Салон новобрачных" не доказало, а суд первой инстанции не дал оценку тому, что сумма 7 175 907 руб. 45 коп. является денежными средствами истца; операция по перечислению денежных средств от 18.06.2013 является мнимой сделкой; поскольку денежные средства являлись собственностью Лопатина Д.М., то не произошло неосновательного обогащения Лопатина Д.М. за счет истца.

Постановлением от 21.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба финансового управляющего Литинского В.В. оставлена без удовлетворения.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что возврат обществом денежных средств и процентов по договорам займа Лопатину Д.М. подтверждается материалами дела, Лопатиным Д.М. не представлено доказательств, что указанные денежные средства принадлежали лично ему; доводы финансового управляющего о том, что Лопатин Д.М. не имеет задолженности перед обществом признаны несостоятельными.

Не согласившись с решением от 30.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановлением от 21.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Литинский В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества отказать, встречный иск ИП Лопатина Д.М. удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что решение от 30.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края нарушает права и законные интересы реальных кредиторов должника в деле о банкротстве ИП Лопатина Д.М. N А03-3644/2017; полагает, что судом первой инстанции нарушены статьи 10, 1102 ГК РФ, статьи 6, 9, 15, 68, 71, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); считает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт внесения денежных средств в размере 8 000 000 руб. для оплаты здания по договору, платеж по квитанции от 18.06.2013 N 652230 на расчетный счет истца осуществлен денежными средствами Лопатина Д.М. для совершения мнимой сделки в условиях корпоративного конфликта, спорные денежные средства являются собственными средствами Лопатина Д.М.; считает, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства по делу и не дана оценка всей совокупности доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Салон новобрачных" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам. В судебном заседании представители общества поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

В этой связи обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума N 35, должно осуществляться с учетом соблюдения такого принципа.

В абзаце пятом пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ). Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643.

При таких обстоятельствах постановление от 21.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, разрешить вопрос о наличии (или отсутствии) оснований для пересмотра ранее состоявшегося постановления апелляционного суда, проверить все доводы сторон, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14136/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

О.В. Герценштейн Э.В. Ткаченко