Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2018 г. N Ф04-4794/17 по делу N А27-22453/2016

г. Тюмень

22 февраля 2018 г.

Дело N А27-22453/2016

Резолютивная часть определения объявлена 19 февраля 2018 года.

Определение изготовлено в полном объёме 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Доронина С.А.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Сибтяжмашсервис" о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на определение от 06.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фаттахова С.И.) и постановление от 18.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-22453/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибуголь" (654028, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Лесная, дом 4 А, ИНН 4253004959, ОГРН 1124253000365), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сат-Инвест" (121357, город Москва, улица Верейская, 27, ИНН 7731557270, ОГРН 1067760764873) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибуголь".

Суд установил:

определением от 27.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибуголь" (далее - ООО "Сибуголь", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Долгополов Е.А.

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 31.01.2017 и в газете "Коммерсантъ" от 04.02.2017 N 21.

Общество с ограниченной ответственностью "Сат-Инвест" (далее - ООО "Сат-Инвест") 02.03.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 15 162 000 рублей основного долга по договору займа от 23.10.2012 N 231012, 4 678 331 рубля 19 копеек процентов за пользование займом.

Определением суда от 06.06.2017 заявление ООО "Сат-Инвест" удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 18.08.2017 определение от 06.06.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Сибтяжмашсервис" (далее - ООО "Сибтяжмашсервис") - без удовлетворения.

С определением суда от 06.06.2017 и постановлением апелляционного суда от 18.08.2017 не согласно ООО "Сибтяжмашсервис", в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Сат-Инвест".

В связи с подачей кассационной жалобы за пределами предусмотренного процессуальными нормами срока обжалования ООО "Сибтяжмашсервис" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В определении суда округа от 26.01.2018 при принятии кассационной жалобы к производству указано на рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в судебном заседании.

Внешний управляющий ООО "Сибуголь" в отзыве на ходатайство о восстановлении пропущенного срока просил отказать в его удовлетворении.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Как следует из материалов дела, ООО "Сибтяжмашсервис" обращалось с апелляционной жалобой на определение суда от 06.06.2017, по результатам рассмотрения которой было вынесено постановление от 18.08.2017, соответственно, срок на подачу кассационной жалобы в силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истёк по окончании месяца со дня вступления в законную силу данного постановления (18.09.2017).

ООО "Сибтяжмашсервис" первоначально была направлена кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 29.09.2017.

Определением суда округа от 16.10.2017 данная кассационная жалоба была оставлена без движения в связи с пропуском процессуального срока на обжалование и заявителю предложено представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы с обоснованием уважительности причин пропуска установленного нормами процессуального права срока обжалования судебных актов.

Во исполнение определения суда кассационной инстанции ООО "Сибтяжмашсервис" представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное наличием внутренних организационных проблем юридического лица (нахождения руководителя общества в длительной командировке, отсутствие юриста в штате организации).

Определением суда округа от 08.11.2017 в удовлетворении ходатайства ООО "Сибтяжмашсервис" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд указал на отсутствие уважительных причин, объективно препятствовавшие ООО "Сибтяжмашсервис" своевременно обратиться с жалобой, для восстановления процессуального срока.

ООО "Сибтяжмашсервис" повторно обратилось с кассационной жалобой, поступившей в суд первой инстанции 11.01.2018, и ходатайством о восстановлении пропущенного срока, мотивированным тем, что кассационная жалоба изначально была подана в срок, а именно 18.09.2017 посредством почтового отправления заказным письмом с объявленной ценностью.

В качестве доказательства своевременной подачи кассационной жалобы представлены копии листка описи письма и кассового чека почтового отправления, датированных оттиском печати Почты России от 18.09.2017.

При ознакомлении с ходатайством подателя жалобы судом округа установлено, что в представленном экземпляре кассационной жалобы от 17.09.2017 в разделе приложенных документов содержалась ссылка на представление копий квитанций об отправке кассационной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Сат-Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Сибуголь", временному управляющему должником. При исследовании названных приложений суд выявил, что фактически к указанному экземпляру были приобщены копии листков описи письма и почтовых квитанций, датированных оттиском печати Почты России от 29.09.2017.

Учитывая разъяснения, содержащие в пунктах 32, 33, 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", суд пришёл к выводу о необходимости рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в судебном заседании и предложил ООО "Сибтяжмашсервис" представить дополнительные доказательства в части, касающейся сведений об обстоятельствах направления лицам, участвующим в деле о банкротстве, копий кассационной жалобы от 17.09.2017, а также почтовые отправления, датированные периодом до 18.09.2017.

В представленных к судебному заседанию пояснениях податель кассационной жалобы указывает, что кассационная жалоба от 17.09.2017 изначально была подана без приложения к ней квитанций об отправке сторонам по делу, сведения в подтверждение направления лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы были внесены на момент повторной подачи жалобы. В связи с этим в материалах дела имеются только квитанции от 29.09.2017.

Оценив приведённые заявителем суждения об обстоятельствах подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, то есть 18.09.2017, суд округа считает их неубедительными и объективно ничем не подтверждёнными.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что в пояснениях ООО "Сибтяжмашсервис" не указано, каким образом была определена дальнейшая судьба его кассационной жалобы от 17.09.2017, первоначально направленной в арбитражный суд. Из материалов дела, а также из картотеки арбитражных дел не следует, что в отношении кассационной жалобы ООО "Сибтяжмашсервис", направленной в установленный законом срок, принимались какие-либо процессуальные решения. При подаче 29.09.2017 кассационной жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО "Сибтяжмашсервис" не ссылалось на обстоятельства направления жалобы в установленный законом срок. Напротив, податель жалобы признавал факт пропуска срока и указывал на наличие внутренних организационных проблем юридического лица, объективно препятствовавших своевременно обратиться с жалобой.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод", взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно-значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Из указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного акта, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках общего срока для обжалования.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока; признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Убедительных доводов в обоснование наличия не зависящих от заявителя кассационной жалобы причин, по которым было невозможно обратиться в разумный срок с кассационной жалобой, ООО "Сибтяжмашсервис" не приведено.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы удовлетворению не подлежит; производство по кассационной жалобе следует прекратить.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьёй 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сибтяжмашсервис" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение от 06.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-22453/2016.

Производство по кассационной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном частью 6 статьи 188, частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев