Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф04-6400/17 по делу N А75-12178/2016

г. Тюмень

20 февраля 2018 г.

Дело N А75-12178/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на постановление от 18.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Сидоренко О.А.) по делу N А75-12178/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" (400066, Волгоградская область, город Волгоград, улица имени Маршала Чуйкова, дом 31, кабинет 1, ИНН 3443032920, ОГРН 3443032920) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Лермонтова, дом 9/1, ИНН 8602103061, ОГРН 1028600581811) о взыскании неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606), Черкесов Серьк Миндышевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПеКо" (далее - общество "ПеКо") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - общество "Сургутнефтегаз") о взыскании 23 628 рублей неустойки (пени), 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 300 рублей почтовых расходов.

Решением от 10.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сизикова Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 18.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Общество "Сургутнефтегаз" обратилось с кассационной жалобой, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: вывод суда апелляционной инстанции о передаче права требования взыскания неустойки по договору уступки является ошибочным, так как её размер и период не указаны в договоре; в рамках дела N А12-12997/2014 о взыскании страхового возмещения с общества "Сургутнефтегаз" не устанавливался факт получения последним заявления о выплате страхового возмещения - 03.12.2013 и наличие почтовой квитанции от 29.11.2013, в связи с чем установить относимость и принадлежность почтового отправления по данной почтовой квитанции не представляется возможным; апелляционный суд не обосновал неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взыскание судебных расходов в чрезмерном размере.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между Черкесовым С.М. (цедент) и обществом "ПеКо" (цессионарий) заключён договор уступки права требования от 26.09.2013 (далее - договор), в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере 9 626 рублей, из которых 4 626 рублей сумма за ущерб, 5 000 рублей сумма за экспертные услуги со страховой компании, в виде рыночной стоимости величины дополнительной утраты стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, возникших в результате причинения механических повреждений автомобилю марки "Kia ED Ceed", государственный регистрационный номер Р 429 СМ 34, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.09.2013 на улице Комсомольская - проспект Ленина города Волгограда, с участием автомобиля марки Газель "ГАЗ 3322133", государственный регистрационный номер С 638 АА 34, под управлением Николаева С.В. (пункт 1.1 договора)

Цессионарий обязался выплатить цеденту за уступленное право требование денежные средства в сумме 3 000 рублей (пункт 1.2 договора).

Общество "ПеКо" обратилось к обществу "Сургутнефтегаз" с претензией о выплате неустойки по страховому случаю. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался положениями статьи 330, пункта 1 статьи 382, статьи 388, ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120), установив отсутствие в договоре письменного соглашения о передаче права требования неустойки, исходя из того, что такое отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание его возникновения, а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передаётся право (требование) на уплату суммы задолженности), свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечёт признание его незаключённым в соответствии со статьёй 432 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не согласился с его выводами и, исходя из отсутствия в условиях договора ограничений на переход лишь правомочия по требованию о возмещении страховой выплаты, руководствуясь положениями статьи 384 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2), удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционный суд пришёл к выводу о доказанности несвоевременного исполнения обществом "Сургутнефтегаз" обязательств по выплате страхового возмещения и наличия у общества "ПеКо" права, перешедшего к последнему на основании договора, требовать уплаты неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Кроме того, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных положениями статьи 333 ГК РФ, для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки. Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что они документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными.

По существу спор разрешён апелляционным судом правильно.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 22 Постановления N 2).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ положения Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключённых после вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, если иное не предусмотрено указанной статьёй.

Исходя из данных законодательных положений, ответственность, установленная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключены после 01.09.2014. По договорам, заключённым до 01.09.2014, как и в настоящем деле (полис серии ВВВ N 060298769, сроком действия с 23.01.2013 по 22.01.2014), подлежит применению ответственность, установленная статьёй 13 Закона об ОСАГО, вне зависимости от момента совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, исходя из предельной страховой суммы, установленной нормой статьи 7 Закона об ОСАГО.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме (Обзор судебной практики за третий квартал 2012 года, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012).

Суд апелляционной инстанции, установив факт выплаты страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, статьи 13 Закона об ОСАГО, правомерно признал за обществом "ПеКо" (как правопреемником потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии лица) право на взыскание с общества "Сургутнефтегаз" как страховщика неустойки, начисленной за период с 03.01.2014 по 01.07.2014 (179 дней) с применением ставки 8,25%, и удовлетворил иск.

При этом апелляционный суд правомерно исходил из того, что в силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Сказанное также подтверждается правовыми позициями, содержащимися в пунктах 5, 15 Информационного письма N 120 о презюмируемом равенстве объёма прав цедента и цессионария, в том числе в отношении дополнительных требований к должнику, если стороны прямо не оговорили обратное.

Суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 АПК РФ) правомерно не использовал право, предоставленное статьёй 333 ГК РФ, и отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

С учётом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод общества "Сургутнефтегаз" о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Согласно статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12178/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Е.А. Куклева О.Ф. Шабалова