Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2018 г. N Ф04-5098/17 по делу N А70-3028/2017

г. Тюмень

6 марта 2018 г.

Дело N А70-3028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Герценштейн О.В.,

Клат Е.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Горина Дмитрия Константиновича на решение от 16.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) и постановление от 17.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-3028/2017 по иску Бадиловского Виктора Анатольевича (г. Москва) к Горину Дмитрию Константиновичу (г. Тюмень) о признании недействительным договора уступки и взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Касаткин Максим Александрович, Ний Анатолий Валерьевич, Симанова Вера Николаевна, Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк, Управление Росреестра по Тюменской области.

В заседании приняли участие представители: от Касаткина Максима Александровича - Сартания Г.Е. по доверенности от 07.03.2017; от Горина Дмитрия Константиновича - Макушкин Е.В. по доверенности от 30.09.2016; от Бадиловского Виктора Анатольевича - Старикова О.В. по доверенности от 10.03.2017.

Суд установил:

Бадиловский Виктор Анатольевич (далее - Бадиловский В.А., истец), участник общества с ограниченной ответственностью "Тюменская городская строительная компания" (далее - ООО "ТГСК", общество) обратился и иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Горину Дмитрию Константиновичу (далее - Горин Д.К., ответчик) как участнику и директору ООО "ТГСК" о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 30.03.2014, заключенного между ООО "ТГСК" и Гориным Д.К. и о взыскании 12 941 225 руб. 36 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Касаткин Максим Александрович, Ний Анатолий Валерьевич, Симанова Вера Николаевна, Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк, Управление Росреестра по Тюменской области.

Решением от 16.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в части требования о признании недействительным договора уступки прав (требования) от 30.04.2014, заключенного между ООО "ТГСК" и Гориным Д.К., производство по делу прекращено на основании статьи 150 АПК РФ с учетом того, что ООО "ТГСК", являясь стороной оспариваемой сделки, на момент обращения истца в суд с указанным требованием ликвидировано.

В оставшейся части иск удовлетворен, с Горина Д.К. в пользу Бадиловского В.А. взыскано 12 941 255 руб. 36 коп. убытков.

Горин Д.К. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что денежные средства, полученные обществом от продажи недвижимого имущества, распределены между всеми его участниками согласно их договоренности, что подтверждается соотношением размеров долей участников и денежных средств, перечисленных в пользу каждого из участников (Горину Д.К. (30 % уставного капитала) перечислено обществом по договору займа от 20.03.2014 N 2-ТГСК 12 935 598 руб.;

в пользу Симоновой В.Н. (35 % уставного капитала) совершена обществом сделка по купле-продаже векселей от 12.03.2014 с ООО "Цент-Бизнес" на сумму 18 309 232 руб. 40 коп.; в интересах Бадиловского В.А. (35 % уставного капитала) обществом перечислены денежные средства по договору займа от 20.03.2014 N 1-ТГСК в размере 24 039 417 руб. 30 коп.

Касаткину М.А. как конечному бенефициару), в связи с чем у истца отсутствуют какие-либо убытки. При этом Горин Д.К., перечислив себе сумму в размере 12 935 598 руб., недополучил 3 726 222 руб. (при расчете пропорционального соотношения доли в уставном капитале и ликвидационной стоимости имущества). Судами не учтено, что остальные участники (Симонова В.Н. и Бадиловский В.А.), имея в совокупности 70 % уставного капитала, вправе были принять решение о распределении денежных средств от продажи имущества в другом порядке; факт получения обществом дохода от продажи имущества не порождает право участника на распределение дохода в его пользу, вопрос о распределении прибыли участникам относится к компетенции общего собрания участников общества, и не входит в полномочия директора.

Заявитель кассационной жалобы считает, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку не является корпоративным спором, требования о взыскании убытков заявлено не в пользу общества, а в пользу физического лица; истец после ликвидации общества не является его участником, в связи с чем Бадиловский В.А. обратился с иском в своих собственных интересах, а не в интересах ликвидированного ООО "ТГСК".

В отзыве на кассационную жалобу Бадиловский В.А. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Управление Росреестра по Тюменской области представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, разрешение которой оставило на усмотрение суда.

Представители сторон в судебном заседании поддержали изложенные правовые позиции. Представитель Касаткина М.А. возражал против доводов кассационной жалобы.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статьей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, ООО "ТГСК" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.05.2009. Размер уставного капитала общества составлял 10 000 руб.

Участниками общества являлись: Бадиловский В.А. (35% доли в уставном капитале), Горин Д.К. (30% доли в уставном капитале), Симанова В.Н. (35% доли в уставном капитале).

Директором ООО "ТГСК" являлся Горин Д.К.

В соответствии с протоколом от 01.06.2009 N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "ТГСК" Бадиловский В.А. внес вклад в имущество общества путем передачи 12 объектов недвижимого имущества: нежилое строение, назначение: нежилое, этажность: 3, подземная этажность: 1, площадь 1924 кв. м, инв. N нет, Литера А 26, А27, А28, адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Дружбы, 128, корпус 3; нежилое строение (гараж), назначение нежилое, этажность: 1 площадь 709,8 кв. м, инв. N нет, Литера А 30, адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Дружбы, 128, корпус 1, строение 16; нежилое строение (склад), назначение: нежилое, этажность:

1, площадь 259,3 кв. м, инв. N нет, Литера В2, адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Дружбы, 128, корпус 1, строение 17, кадастровый (или условный) номер 72-72-01/299/2007-057; нежилое строение (склад), назначение: нежилое, этажность: 1, площадь 198 кв. м, инв.N нет, Литера А 31, адрес: Тюменская область, г.Тюмень, ул. Дружбы, 128, корпус 1, строение 18; нежилое строение, назначение: нежилое, этажность: 2, подземная этажность: 1 площадь 3097,6 кв. м, инв. N нет, Литера А 29, адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Дружбы, 128, корпус 1, строение 19; нежилое строение (сварочный цех), назначение: нежилое, этажность:

1, площадь 204,7 кв. м, инв. N нет, Литера А 32, адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Дружбы, 128, корпус 1, строение 20; нежилое строение, назначение: нежилое, этажность: 1, площадь 516,7 кв. м, инв. N нет, Литера А 33, адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Дружбы, 128, корпус 1, строение 21; нежилое строение (склад), назначение: нежилое, этажность:

1, площадь 74,6 кв. м, инв. N нет, Литера А 34, адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Дружбы, 128, корпус 1, строение 22; нежилое строение (столярный цех), назначение: нежилое, этажность: 1, площадь 365,5 кв. м, инв. N нет, Литера А 35, А36, адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Дружбы, 128, корпус 1; нежилое строение (склад), назначение: нежилое, этажность: 1, площадь 452,7 кв. м, инв. ; нет, Литера А 37, адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Дружбы, 128, корпус 1, строение 24; кран-площадка, назначение: нежилое, этажность: 1 площадь 852,5 кв. м, инв. N нет, Литера П1, адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Дружбы, 128, корпус 1, сооружение 3; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания, строения и сооружения производственной базы, площадь 20719 кв. м, адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Дружбы, 128, корпус 1, строения 16-24, г. Тюмень, ул. Дружбы 128, корпус 1, сооружение 3, ул. Дружбы, 128.

Внеочередным общим собранием участников общества принято решение, оформленное протоколом от 20.02.2014, об одобрении крупной сделки по продаже обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСтройТорг" недвижимого имущества общей стоимостью 59 000 000 руб.

Продаже подлежали 12 объектов недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания, строения и сооружения производственной базы, площадь 20719 кв. м, адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Дружбы, 128, корпус 1, строения 16-24, г. Тюмень, ул. Дружбы 128, корпус 1, сооружение 3, г. Тюмень, ул. Дружбы, 128, корпус 3, кадастровый (или условный) номер 72:23:01 11 001:0058; нежилое строение (склад), назначение: нежилое, этажность: 1, площадь 74,6 кв. м, инв. N нет, Литера А 34, адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Дружбы, 128, корпус 1, строение 22, кадастровый (или условный) номер 72-72-01/299/2007-060; нежилое строение, назначение: нежилое, этажность: 3, подземная этажность: 1, площадь 1924 кв. м, инв.

N нет, Литера А 26, А27, А28, адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Дружбы, 128, корпус 3, кадастровый (или условный) номер 72-72-01/299/2007-053; нежилое строение (склад), назначение: нежилое, этажность: 1, площадь 198 кв. м, инв. N нет, Литера А 31, адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Дружбы, 128, корпус 1, строение 18, кадастровый (или условный) номер 72-72-01/299/2007-058; нежилое строение, назначение: нежилое, этажность: 1, площадь 516,7 кв. м, инв. N нет, Литера А 33, адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Дружбы, 128, корпус 1, строение 21, кадастровый (или условный) номер 72-72-01/299/2007-059; нежилое строение (склад), назначение: нежилое, этажность: 1, площадь 452,7 кв. м, инв. N нет, Литера А 37, адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Дружбы, 128, корпус 1, строение 24, кадастровый (или условный) номер 72-7-01/281/2007-161; нежилое строение (склад), назначение: нежилое, этажность: 1, площадь 259,3 кв. м, инв. N нет, Литера В2, адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Дружбы, 128, корпус 1, строение 17, кадастровый (или условный) номер 72-72-01/299/2007-057; нежилое строение (сварочный цех), назначение: нежилое, этажность: 1, площадь 204,7 кв. м, инв. N нет, Литера А 32, адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Дружбы, 128, корпус 1, строение 20, кадастровый (или условный) номер 72-72-01/299/2007-062; нежилое строение (столярный цех), назначение: нежилое, этажность: 1, площадь 365,5 кв. м, инв. N нет, Литера А 35, А36, адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Дружбы, 128, корпус 1, строение 23, кадастровый (или условный) номер 72-72-01/299/2007-061; нежилое строение, назначение: нежилое, этажность: 2, подземная этажность: 1 площадь 3097,6 кв. м, инв. N нет, Литера А 29, адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Дружбы, 128, корпус 1, строение 19, кадастровый (или условный) номер 72-72-01/299/2007-055; нежилое строение (гараж), назначение: нежилое, этажность: 1 площадь 709,8 кв. м, инв. N нет, Литера А 30, адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Дружбы, 128, корпус 1, строение 16, кадастровый (или условный) номер 72-72-01/299/2007-056; кран-площадка, назначение: нежилое, этажность:

1 площадь 852,5 кв. м, инв. N нет, Литера П1, адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Дружбы, 128, корпус 1, сооружение 3, кадастровый (или условный) номер 72-72-01/299/2007-054.

Между ООО "ТГСК" в лице генерального директора Горина Д.К. (продавец) и ООО "МеталлСтройТорг" заключен договор от 06.03.2014 N 1/23-14 купли-продажи указанных 12 объектов недвижимого имущества на общую сумму 59 000 000 руб.

Денежные средства в размере 59 000 000 руб. оплачены продавцу.

Указанные объекты недвижимого имущества переданы ООО "МеталлСтройТорг" обществом по передаточному акту от 07.03.2014, зарегистрирован переход права собственности на недвижимость.

ООО "ТГСК" перечислило Горину Д.К. по договору займа от 20.03.2014 N 2-ТГСК денежные средства в размере 12 935 598 руб.

Между ООО "ТГСК" в лице генерального директора Горина Д.К. (займодавец) и гражданином Касаткиным М.А. (заемщик) заключен договор займа от 20.03.2014 N 1-ТГСК, по условиям которого заемщику передается 24 061 517 руб. 30 коп. на неопределенный срок. Размер процентов составляет 6% годовых.

Между ООО "ТГСК" в лице генерального директора Горина Д.К. (цедент) и гражданином Гориным Д.К. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 30.03.2014, по условиям которого общество в лице генерального директора Горина Д.К. передало гражданину Горину Д.К. все права займодавца к Касаткину М.А. (должник) по договору займа от 20.03.2014 N 1-ТГСК.

Пунктом 2.1 договора уступки прав требования от 30.03.2014 установлено, что в счет оплаты уступаемого права требования цессионарий обязуется уплатить цеденту 100 000 руб. путем внесения денежных средств в кассу цедента или на его расчетный счет.

30.03.2014 ООО "ТГСК" в лице генерального директора Горина Д.К. выписана квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.03.2014 N 13 о принятии от Горина Д.К. 100 000 руб. по договору уступки права требования от 30.03.2014.

31.03.2014 участниками общества принято решение о ликвидации ООО "ТГСК".

11.06.2014 утверждены промежуточный и ликвидационный балансы общества.

20.06.2014 в отношении ООО "ТГСК" внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации юридического лица.

Ссылаясь на то, что, являясь генеральным директором ООО "ТГСК" и одновременно его участником, Горин Д.К., заключив с ликвидируемым обществом, в котором он являлся участником и директором, договор уступки прав (требований) от 30.03.2014, а также перечислив себе денежные средства по договору займа 2-ТГСК от 20.03.2014, вывел активы общества в своих интересах, что повлекло причинение убытков обществу и его участникам, Бадиловский В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суд исходил из доказанности наличия признаков недобросовестности и неразумности в действиях исполнительного органа общества - Горина Д.К., которые повлекли убытки для общества и его участников; установил, что срок исковой давности не пропущен истцом, оснований для оставления иска без рассмотрения, а также для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная жалоба подана на судебные акты в части удовлетворенных исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду, о том, что спор не является корпоративным, требование о взыскании убытков заявлено не в пользу общества, а в пользу физического лица; истец после ликвидации общества не является его участником, в связи с чем Бадиловский В.А. обратился с иском в своих собственных интересах, а не в интересах ликвидированного ООО "ТГСК", основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Разъяснения о разграничении компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по рассмотрению дел о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) даны в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", согласно которому правила о разграничении этой компетенции установлены процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Часть 6 статьи 27 АПК РФ устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, к которым, в числе прочих, относятся дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ, то есть дела по корпоративным спорам.

Пунктом 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), споры по искам о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Таким образом, критериями квалификации корпоративного спора является характер спорного правоотношения и субъектный состав.

Горин Д.К. являлся директором ООО "ТГСК", полномочия указанного лица в качестве единоличного исполнительного органа общества основаны на положениях статьи 53 ГК РФ.

Нормы пункта 3 статьи 53 ГК РФ, устанавливающие критерии надлежащего исполнения лицами, осуществляющими управление организациями, своих обязанностей, а также право учредителей (участников) обратиться к ним с требованием о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу, направлены на защиту прав и интересов как самого юридического лица, так и иных участников корпоративных отношений и сами по себе не исключают возможности взыскания убытков, причиненных участникам хозяйственного общества, с бывшего генерального директора после ликвидации данного общества при соблюдении условий привлечения лица к гражданско-правовой ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 1073-О).

Суды, исходя из содержания искового заявления, учитывая, что требования основаны на нормах закона, регулирующих ответственность единоличного исполнительного органа, предъявлены к бывшему директору общества, пришли к правильному выводу, что спор вытекает из корпоративных правоотношений, подведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ, основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ отсутствуют.

При этом судами учтено, что требование о взыскании убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенного права и в данном случае - единственно возможным для истца.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права, о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела, о том, что заявитель, как и остальные участники общества (Симонова В.Н. и Бадиловский В.А.) имел право на получение части ликвидационной стоимости имущества общества, в связи с чем перечислил себе сумму в размере 12 935 598 руб. по договору займа N 2-ТГСК от 20.03.2014 и при этом недополучил 3 726 222 руб., учитывая, что являлся участником общества с долей 30% уставного капитала; при этом остальные участники, имея в совокупности 70 % уставного капитала общества, вправе были принять решение о распределении денежных средств от продажи имущества в другом порядке, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 постановление N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункты 1, 5 пункта 2 постановления N 62).

Под убытками, согласно статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, по смыслу статьи 15 ГК РФ обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, установив, что полученные от продажи недвижимого имущества, принадлежащего обществу, денежные средства были перечислены обществом в лице директора Горина Д.К. физическому лицу Горину Д.К. в размере 12 935 598 руб. с назначением платежа по договору займа от 20.03.2014 N 2-ТГСК, который не представлен в материалы дела, 24 039 417 руб. 30 коп. - Касаткину М.А. по договору займа N 1-ТГСК, по которому впоследствии уступлено право требования обществом в лице директора Горина Д.К. физическому лицу Горину Д.К. за 100 000 руб., поступление которых в общество не подтверждено, суды пришли к выводу о совершении ответчиком недобросовестных действий, направленных на фактически безвозмездное приобретение им права требования денежных средств от Касаткина М.А., а также денежных средств в качестве займа по договору от 20.03.2014 N 2-ТГСК, не возвращенного обществу, в отсутствие согласия других участников общества, незадолго до его ликвидации (статьи 1, 10, 12, 15, 50, 53, 53.1, 61 ГК РФ, статьи 32, 44, 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ)).

Судами при этом установлено, что получение участниками ликвидационной стоимости имущества общества пропорционально их долям не подтверждено доказательствами; промежуточный и ликвидационные балансы общества не отражают сведения о заемных средствах в общей сумме 36 975 015 руб., фактически выведенные ответчиком из активов общества в свою пользу(статьи 63, 64 ГК РФ, статьи 57, 58 Закона N 14-ФЗ, статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о распределении полученных от продажи имущества общества денежных средств при ликвидации общества согласно договоренности участников общества не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, учитывая полученный Гориным Д.К. размер денежных средств от общества и право требования, которые в совокупности, исходя из пропорционального соотношения размера долей и стоимости имущества общества, превышают долю заявителя; при этом при наличии уступки права требования, получение какого-либо имущества общества истцом как участником ликвидируемого общества не доказано; кроме того, Гориным Д.К. уже предъявлены требования к Касаткину М.А., основанные на указанном договоре цессии (статьи 1, 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление N 25).

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Расчет убытков, произведенный истцом, признан судами верным, ответчиком не опровергнут (пункт 1 статьи 15, пункт 12 постановления N 25).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что факт получения обществом дохода от продажи имущества не порождает право участника на распределение дохода в его пользу, вопрос о распределении прибыли участникам относится к компетенции общего собрания участников общества, и не входит в полномочия директора, были предметом оценки и исследования судов и мотивированно ими отклонены с учетом предмета и оснований исковых требований, указав на то, что в рамках настоящего спора не рассматриваются требования относительно распределения прибыли общества и дохода от продажи его имущества в пользу участников.

Учитывая изложенное, установив, что Горин Д.К. как бывший генеральный директор общества, действовал недобросовестно, в ущерб интересов общества и его участников, с наличием личной заинтересованности в совершенных сделках, в целях получения личной выгоды, в результате которых при распределении имущества общества в ходе его ликвидации фактически не были учтены в установленном законом порядке полученные Гориным Д.К. денежные средства, суды пришли к правильным выводам об обоснованности исковых требований в части взыскания убытков.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных Гориным Д.К. доводов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3028/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 31.10.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

О.В. Герценштейн Е.В. Клат