Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 08АП-5357/18

город Омск

26 июля 2018 г.

Дело N А70-3028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5357/2018) Горина Дмитрия Константиновича на определение Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов от 05.04.2018 по делу N А70-3028/2017 (судья Макаров С.Л.), вынесенное по иску Бадиловского Виктора Анатольевича к Горину Дмитрию Константиновичу при участии в деле в качестве третьих лиц, Касаткина Максима Александровича, Ний Анатолия Валерьевича, Симановой Веры Николаевны, Западно-Сибирского банка публичного акционерного общества "Сбербанк", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, о признании недействительным договора уступки и взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителя Бадиловского Виктора Анатольевича - Стариковой О.В. (паспорт, по доверенности N 1-932 от 10.03.2017 сроком действия три года).

установил:

Бадиловский Виктор Анатольевич - участник общества с ограниченной ответственностью "Тюменская городская строительная компания" (далее - участник ООО "ТГСК" Бадиловский В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - т. 2, л.д.115) к Горину Дмитрию Константиновичу как участнику и директору ООО "Тюменская городская строительная компания" (далее - участник ООО "ТГСК" Горин Д.К., ответчик) о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 30.03.2014, заключенного между ООО "ТГСК" и Гориным Д.К. и взыскании 12 941 225 руб. 36 коп. - убытков.

Решением от 16.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в части требования о признании недействительным договора уступки прав (требования) от 30.04.2014, заключенного между ООО "ТГСК" и Гориным Д.К., производство по делу прекращено на основании статьи 150 АПК РФ с учетом того, что ООО "ТГСК", являясь стороной оспариваемой сделки, на момент обращения истца в суд с указанным требованием ликвидировано.

В оставшейся части иск удовлетворен, с Горина Д.К. в пользу Бадиловского В.А. взыскано 12 941 255 руб. 36 коп. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2018 решение от 16.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А70-3028/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

13.11.2017 года Касаткин Максим Александрович (далее - Касаткин М.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением (т.6 л.д.7-8) о взыскании с Горина Д.К. судебных расходов по оплате услуг представителя, а так же транспортных расходов в общей сумме 63 373 руб. 60 коп. В дальнейшем сумма предъявленных ко взысканию расходов увеличена до 75 673 руб. 60 коп. (т.7, л.д.17).

13.11.2017 года Бадиловский В.А. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением (т.6, л.д.38-40) о взыскании с Горина Д.К. судебных расходов по оплате услуг представителя, а так же транспортных расходов в общей сумме 800 324 руб. 60 коп.

В результате неоднократных уточнений сумма предъявленных Бадиловским В.А. к взысканию с Горина Д.К. судебных расходов составила 797 688 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов от 05.04.2018 по делу N А70-3028/2017 заявления Касаткина М.А. и Бадиловского В.А. удовлетворены частично. С Горина Д.К. в пользу Касаткина М.А. взыскано 37 836 руб. 80 коп. - судебных расходов. С Горина Д.К. в пользу Бадиловского В.А. взыскано 398 844 руб. 30 коп. - судебных расходов. В остальной части заявлений Касаткина М.А. и Бадиловского В.А. отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 05.04.2018, Горин Д.К. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Касаткину М.А., об удовлетворении заявленных требований Бадиловского В.А. из расчета 15 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов за рассмотрение искового заявления в каждой судебной инстанции.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что часть перечисленных услуг, как в договоре, так и актах, калькуляциях не относится непосредственно к юридическим услугам, оказанным представителями ООО "Тюменская консалтинговая компания" и непосредственно связанными с рассмотрением искового заявления истцов в суде. По мнению подателя жалобы, является необоснованным при расчете понесенных судебных издержек исходить из затраченного сотрудником ООО "Тюменская консалтинговая компания" времени на совершение различных процессуальных и непроцессуальных действий, связанных с оказанием истцу юридической помощи, поскольку это является экономически необоснованным и не соответствует сложившимся рыночным отношениям в г. Тюмени; количество затраченного времени и стоимость одного часа работы (3 000 руб.) является чрезмерной. Кроме того, ответчик считает, что требования Касаткина М.А. не подлежат удовлетворению, поскольку в части правовых интересов Касаткина М.А. в иске было отказано. Помимо изложенного, податель жалобы указывает на злоупотребление со стороны истца и третьего лица.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения со ссылкой на пункт 2 статьи 213.11 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с тем, что определением Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2018 по делу N А34-1912/2018 в отношении Горина Д.К. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В отзыве на апелляционную жалобу Бадиловский В.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Бадиловского В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил следующие документы:

- договор оказания юридических услуг от 13.03.2017, заключенный Бадиловским В.А. и ООО "Тюменская консалтинговая компания" (т.6, л.д.41).

- акт N 1 от 31.03.2017 (т.6 л.д.43) об оказании юридических услуг к договору от 13.03.2017 на сумму 118 500 руб.

- калькуляция N 1 от 31.03.2017 года по стоимости затраченного на оказание услуг времени на сумму 118 500 руб. (т.6 л.д.44).

- счет на оплату N 16 от 31 марта 2017 года на сумму 118 500 руб. (т.6.л.д.45).

- акт N 2 от 10.05.2017 (т.6.л.д.46) об оказании юридических услуг к договору от 13.03.2017 на сумму 215 100 руб.

- калькуляция N 2 от 10.05.2017 по стоимости затраченного на оказание услуг времени на сумму 215 100 руб. (т.6 л.д.47).

- акт N 3 от 31.05.2017 (т.6.л.д.48) об оказании юридических услуг к договору от 13.03.2017 года на сумму 51 000 руб.

- калькуляция N 3 от 31.05.2017 года по стоимости затраченного на оказание услуг времени на сумму 51 000 руб. (т.6.л.д.49).

- счет N 29 от 31 мая 2017 года на сумму 51 000 руб.

- акт N 4 об оказании юридических услуг к договору от 13.03.2017 на сумму 87 774 руб. (т.6.л.д.51), включающий в себя стоимость по калькуляции N 4 от 12.07.2017 года и стоимость четырех (т.6,л.д.54) почтовых отправлений возражений на отзыв Горина Д.К.

- калькуляция N 4 от 12.07.2017 года по стоимости затраченного на оказание услуг времени на сумму 87 600 руб. (т.6.л.д.52). Почтовые квитанции (т.6.л.д.54) на сумму 174 руб.

- акт N 5 об оказании юридических услуг к договору от 13.03.2017 на сумму 50 700 руб. (т.6.л.д.55).

- калькуляция N 5 от 31.07.2017 года по стоимости затраченного на оказание услуг времени на сумму 50 700 руб. (т.6, л.д.57).

- счет N 59 от 31.07.2017 на сумму 50 700 руб. (т.6, л.д.57).

- акт N 6 от 31.08.2017 (т.6.л.д.58) об оказании юридических услуг к договору от 13.03.2017 на сумму 123 032 руб., включающий в себя стоимость по калькуляции N 6 от 31.08.2017 года на сумму 115 500 руб., 6 368 руб. - стоимость ж.д. билетов по маршруту Тюмень - Омск-Тюмень, 1 000 руб. - суточные, 164 руб. стоимость почтовых отправлений (т.6, л.д.63,64) отзыва на апелляционную жалобу.

- калькуляция N 6 от 31.08.2017 по стоимости затраченного на оказание услуг времени на сумму 115 500 руб. (т. 6 л.д. 59).

- счет на оплату N 70 от 31.08.2017 на сумму 123 032 руб. (т. 6 л.д. 60).

- акт N 7 от 16.10.2017 об оказании юридических услуг к договору от 13.03.2017 на сумму 154 218 руб. 60 коп. (т. 6 л.д. 65), включающий в себя стоимость по калькуляции N 7 от 16.10.2017 на сумму 148 200 руб., 4 676 руб. 10 коп. - стоимость ж.д. билетов по маршруту Тюмень - Омск-Тюмень, 1 000 руб. - суточные, 342 руб. 50 коп. стоимость почтовых отправлений (т.6, л.д.70,71) отзыва на апелляционную жалобу.

- калькуляция N 7 от 16.10.2017 по стоимости затраченного на оказание услуг времени на сумму 148 200 руб. (т. 6 л.д. 66).

- счет на оплату N 84 от 16.10.2017 на сумму 154 218 руб. (т. 6 л.д. 67).

- акт N 8 от 30.11.2017 об оказании юридических услуг к договору от 13.03.2017 на сумму 121 800 руб. (т. 6 л.д. 108), включающий в себя стоимость по калькуляции N 8 от 30.11.2017 на сумму 121 800 руб.

- калькуляция N 8 от 30.11.2017 по стоимости затраченного на оказание услуг времени на сумму 121 800 руб. (т. 6 л.л. 109-110).

- счет на оплату N 110 от 30.11.2017 на сумму 121 800 руб. (т. 6 л.д. 111).

- акт N 10 от 01.03.2018 об оказании юридических услуг к договору от 13.03.2017 на сумму 14 100 руб. (т. 7 л.д. 2), включающий в себя стоимость по калькуляции N 10 от 01.03.2018 на сумму 14 100 руб.

- калькуляция N 10 от 01.03.2018 по стоимости затраченного на оказание услуг времени на сумму 14 100 руб. (т. 7 л.л. 3).

- счет на оплату N 18 от 01.03.2018 на сумму 14 100 руб. (т. 7 л.д. 5).

В соответствии с пунктом 5.1. договора на оказание юридических услуг от 13 марта 2017 года заказчик (Бадиловский В.А.) поручает исполнителю (ООО "Тюменская консалтинговая компания") оказать юридические услуги, связанные со взысканием с бывшего генерального директора ООО "ТГСК" Горина Д.К. убытков причиненных заказчику как участнику общества.

Согласно пункта 9.1. договора за выполнение обязательств, предусмотренных п. 5.1 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение, определяемое исходя из количества затраченного на оказание услуг времени из расчета 3 000 руб. за 1 час работы сотрудника исполнителя.

Пунктом 9.2. договора установлено, что в случае нахождения сотрудника исполнителя в командировке в целях исполнения обязательств по настоящему договору, оплата услуг исполнителя производится исходя из 8 часов в сутки.

Из пункта 9.3. договора от 6 марта 2017 года следует, что командировочные расходы (расходы на проезд, проживание) возмещаются отдельно, на основании подтверждающих документов. При нахождении сотрудника в командировке суточные возмещаются заказчиком в размере 1 000 руб. в сутки.

Предъявляемые ко взысканию судебные расходы состоят из следующих затрат:

- 118 500 руб. - стоимость услуг представителя за 39,5 часов, согласно акту N 1 и калькуляции N 1 от 31.03.2017;

- 215 100 руб. - стоимость услуг представителя за 71,7 часов, согласно акту N 2 и калькуляции N 2 от 10.05.2017;

- 51 000 руб. - стоимость услуг представителя за 17 часов, согласно акту N 3 и калькуляции N 3 от 31.05.2017;

- 87 600 руб. - стоимость услуг представителя за 29 часов, согласно акту N 4 и калькуляции N 4 от 12.07.2017;

- 174 руб. - стоимость почтовых отправлений.

- 50 700 руб. - стоимость услуг представителя за 16,9 часов согласно акту N 5 и калькуляции N от 31.07.2017;

- 74 100 руб. - стоимость услуг представителя за 24,7 часов согласно акту N 6 и калькуляции N 6 от 31.08.2017 за исключением пункта 1 калькуляции (подготовка отзыва на жалобу Ний А.В.) ;

- 5 832 руб. - стоимость ж.д. билетов по маршруту Тюмень - Омск - Тюмень;

- 1 000 руб. - суточные;

- 164 руб. - стоимость почтовых отправлений;

- 91 500 руб. - стоимость услуг представителя за 30,5 часов согласно акту N 7 и калькуляции N 7 от 16.10.2017 года за исключением п.п. 1.-2 калькуляции (подготовка отзыва на жалобу Ний А.В.);

- 4 676 руб. - ж.д. билеты по маршруту Тюмень - Омск - Тюмень;

- 1000 руб. - суточные;

- 342 руб. 50 коп. - стоимость почтовых отправлений;

- 81 900 руб. 10 коп. стоимость услуг представителя за 90,1 часов согласно акта N 8 и калькуляции N 8 от 30.11.2017 ( позиции 1-4 в калькуляции);

- 14 100 руб. - стоимость услуг представителя за 4,7 часов, согласно акта N 10 калькуляции N 10 от 01.03.2018;

Всего: 797 688 руб. 60 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение Бадиловским В.А. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей по настоящему делу и сопутствующих издержек (транспортных и почтовых расходов) на общую сумму 797 688 руб. 60 коп.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1, согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, если истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей и связь их с конкретным делом.

В свою очередь, ответчик по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что действующее законодательство не ограничивает стороны в возможности установления в договоре об оказании юридических услуг условий о почасовой оплате услуг представителя, что так же следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2017.

Вместе с тем, реализуя такое право, стороны должны действовать добросовестно и разумно, не нарушая при этом законных интересов других лиц. При этом общая цена оказанных услуг при предъявлении соответствующих расходов к возмещению за счет другой стороны подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ и может быть взыскана только в разумных пределах.

В данном случае заявленная ко взысканию Бадиловским В.А. сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и требованиям разумности не соответствует.

При расчете стоимости юридических услуг сторонами принята за основу почасовая оплата - 3 000 руб. за один час работы. При этом описание и трудоемкость юридических услуг, которые приняты и оплачены истцом, не отвечают критериям прозрачности, проверяемости, обоснованности, напротив, имеют надуманный и произвольный характер.

Так, анализ калькуляции N 1 от 31.03.2017 к договору об оказании юридических услуг позволяет установить, что только на подготовку искового заявления и предъявление его в суд представителем истца было затрачено 34,6 часов, что составило 103 800 руб. В рамках этой процедуры представителем произведено: 1) 13.03.2017 - анализ законодательства и судебной практики по вопросу возможности взыскания убытков с директора юридического лица после ликвидации в количестве 9 часов на сумму 27 000 руб.; 2) 14.03.2017 - подготовка искового заявления об оспаривании сделки и взыскании убытков с генерального директора ООО "ТГСК" в количестве 7 часов на сумму 21 000 руб.; 3) 15.03.2017 - подготовка искового заявления об оспаривании сделки и взыскании убытков с генерального директора ООО "ТГСК" в количестве 7 часов на сумму 21 000 руб.; 4) 16.03.2017 - подготовка искового заявления об оспаривании сделки и взыскании убытков с генерального директора ООО "ТГСК" в количестве 7,8 часов на сумму 23 400 руб.; 5) 17.03.2018 - формирование пакета документов для подачи иска к Горину Д.К. в Арбитражный суд Тюменской области, телефонные переговоры со специалистом суда в количестве 3,8 часа на сумму 11 400 руб.

Кроме того, подав исковое заявление в суд 17.03.2018, представитель истца уже 29.03.2017 ознакомился с материалами дела N А70-3028/2017 и затратил на это 4,9 часа, оценив свои услуги в 14 700 руб. (что тоже вошло в калькуляцию N 1).

Аналогичным образом определена стоимость и трудоемкость работ и по другим актам о приемке оказанных услуг и калькуляциям, представленным в дело, что свидетельствует о неразумности произведенных истцом затрат и не позволяет возложить их на ответчика в заявленном размере (в том числе, с учетом установленного частью 1 статьи 110 АПК РФ принципа пропорциональности).

При определении разумного размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции лишен возможности по собственному усмотрению определить иную трудоемкость (объем временных затрат) фактически оказанных юридических услуг. По этой причине суд считает возможным отступить от положенного в основу договора на оказание юридических услуг от 13.03.2017 принципа почасовой оплаты. Учитывая, что другими относимыми и достаточными доказательствами по делу стоимость аналогичных услуг сторонами не подтверждена, разумный размер компенсации должен быть определен судом на основе общего анализа и оценки объема и характера оказанных услуг, а также окончательного результата разрешения заявленных требований.

Так, представителем Бадиловского В.А. совершены следующие (подробно перечисленные в калькуляциях N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10) процессуальные действия:

1) В суде первой инстанции: подготовка и подача искового заявления, подготовка и подача иных процессуальных документов (дополнения, отзывы, возражения, ходатайства, в том числе, о принятии обеспечительных мер), ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях 18.04.2017, 24.05.2017, 15.06.2017.

2) В суде апелляционной инстанции: подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу 04.10.2017, участие в судебном заседании 10.10.2017.

3) В суде кассационной инстанции: подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу, участие в судебных заседаниях 18.01.2018, 15.02.2018, 01.03.2018.

Исходя из изложенного, учитывая, что исковые требования Бадиловского В.А. фактически удовлетворены только частично, с Горина Д.К. в пользу Бадиловского В.А. взыскано 12 941 255 руб. 36 коп. убытков, а в неимущественной части требований о признании недействительным договора уступки прав (требования) от 30.04.2014, заключенного между ООО "ТГСК" и Гориным Д.К., производство по делу прекращено на основании статьи 150 АПК РФ, и принимая во внимание критерии разумности (такие как сложность дела и его продолжительность, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, объем процессуальных документов, подготовленных представителем, временные затраты и т.д.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что итоговая сумма компенсации за оказанные истцу по настоящему делу юридические услуги должна составить 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату юридических услуг суд апелляционной инстанции Бадиловскому В.А. отказывает.

Кроме того, пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 года разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного выше и результатов разрешения спора, с Горина Д.К. в пользу Бадиловского В.А. подлежат взысканию почтовые и транспортные расходы в сумме 13 188 руб. 50 коп., как подтвержденные и разумные.

Относительно заявления Касаткина М.А. о взыскании с Горина Д.К. судебных расходов по оплате услуг представителя, а так же транспортных расходов в общей сумме 75 673 руб. 60 коп. суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 5.1. договора на оказание юридических услуг от 6 марта 2017 года заказчик (Касаткин М.А.) поручает исполнителю (ООО "Тюменская консалтинговая компания") оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в суде при рассмотрении дела по иску Горина Д.К. к заказчику о взыскании задолженности в размере 24 061 517 руб. 30 коп.

24 марта 2017 года к договору на оказание юридических услуг от 06.03.2017 заключено дополнительное соглашение (т.6 л.д.12) которым договор дополнен пунктом 5.2, в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в рамках дела А70-3028/2017 по иску Бадиловского В.А. к Горину Д.К. о признании недействительной сделки и взыскании с бывшего генерального директора ООО "ТГСК" Горина Д.К. убытков. Объем оказываемых услуг включает представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций в рамках рассмотрения вышеуказанного дела, в т.ч. при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу, включая подготовку отзыва на исковое заявление, процессуальных документов, связанных с обжалованием судебных актов по делу, процессуальных документов, связанных с разрешением вопроса о распределении судебных расходов по делу и иных процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункта 9.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 24 марта 2017 года за выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 51.1, 5.2. настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение, определяемое исходя из количества затраченного на оказание услуг времени из расчета 3 000 руб. за 1 час работы сотрудника исполнителя.

Материалами дела подтверждается несение Касаткиным М.А. расходов, связанных с оплатой услуг представителей по настоящему делу, на общую сумму 75 673 руб. 60 коп. Указанные расходы отражены в счетах N 45 от 12.07.2017, N 85 от 16.10.2017 и оплачены платежными поручениями N 659856 от 20.07.2017, N 1 от 31.10.2017, а также платежным поручением N 1 от 13.03.2018, включающим в себя оплату, в том числе, и указанных в калькуляции N 6 услуг.

Между тем, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае инициатива привлечения Касаткина М.А. третьим лицом на стороне истца принадлежала Бадиловскому В.А. В таком качестве Касаткин М.А. был указан уже в тексте первоначального искового заявления. При этом необходимость его участия в деле была обусловлена требованием о признании недействительным договора уступки прав (требования) от 30.04.2014, поскольку удовлетворение судом этого иска привело бы к утрате у Горина Д.К. правовой возможности предъявлять к Касаткину М.А. требования о погашении задолженности по договору займа, стороной которого он являлся.

При этом, как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, производство по делу А70-3028/2017 в части требований Бадиловского В.А. о признании недействительным договора уступки прав (требования) от 30.04.2014, заключенного между ООО "ТГСК" и Гориным Д.К., прекращено на основании статьи 150 АПК РФ с учетом того, что ООО "ТГСК", являясь стороной оспариваемой сделки, на момент обращения истца в суд с указанным требованием ликвидировано.

По существу судом рассмотрены только исковые требования Бадиловского В.А., как участника ООО "ТГСК", к Горину Д.К., как участнику и директору ООО "ТГСК", о взыскании 12 941 225 руб. 36 коп. убытков. Законных интересов Касаткина М.А. соответствующая часть спора не затрагивала, вопрос о его правах и обязанностях судебными актами не разрешался.

Таким образом, представительские расходы, понесенные Касаткиным М.А. в рамках настоящего дела, не подлежат возмещению за счет Горина Д.К., поскольку по прекращенной части иска ответчик не является лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт, а по части иска, рассмотренной судом по существу, решение суда не могло повлиять на права или обязанности Касаткина М.А. по отношению к одной из сторон спора, поэтому соответствующие расходы не обладают признаком необходимости и не могут быть возложены на ответчика, который по отношению к данному заявителю не является "неправой" стороной.

Таким образом, в удовлетворении заявления Касаткина М.А. о взыскании судебных расходов с Горина Д.К. в сумме 75 673 руб. 60 коп. следует отказать в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на то, что заявление о взыскании судебных расходов должно быть оставлено без рассмотрения в связи с тем, что определением Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2018 по делу N А34-1912/2018 в отношении Горина Д.К. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае речь идет о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, разрешенного до введения указанной процедуры.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов от 05.04.2018 по делу N А70-3028/2017 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3028/2017 о взыскании судебных расходов от 05.04.2018 отменить. Разрешить вопрос по существу. Взыскать с Горина Дмитрия Константиновича в пользу Бадиловского Виктора Анатольевича компенсацию судебных расходов в сумме 213 188 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов Бадиловскому Виктору Анатольевичу отказать. В удовлетворении заявления Касаткина Максима Александровича о взыскании с Горина Дмитрия Константиновича компенсации судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Т.П. Семенова Н.В. Тетерина