Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2018 г. N Ф04-1274/17 по делу N А46-9018/2016

город Тюмень

5 марта 2018 г.

Дело N А46-9018/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 марта 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А.,

Мелихова Н.В. -

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного общества "Мираф-Банк" на определение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2017 (судья Макарова Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу N А46-9018/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибинвест" (644043, город Омск, улица Фрунзе, 54, ИНН 5503064190, ОГРН 1025500744180), принятые по заявлению акционерного общества "Мираф-Банк" (644043, город Омск, улица Фрунзе, 54, ИНН 5503066705, ОГРН 1025500000635) о вынесении дополнительного определения суда по требованию акционерного общества "Мираф-Банк" о включении требования в размере 2 368 584 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании приняли участие представители: акционерного общества "Мираф-Банк" в лице его конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Миллер О.А. по доверенности от 01.04.2016 N 55 АА 1418319, общества с ограниченной ответственностью "Сибинвест" - Даниленко С.А. по доверенности от 28.09.2017.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибинвест" (далее по тексту - общество, должник) в Арбитражный суд Омской области 31.08.2016 обратилось акционерное общество "Мираф-Банк" (далее по тексту - Банк) с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения требования в суде первой инстанции Банк уточнял его размер и основания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 21.11.2016 требование Банка в размере 22 964 576 руб. 75 коп., в том числе: 21 767 443 руб. 98 коп. основного долга, 1 186 155 руб. 37 коп. процентов за пользование кредитом, 10 977 руб. 40 коп. неустойки, включено в реестр требований кредиторов общества, из которых 19 712 672 руб. 41 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Банк, ссылаясь на то, что при вынесении определения арбитражного суда от 21.11.2016 по его требованию судом не был разрешён вопрос о дополнительно заявленном требовании в размере 2 368 584 руб. 49 коп., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о вынесении дополнительного определения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, в вынесении дополнительного определения отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2017 определение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 отменены, вопрос о вынесении дополнительного определения направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, в удовлетворении заявления Банка о вынесении дополнительного определения отказано.

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 10.08.2017 и постановление апелляционного суда от 21.12.2017, разрешить вопрос о вынесении дополнительного определения по его ходатайству об увеличении размера заявленного требования на 2 368 584 руб. 49 коп.

Как указывает податель жалобы, им заявлено дополнительное требование в связи с тем, что в Арбитражном суде Омской области в рамках дела N А46-1008/2016 о банкротстве Банка рассматривалось заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки по погашению обществом задолженности перед Банком по 12 кредитным договорам на сумму 2 368 584 руб. 49 коп., в случае удовлетворения которого задолженность общества перед Банком подлежала восстановлению и, как следствие, требование Банка в данной части подлежало включению в реестр требований кредиторов общества.

По мнению кассатора, суд обязан был приостановить производство в части дополнительно заявленного требования Банка до рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании указанной сделки.

Отказ в рассмотрении такого требования, заявленного 05.09.2016 (до закрытия реестра требований кредиторов), по мнению Банка, лишил его права на включение требования в размере 2 368 584 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов общества "Сибинвест".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты и принять решение по дополнительно заявленному им требованию в размере 2 368 584 руб. 49 коп.; представитель общества возражал против доводов кассатора.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 01.08.2016 общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 20.08.2016 N 152.

В порядке статей 100, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Банк 31.08.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на 10 кредитных договорах: от 30.09.2011 N 115-11, от 04.10.2011 N 132-11, от 03.10.2013 N 102-13, от 04.08.2014 N 48-14, от 05.08.2014 N 50-14, от 27.11.2014 N 72-14, от 12.05.2015 N 04-15, от 27.05.2015 N 07-15, от 21.09.2015 N 12-15, от 14.10.2015 N 17-15.

Впоследствии Банк заявил об уточнении размера и состава (долг, проценты, пени) своего требования по названным кредитным договорам.

Заявление Банка принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, Банк 05.09.2016 представил в арбитражный суд дополнение к заявлению, в котором просил дополнительно включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 2 368 584 руб. 49 коп. по кредитным договорам: от 30.09.2011 N 115-11, от 04.10.2011 N 132-11, от 03.10.2013 N 102-13, от 04.08.2014 N 48-14, от 05.08.2014 N 50-14, от 17.10.2014 N 69-14, от 27.11.2014 N 72-14, от 21.09.2015 N 12-15, от 28.04.2015 N 03-15, от 12.05.2015 N 04-15, от 27.05.2015 N 07-15, от 14.10.2015 N 17-15.

В обоснование дополнительного требования Банк указал на то, что сделка по погашению обществом названной ссудной задолженности оспаривается конкурсным управляющим Банком в рамках дела N А46-1008/2016, то есть требование заявлено на случай признания сделки недействительной и восстановления задолженности общества перед Банком.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2016 по делу N А46-1008/2016 названная сделка по погашению обществом задолженности по кредитным договорам в размере 2 368 584 руб. 49 коп. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества перед Банком по кредитным договорам в размере 2 368 584 руб. 49 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А46-1008/2016 определение арбитражного суда от 03.11.2016 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банком.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2017 по делу N А46-1008/2016 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2016.

Таким образом, на момент заявления Банком дополнительного требования в размере 2 368 584 руб. 49 коп. (05.09.2016) и на момент обращения Банка с заявлением о принятии дополнительного определения по его дополнительному требованию (30.11.2016) судебный акт (определение суда от 03.11.2016) о признании недействительной сделки по погашению задолженности общества по кредитным договорам в размере 2 368 584 руб. 49 коп. не вступил в законную силу, а постановлением апелляционного суда от 09.02.2017 он был отменён.

Следовательно, Банк не имел права на заявление реституционного требования до вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной (абзац второй пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По этой же причине у судов отсутствовали основания для приостановления производства по дополнительно заявленному требованию Банка, о чём ходатайствовал Банк.

Помимо этого, как установлено судами, в судебном заседании 15.11.2016 представитель Банка пояснил суду, что на дополнительных требованиях не настаивает, поскольку оспаривание сделки по погашению задолженности общества перед Банком ещё не завершено. Данный факт подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

После этого представитель Банка ещё раз уточнил и озвучил размер требования и его основания, которое он просит включить в реестр требований кредиторов должника, а именно: 22 964 576 руб. 75 коп., в том числе: 21 767 443 руб. 98 коп. - основной долг, 1 186 155 руб. 37 коп. - проценты за пользование кредитом, 10 977 руб. 40 коп. - неустойка, из которых 19 712 672 руб. 41 коп. (18 641 383 руб. 84 коп. - основной долг, 1 061 955 руб. 65 коп. - проценты, 9 332 руб. 92 коп. - пени) обеспечено залогом имущества должника.

Требование Банка рассмотрено судом первой инстанции с учётом данного уточнения, а также соответствующих возражений конкурсного управляющего обществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Банку в вынесении дополнительного определения по дополнительно заявленному требованию в размере 2 368 584 руб. 49 коп., а апелляционный суд - оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу N А46-9018/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мираф-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Мелихов