Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 08АП-3564/18

город Омск

28 мая 2018 г.

Дело N А46-9018/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3564/2018) акционерного общества "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Омской области от 19 марта 2018 года по делу N А46-9018/2016 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Мираф-Банк" (ИНН 5503066705) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибинвест" (ИНН 5503064190),

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Мираф-Банк" - представитель Миллер О.А. по доверенности N 55АА 1885969 от 20.04.2018, сроком действия по 31.12.2020;

от конкурсного управляющего Василенко В.К. - представитель не явился, извещен,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2016 (резолютивная часть решения оглашена 25.07.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибинвест" (далее по тексту - ООО "Сибинвест", должник) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца (до 25.11.2016), конкурсным управляющим должника утвержден Василенко Владимир Константинович.

Опубликование сообщения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Сибинвест", в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 152 от 20.08.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2017 требование акционерного общества "Мираф-Банк" к ООО "Сибинвест" в размере 2 791 692,20 рублей задолженности, в том числе 2 021 008,78 рублей - основной долг, 699 114,56 рублей - проценты, 71 568,86 рублей - неустойка признано обоснованным. Суд определил: учесть указанное требование акционерного общества "Мираф-Банк" за реестром требований кредиторов ООО "Сибинвест". В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

24.01.2018 акционерного общества "Мираф-Банк" (далее - АО "Мираф-Банк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Сибинвест", в котором просил требование АО "Мираф-Банк" в размере 2 791 692,20 рублей задолженности, в том числе 2 021 008,78 рублей - основной долг, 699 114,56 рублей - проценты, 71 568,86 рублей - неустойка учесть в реестре требований кредиторов третьей очереди должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2018 в удовлетворении заявления АО "Мираф-Банк" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Мираф-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по настоящему делу установлено, что первоначально АО "Мираф-Банк" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 368 584 руб. 49 коп. в Арбитражный суд Омской области 05.09.2016, то есть в пределах установленного срока для предъявления требований кредиторов третьей очереди.

В судебном заседании представитель АО "Мираф-Банк" поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение суда отменить, заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Сибинвест" удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора в порядке статей 266, 270 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Статьями 71, 100 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного суда устанавливать обоснованность требований кредиторов и определять очередность их погашения.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2017 требование акционерного общества "Мираф-Банк" к ООО "Сибинвест" в размере 2 791 692,20 рублей задолженности, в том числе 2 021 008,78 рублей - основной долг, 699 114,56 рублей - проценты, 71 568,86 рублей - неустойка признано обоснованным. Суд определил учесть указанное требование акционерного общества "Мираф-Банк" за реестром требований кредиторов ООО "Сибинвест". В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.

В пунктах 5, 6 Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях: изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Пункт 3 статьи 121 Закона о банкротстве, пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также допускают исключение арбитражным управляющим или реестродержателем требований из реестра в случае полного или частичного погашения требований кредиторов.

Как верно указано судом первой инстанции, по существу заявление Банка направлено на преодоление обязательности вступившего в законную силу судебного акта, которым требование кредитора признано обоснованным и учено за реестром требований кредиторов ООО "Сибинвест".

Однако такой порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов ни нормами Закона о банкротстве, ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

В обоснование заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов, Банк указывает на то, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по настоящему делу установлено, что первоначально АО "Мираф-Банк" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 368 584 руб. 49 коп. в Арбитражный суд Омской области 05.09.2016, то есть в пределах установленного срока для предъявления требований кредиторов третьей очереди.

Между тем, из мотивировочной части указанного постановления усматривается следующее: "Банк 05.09.2016 представил в арбитражный суд дополнение к заявлению, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность ещё по двенадцати кредитным договорам в общем размере 2 368 584 руб. 49 коп.", "_из аудиозаписи протокола судебного заседания и протокола судебного заседания от 15.11.2016 следует, что представитель АО "Мираф-Банк" поддержал уточненное заявление, поступившее в Арбитражный суд Омской области 15.11.2016, дополнительно уточнил в судебном заседании данное требование в части залога. Об иных требованиях и нерассмотренных ходатайствах представителем АО "Мираф-Банк" суду первой инстанции не было заявлено, первоначальное заявление в части установления и включения в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 2 368 584 руб. 49 коп. не было поддержано. Представитель Банка пояснил суду, что на дополнительных требованиях не настаивает, поскольку рассмотрение спора по вопросу недействительности исполнительской сделки еще не завершено. Это подтверждается аудиозаписью судебного заседания." (стр.11-12 постановления).

Таким образом, судебным актом на который ссылается Банк, установлено, что кредитор требования в общей сумме 2 368 584 руб. 49 коп. не поддерживал. Следовательно, оснований полагать, что требование заявлено в установленный срок у суда первой инстанции не имелось.

Более того, как следует из материалов дела N а46-9018/2016 и учитывалось судом, в суд первой инстанции 29.06.2017 поступили уточнения дополнительных требований банка, в отношении которых заявлено о вынесении дополнительного определения. Банк просил признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов 2 805 519,22 рублей. Данное заявление было принято к производству в качестве самостоятельного требования определением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2017. Как указал суд первой инстанции, при повторном разрешении вопроса о вынесении дополнительного требования в судебном заседании 06.07.2017 представитель кредитора ходатайствовал о том, чтобы рассматривать уточненное требование как самостоятельное заявление. Определением от 21.09.2017 данные требования банка были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Указанное определение не обжаловалось банком и вступило в законную силу. Указанные обстоятельства также отражены в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017.

Таким образом, те обстоятельства, на которые ссылается Банк при подаче настоящей апелляционной жалобы не являются и не могут являться основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника в части указания на возможность включения требования в реестр.

Основанием для изменения очередности и включения данного требования в третью очередь реестра требований кредиторов заявитель назвал обстоятельства, которые имели место до вынесения определения суда от 21.09.2017 по настоящему делу, которым требование АО "Мираф-Банк" учтено за реестром требований кредиторов ООО "Сибинвест". В случае несогласия с очередностью удовлетворения требования, установленной судебным актом, кредитор не лишен был права обжаловать определение об установлении требования в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное правовых оснований для удовлетворения заявления об изменении очередности удовлетворения требований Банка у суда первой инстанции не имелось.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Вынесенное по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 19 марта 2018 года по делу N А46-9018/2016 (судья Макарова Н.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3564/2018) акционерного общества "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова