Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2018 г. N Ф04-3155/17 по делу N А75-5718/2015

город Тюмень

16 марта 2018 г.

Дело N А75-5718/2015

Резолютивная часть определения объявлена 14 марта 2018 года.

Определение изготовлено в полном объёме 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Доронина С.А.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сургутская энергосервисная компания" на определение от 01.02.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судья Мелихов Н.В.) в части отказа в приостановлении исполнения определения от 09.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановления от 22.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5718/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Мира, дом 38, ИНН 8603164187, ОГРН 1098603003290), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Тимофеевой Елены Богдановны о признании недействительной сделки должника и применении последствий её недействительности.

Суд установил:

решением от 21.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис" (далее - ООО "Нефтехимсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна (далее - Тимофеева Е.Б.).

Конкурсный управляющий должником Тимофеева Е.Б. 19.07.2017 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 4 992 011 руб. 80 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сургутская энергосервисная компания" (далее - ООО "СУЭСК", заявитель), в том числе по платёжным поручениям:

- от 23.07.2014 N 398 на сумму 48 244 руб. 77 коп.;

- от 04.08.2014 N 435 на сумму 33 774 руб. 19 коп.;

- от 21.08.2014 N 452 на сумму 201 791 руб. 57 коп.;

- от 06.10.2014 N 560 на сумму 44 035 руб. 19 коп.;

- от 06.11.2014 N 607 на сумму 43 459 руб. 07 коп.;

- от 14.11.2014 N 612 на сумму 65 753 руб. 97 коп.;

- от 16.02.2015 N 793 на сумму 631 493 руб. 02 коп.;

- от 28.04.2015 N 114 на сумму 855 902 руб. 11 коп.;

- от 22.05.2015 N 456622 на сумму 115 000 руб.;

- от 15.06.2015 N 656196 на сумму 492 000 руб.;

- от 15.07.2015 N 612 на сумму 192 315 руб. 94 коп.;

- от 01.09.2015 N 505 на сумму 135 821 руб. 54 коп.;

- от 22.09.2015 N 11 на сумму 373 725 руб. 62 коп.;

- от 15.10.2015 N 578 на сумму 231 488 руб. 64 коп.;

- от 09.11.2015 N 663 на сумму 123 985 руб. 81 коп.;

- от 15.12.2015 N 726 на сумму 305 124 руб. 68 коп.;

- от 11.01.2016 N 1 на сумму 780 934 руб. 64 коп.;

- от 25.01.2016 N 9 на сумму 181 339 руб. 50 коп.;

и о применении последствий недействительности сделок.

Определением от 09.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок по платёжным поручениям от 28.04.2015 N 114 на сумму 855 902 руб. 11 коп., от 22.05.2015 N 456622 на сумму 115 000 руб., от 15.06.2015 N 656196 на сумму 492 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО "СУЭСК" обратилось с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении их исполнения.

Определением от 01.02.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба ООО "СУЭСК" принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на 21.03.2018. В удовлетворении ходатайства ООО "СУЭСК" о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов отказано.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

ООО "СУЭСК" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с жалобой на определение суда округа от 01.02.2018 в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, просит его отменить и принять новый судебный акт о приостановлении исполнения определения от 09.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановления от 22.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок до принятия судом округа постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В обоснование жалобы её податель ссылается на перечисление денежных средств в размере 1 142 878 руб. 43 коп. на депозитный счёт Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в качестве встречного обеспечения; судом кассационной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ООО "СУЭСК" являясь энергосбытовой организацией обеспечивает надёжное электроснабжение потребителей электрической энергией, являющимся одним из основных показателей, влияющих на безаварийную работу объектов социальной сферы и жизнеобеспечения региона.

Заявитель жалобы также считает, что при обращении с ходатайством о приостановлении обжалуемых судебных актов, принятых по настоящему делу, им обоснованно наличие обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности в последующем поворота исполнения данных судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 283 АПК РФ исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путём внесения на депозитный счёт арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Из содержания указанной нормы следует, что ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов может быть удовлетворено судом кассационной инстанции только в том случае, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта. При этом предоставление встречного обеспечения само по себе не является основанием для приостановления исполнения судебного акта.

В нарушение требований части 1 статьи 283 АПК РФ заявитель в обоснование своего ходатайства не представил доказательства, которые свидетельствовали бы о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов. Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о затруднительности (невозможности) поворота обжалуемых судебных актов, а доводы о социальной значимости заявителя в регионе не входит в предмет исследования при рассмотрении вопроса о приостановлении исполнения судебного акта.

Поскольку ходатайство о приостановлении исполнения определения от 09.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановления от 22.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5718/2015 заявителем не обосновано, условия, предусмотренные нормами вышеуказанной статьи, не соблюдены, суд кассационной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Довод заявителя жалобы о том, что суд кассационной инстанции не дал оценки факту предоставления встречного обеспечения, чем нарушил нормы процессуального права, а именно, требования частей 1, 2 статьи 283 АПК РФ, подлежит отклонению ввиду следующего.

Спецификой кассационного производства является то, что предметом пересмотра выступают судебные акты, вступившие в законную силу.

Законная сила судебного решения (определения) обеспечивает основную функцию правосудия по окончательному разрешению споров и обеспечению правовой определённости.

Приостановление исполнения судебного акта фактически предусматривает временную остановку действия правовых эффектов, порождаемых законной силой судебного решения, ввиду чего применение меры, предусмотренной статьёй 283 АПК РФ, не должно осуществляться исключительно на формальных основаниях без учёта цели соответствующего процессуального института, призванного обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов.

В целях исключения возможности использования указанной меры не в соответствии с её назначением, заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя либо иные объективные обстоятельства в силу экономических или правовых оснований могут затруднить возврат того, что было взыскано до рассмотрения кассационной жалобы.

При этом, поскольку оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство, само по себе несогласие с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении суда кассационной инстанции, не свидетельствует о наличии оснований для его отмены.

Нарушений процессуальных норм, регламентирующих правила исследования и оценки доказательств, при рассмотрении ходатайства ООО "СУЭСК" судом не допущено, доводы заявителя оценены надлежащим образом с учётом вышеприведённых позиций.

Нарушений положений статьи 283 АПК РФ, вопреки утверждению ООО "СУЭСК", судом кассационной инстанции при вынесении определения в обжалуемой части не допущено, равно как и иных процессуальных нарушений, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату её плательщику их федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

определение от 01.02.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в части отказа в приостановлении исполнения определения от 09.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановления от 22.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5718/2015 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сургутская энергосервисная компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сургутская энергосервисная компания" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

С.А. Доронин С.А. Мельник