Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2018 г. N Ф04-1077/18 по делу N А45-15322/2016

г. Тюмень

26 марта 2018 г.

Дело N А45-15322/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Герценштейн О.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймаксимум" на определение от 02.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Павлюк Т.В., Полосин А.Л., Марченко Н.В.) о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А45-15322/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой капитал" (630099, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 80, оф. 425, ИНН 5406775760, ОГРН 1145476031876) к администрации рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области (632640, Новосибирская обл., Коченевский р-он, рабочий поселок Коченево, ул. Октябрьская, 7, ИНН 5425106757, ОГРН 1025405827810) о признании решения от 01.07.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 88 от 11.09.2016 недействительным.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "Строймаксимум" - Евтушенко Н.В. по доверенности от 24.10.2017 (3 года); Гадбина Е.Г. по доверенности от 24.10.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой капитал" (далее - истец, ООО "Жилстрой капитал") обратилось в арбитражный суд с иском к администрации рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области (далее - ответчик, Администрация) о признании решения от 01.07.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 88 от 11.09.2015 недействительным.

Решением от 22.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Строймаксимум" (далее - ООО "Строймаксимум"), не привлеченное к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя требования неполным исследованием материалов дела в связи с не привлечением ООО "Строймаксимум" к участию в данном деле.

Определением от 02.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ООО "Строймаксимум" прекращено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты не затрагивают права и законные интересы ООО Строймаксимум" и не возлагают на него обязанностей.

Не согласившись с определением, ООО Строймаксимум" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии обжалуемых судебных актов суды пришли к выводу о наличии оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи существенным, неустранимым характером выявленных недостатков; ООО "Строймаксимум" непосредственно проводил строительные работы по возведению спорного жилого здания, таким образом, оценка качества строительных работ по существу является оценкой деятельности ООО "Строймаксимум", поэтому решение суда затрагивает права и обязанности заявителя; считает, что ООО "Строймаксимум" в силу фактических обстоятельств должно было быть привлечено к участию в деле в соответствующем правовом статусе, однако, этого сделано не было; указывает на обращение ООО "Жилстрой капитал" в суд с иском о взыскании с ООО "Строймаксимум" убытков в связи с установленными в решении по настоящему делу обстоятельствами некачественного выполнения подрядчиком работ. В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом спора по настоящему делу является признание недействительным решения Администрации от 01.07.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.09.2015 N 88 между ООО "Жилстрой капитал" (застройщик) и Администрацией (участник долевого строительства) на долевое участие в строительстве 24-х квартир на территории рабочего поселка Коченево в рамках реализации программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 гг. Согласно пункту 1.5 контракта застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома на ул. Лермонтова, р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области, на земельном участке, принадлежащем на праве договора аренды земельного участка на территории р. п. Коченево N 101 от 06.04.2015. Кадастровым номером участка является 54:11:040122:14, что подтверждается материалами дела.

Отказ судов в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения Администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивирован нарушением застройщиком срока выполнения работ по контракту, наличием существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства.

Требования ООО "Строймаксимум", обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ, основаны на договоре генерального подряда от 28.10.2015 N ГП 01/10-15 между ООО "Жилстрой капитал" и ООО "Строймаксимум". Предметом данного договора является выполнение работ по строительству многоэтажного жилого дома общей площадью квартир 1114,26 кв. м, расположенного по адресу: р.п. Коченево, ул. Лермонтова, земельный участок с кадастровым номером 54:11:040122:14.

Ссылаясь на то, что предметом рассмотрения по настоящему делу явились, в том числе, фактические обстоятельства выполнения ООО "Строймаксимум" строительных работ по возведению здания, указывая, что обжалуемое решение затрагивает права и обязанности ООО "Строймаксимум", приводя доводы об обращении ООО "Жилстрой капитал" в суд с иском о взыскании с ООО "Строймаксимум" убытков в связи с установленными в решении по настоящему делу обстоятельствами некачественного выполнения подрядчиком работ, ООО "Строймаксимум" обратилось в суд в порядке статьи 42 АПК РФ.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно абзацу 5 пункта 22 Постановления N 36 в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие заинтересованности заявителя в результатах рассмотрения дела само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ООО "Строймаксимум" не является лицом, участвующим в настоящем деле; исходя из того, что в рассматриваемом случае в мотивировочной и резолютивной частях решения от 22.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, постановления от 15.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу выводов об установлении каких-либо прав ООО "Строймаксимум" либо возложении на него обязанностей не содержится, учитывая, что само по себе наличие у ООО "Строймаксимум" обязательственных правоотношений с ООО "Жилстрой капитал" не наделяет ООО "Строймаксимум" правом на обжалование судебного акта, а правоотношения между ООО "Строймаксимум" и ООО "Жилстрой капитал" не исследовались судами и являются предметом самостоятельного спора по делу N А45-28410/2017, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Строймаксимум" не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому спору в порядке статьи 42 АПК РФ, в связи с чем обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что ООО "Строймаксимум" не лишено возможности защищать свои права и законные интересы в деле N А45-28410/2017.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15322/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

О.В. Герценштейн Э.В. Ткаченко