Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2018 г. N Ф04-3155/17 по делу N А75-5718/2015

город Тюмень

9 апреля 2018 г.

Дело N А75-5718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Ишутиной О.В.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2017 (судья Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 (судьи Зорина О.В., Краецкая Е.Б., Шарова Н.А.) по делу N А75-5718/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Мира, 38, ИНН 8603164187, ОГРН 1098603003290), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Тимофеевой Елены Богдановны о признании недействительными сделок - платежей, совершённых в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Ленина, 26, ИНН 8603164187, ОГРН 1058602819538), и применении последствий недействительности сделок.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Гасанова З.Л. по доверенности от 01.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юграпрофбезопасность" 19.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис" (далее - ООО "Нефтехимсервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2016 ООО "Нефтехимсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна.

Конкурсный управляющий Тимофеева Е.Б. 18.07.2017 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными сделок - платежей, совершённых в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз") с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл-Пионер", общества с ограниченной ответственностью "ТПК "СХТ", общества с ограниченной ответственностью "АТОЛЛ БПЖ" (далее - ООО "АТОЛЛ БПЖ"), общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-ХИМ" в период с 27.01.2015 по 29.12.2015 на общую сумму 13 610 138 рублей 34 копеек; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "РН-Юганскнефтегаз" в пользу ООО "Нефтехимсервис" 13 610 138 рублей 34 копеек.

Заявление конкурсного управляющего на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано преимущественным удовлетворением требований одного из кредиторов перед другими кредиторами должника, отсутствием встречного предоставления со стороны ООО "РН-Юганскнефтегаз" и причинением вреда имущественным правам кредиторов должника.

Определением от 19.10.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признал недействительными сделками платежи, оформленные: платёжным поручением от 27.08.2015 N 243 в размере 1 521 538 рублей 20 копеек; платёжным поручением от 29.06.2015 N 405 в размере 631 758 рублей 28 копеек; платёжным поручением от 29.10.2015 N 632 в размере 1 248 057 рублей 26 копеек.

В качестве применения последствий недействительности сделок с ООО "РН-Юганскнефтегаз" в конкурсную массу ООО "Нефтехимсервис" взыскано 3 401 353 рубля 74 копейки.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции исходил из совершения части платежей в счёт исполнения обязательств должника, возникших до возбуждения дела о банкротстве, с предпочтительным удовлетворением требования ООО "РН-Юганскнефтегаз" перед требованиями других кредиторов.

Постановлением от 28.12.2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд частично изменил определение суда первой инстанции от 19.10.2017, отказав в признании недействительной сделки - платежа по платёжному поручению от 29.10.2015 N 632 в размере 1 248 057 рублей 26 копеек.

В остальной части определение суда первой инстанции от 19.10.2017 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о невозможности признания недействительным спорного платежа в связи с погашением им текущего обязательства должника.

В кассационной жалобе ООО "РН-Юганскнефтегаз" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительными сделок - платежей по платёжному поручению от 27.08.2015 N 243 в размере 1 521 538 рублей 20 копеек и от 29.06.2015 N 405 в размере 631 758 рублей 28 копеек;

принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника в этой части.

Заявитель кассационной жалобы считает неправильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в признании оспариваемых платежей, совершённых должником в процессе обычной хозяйственной деятельности согласно положениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

По мнению ООО "РН-Юганскнефтегаз", совершение оспариваемых платежей с незначительной просрочкой в соответствии со скорректированным графиком перечислений денежных средств ввиду производственной необходимости исключает возможность применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также, ООО "РН-Юганскнефтегаз" указывает на необходимость применения двусторонней реституции согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Конкурсный управляющий ООО "Нефтехимсервис" Тимофеева Е.Б. в отзыве отклонила кассационную жалобу ООО "РН-Юганскнефтегаз", согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций о предпочтительном удовлетворении требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

В судебном заседании представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" настаивает на отмене судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ООО "Нефтехимсервис" конкурсного производства, открытого решением суда от 21.07.2016, конкурсный управляющий на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве оспорил сделки должника - платежи, совершённые в пользу ООО "РН-Юганскнефтегаз" в период с 27.01.2015 по 29.12.2015 на общую сумму 13 610 138 рублей 34 копеек.

В том числе, ООО "Нефтехимсервис" платёжным поручением от 27.08.2015 N 243 перечислило ООО "РН-Юганскнефтегаз" денежные средства в сумме 2 939 194 рубля 97 копеек.

Кроме того, на основании письма должника от 29.06.2015 N 518 ООО "АТОЛЛ БПЖ" платёжным поручением от 29.06.2015 N 405 перечислило в пользу ООО "РН-Юганскнефтегаз" 1 244 646 рублей 63 копейки с назначением платежа - оплата за имущество (труба) по договору купли-продажи от 10.03.2015 N 04-03- 26 КП/15.

В письмах должника имеется ссылка на заключённый с ООО "АТОЛЛ БПЖ" (займодавец) договор займа от 29.06.2015 N 02/15.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Указанная сделка может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума N 63).

В ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции установил, что совершённые должником перечисления денежных средств контрагенту 27.08.2015 и 29.06.2015 попадают в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Наличие у ООО "Нефтехимсервис" непогашенной значительной задолженности перед иными кредиторами подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, а также определениями суда о включении требований в реестр требований кредиторов должника, что не опровергнуто ООО "РН-Юганскнефтегаз".

Так, у ООО "Нефтехимсервис" имелась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Логистик-Сервис" в размере 856 809 рублей 80 копеек согласно решению суда от 09.06.2015 по делу N А75-2380/2015; обществом с ограниченной ответственностью "НПО Химбурнефть" в размере 5 157 071 рубля 25 копеек согласно решению суда от 31.03.2015 по делу N А75-556/2015; обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" в размере 7 085 025 рублей 91 копейки согласно решениям суда от 16.06.2015 по делу N А75-3773/2015, от 08.12.2015 по делу N А75-8220/2015.

При отклонении возражений ООО "РН-Юганскнефтегаз" о совершении указанных сделок-платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности должника согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции правильно указал на осуществление оспариваемого платежа в соответствии с графиком погашения, а также проведение платежа третьим лицом за должника при наличии у него явных финансовых затруднений.

Вместе с тем из разъяснений, приведённых в пункте 13 Постановления Пленума N 63, следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершённая с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, только если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очерёдности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Оценив доказательства в совокупности согласно статье 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на недоказанность ООО "РН-Юганскнефтегаз" оснований для признания оспариваемых платежей сделками, совершёнными в обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции о признании недействительными сделками платежей, оформленных платёжным поручением от 27.08.2015 N 243 в размере 1 521 538 рублей 20 копеек и платёжным поручением от 29.06.2015 N 405 в размере 631 758 рублей 28 копеек.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы касаются его несогласия с неприменением положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм Закона о банкротстве об оспаривании сделок с предпочтением.

Утверждение о необходимости применения двусторонней реституции не может быть принято во внимание как несоответствующее существующей судебной практике оспаривания платежей при банкротстве.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебный акт не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу N А75-5718/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев