Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф04-555/18 по делу N А27-14380/2017

г. Тюмень

10 апреля 2018 г.

Дело N А27-14380/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гринчак В.С., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение от 14.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) и постановление от 22.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу N А27-14380/2017 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о взыскании неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) в заседании участвовали представители: публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" - Костюк К.В. по доверенности от 08.02.18 N 80-03/869; Митова О.О. по доверенности от 30.10.2017 N 7994.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири") обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" о взыскании 3 980 609 руб. 08 коп. неустойки за несвоевременную оплату задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 2465 от 01.01.2007 (далее - договор) в марте 2017 года, начисленной за период с 12.04.2017 по 12.05.2017.

Определением от 21.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области изменено наименование открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" на публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт").

Решением от 14.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 950 277 руб. 79 коп. неустойки, а также 10 240 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ПАО "МРСК Сибири" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами неправильно применены статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпункт "б" пункта 14, пункт 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пункт 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), условия договора; судами неправильно применена ставка рефинансирования Банка России для расчета пени.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ПАО "Кузбассэнергосбыт" просит суд округа оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отношения между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) по оказанию услуг по передаче электроэнергии урегулированы договором.

Пунктом 7.1 договора установлено, что расчетным периодом для оплаты оказанных услуг является один календарный месяц.

Оплата услуг по передаче электроэнергии на основании выставленного исполнителем счета на основании на текущий расчетный период счета производится заказчиком в следующем порядке: до 12 числа текущего месяца, но не ранее даты получения заказчиком счета, - 30%, стоимости услуг, указанных в счете текущего месяца по категории "прочие потребители электрической энергии"; до 27 числа текущего месяца - 40% стоимости услуг, указанных в счете по категории "прочие потребители электрической энергии".

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода. Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, принимается равным объему услуг за предшествующий расчетный период.

Окончательный расчет производится заказчиком на основании выставленных исполнителем акта оказанных услуг и счета-фактуры за расчетный период в следующем порядке: до 12 числа месяца, следующего за расчетным, стоимость оказанных услуг по категории "Население и приравненные к нему категории потребителей", за исключением исполнителей коммунальной услуги; до 17 числа месяца, следующего за расчетным, стоимость оказанных услуг по категории "Исполнители коммунальной услуги"; до 20 числа месяца следующего за расчетным, стоимость оказанных услуг по категории "Прочие потребители", уменьшенную на величину средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата (пункт 7.7 договора).

Во исполнение спорного договора в марте 2017 года истцом оказаны услуги по передаче электроэнергии, которые, по его мнению, ответчиком оплачены с нарушением установленного договором срока, в связи с чем последний обязан уплатить законную неустойку в заявленной сумме.

Направленная в адрес ответчика претензия об уплате неустойки от 24.04.2017 оставлена им без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, 330, 421, 422, 779, 781 ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", далее - Закон N 307), Правил N 861.

Суд первой инстанции, установив, что неустойка в сумме 3 030 331 руб. 29 коп. начислена на авансовые (промежуточные) платежи, пришел к выводу об отказе в иске в этой сумме. При взыскании суммы неустойки суд согласился с расчетом ответчика, начислившим ее на сумму долга с учетом ставки рефинансирования Банка России, действующей на день вынесения решения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13, от 09.07.2013 N 1488/13.

Положениями ГК РФ, равно как и законодательства в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение от 15.08.2016 Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-4576).

Подобное условие может быть включено в договор оказания услуг по передаче электрической энергии в рамках реализации сторонами конституционного принципа свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Иными словами, источником, установившим ответственность стороны за нарушение обязательства в виде неустойки, равным образом могут выступать договор и закон.

В силу пятого абзаца пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка рефинансирования), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма включена в Закон об электроэнергетике Законом N 307-ФЗ.

Из пояснительной записки к проекту Закона N 307-ФЗ следует, что его целью являлось установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителями обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии), поскольку устанавливаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

В то же время, исходя из положений абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ), предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован) в соответствии с Правилами N 861.

Материалами дела подтверждается, что в договоре ответственность за просрочку внесения заказчиком промежуточных платежей не установлена; сторонами в договоре согласовано пять сроков расчета за услуги по передаче электрической энергии, первый и второй из которых находятся в месяце оказания услуг (12 и 27 числа расчетного месяца), а третий, четвертый, пятый - за пределами месяца оказания услуг (12, 17 и 20 числа месяца, следующего за расчетным).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что на момент наступления первого и второго сроков платежа услуги по передаче электрической энергии не могут считаться оказанными, поскольку объем оказанных услуг к этому сроку не подлежит фиксации и не может быть определен.

Судами обоснованно указано, что документальное закрепление объема фактически оказанных услуг происходит в соответствии с разделом 7 договора в месяце, следующем за расчетным, и, соответственно, применительно к положениям абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике сроками их оплаты могут считаться только согласованные сторонами сроки внесения окончательных платежей - 12, 17 и 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответственность за нарушение сроков внесения предварительных платежей за услуги по передаче электрической энергии законом не предусмотрена, и сторонами в договоре не установлена и не согласована.

Вместе с тем суд округа соглашается с доводом подателя жалобы о том, что судами неправильно применена ставка рефинансирования для расчета пени, что является основанием для изменения судебных актов, исходя из следующего.

Из буквального смысла пятого абзаца пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что у лица, несвоевременно оплатившего оказанные ему услуги по передаче электрической энергии, возникает обязанность по уплате сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, в отношении которой день оплаты (зачета встречных требований) известен сторонам, то подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день фактической оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Вместе с тем отсутствие самого факта оплаты должником ресурса, с которым законодатель связывает определение ставки рефинансирования, не должно для целей разрешения судами споров о взыскании законной неустойки повлечь отказ кредитору в защите его нарушенных прав. В связи с этим при взыскании в судебном порядке неустойки, начисленной на сумму долга, который является предметом разрешаемого спора, или начисленной на сумму долга, который хотя и не является предметом разрешаемого спора, но добровольно не оплачен, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на дату вынесения решения.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3).

Таким образом, поскольку на момент принятия судом решения о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, день его оплаты (зачета) был известен сторонам, и это обстоятельство ими под сомнение не ставилось, то судам надлежало применить ставку рефинансирования, действующую на день фактической оплаты (зачета) основной задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

В связи с изложенным судебные акты подлежат изменению, с ПАО "Кузбассэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Сибири" подлежит взысканию 1 019 463 руб. 79 коп. неустойки, исчисленной с применением ставок рефинансирования - 9,75%, 9,25%.

Учитывая изложенное руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение 14.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14380/2017 изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции: "Взыскать с публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 1 019 463 руб. 79 коп. неустойки, а также 10 988 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказать".

Взыскать с публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

136 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.А. Куприна О.Ф. Шабалова