Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф04-999/18 по делу N А03-11624/2017

г. Тюмень

10 апреля 2018 г.

Дело N А03-11624/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Киричёк Ю.Н.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу Администрации Центрального района города Барнаула на решение от 20.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 28.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу N А03-11624/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Пахолкова Дмитрия Васильевича (ИНН 222200560690, ОГРНИП 312222504500043) к Администрации Центрального района города Барнаула (656056, город Барнаул, улица Никитина, 60, ИНН 2225018441, ОГРН 1022201775969) об оспаривании ненормативного правового акта.

В судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Пахолкова Дмитрия Васильевича - Лебедева Е.О. по доверенности от 03.07.2017,

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) в заседании участвовал представитель Администрации Центрального района города Барнаула - Попов Н.В. по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Пахолков Дмитрий Васильевич (далее - Пахолков Д.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным постановления Администрации Центрального района города Барнаула (далее - администрация) от 03.03.2017 N 381 об отказе в переводе квартиры N 1, расположенной в жилом доме N 66 по улице Чкалова в городе Барнауле (далее - квартира), в нежилое помещение и обязании администрации выдать ему решение о переводе в срок, установленный частью 4 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Решением от 20.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Пахолкова Д.В. удовлетворены; постановление от 03.03.2017 N 381 признано недействительным, на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя посредством перевода квартиры в нежилое помещение.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, администрация просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных Пахолковым Д.В. требований.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что Правила землепользования и застройки городского округа - города Барнаула не содержат такого вида разрешенного использования земельного участка как "офис", поэтому указанное в техническом заключении ООО "Архпроект+" целевое назначение помещения не позволяет проверить соблюдение градостроительного законодательства при его переводе; наличие (отсутствие) обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 22 ЖК РФ и препятствующих переводу жилого помещения в нежилое, судами не устанавливалось; обязав администрацию перевести квартиру в нежилое помещение, суд фактически разрешил вопрос, не отнесенный к его компетенции, и нарушил закрепленный в статье 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей; настоящий спор не связан с осуществлением Пахолковым Д.В. предпринимательской деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, соглашаясь с выводами судов, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Пахолков Д.В. обратился в администрацию с заявлением о переводе принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения (квартиры) общей площадью 435,6 кв.м в нежилое, приложив к нему: копию свидетельства о праве собственности на квартиру, копию свидетельства о праве собственности на земельный участок, техническое заключение о возможности перевода, копию технического паспорта на квартиру, копию кадастрового паспорта, согласие собственника квартиры N 2.

Постановлением от 03.03.2017 N 381 администрация отказала в переводе квартиры в нежилое помещение, сославшись на часть 1 статьи 22, пункт 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ, статьи 36 и 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации,

Не согласившись с указанным постановлением, Пахолков Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у администрации правовых оснований для отказа предпринимателю в переводе принадлежащей ему квартиры в нежилое помещение, в связи с чем удовлетворили заявленные им требования.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 1 статьи 22 ЖК РФ предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Из положений статьи 23 ЖК РФ следует, что решение о переводе жилого помещения в нежилое принимается органом местного самоуправления по результатам рассмотрения соответствующего заявления и приложенных к нему документов.

Перечень документов, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение, установлен частью 2 названной статьи.

В силу части 1 статьи 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое допускается в случае: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 ЖК РФ документов; 2) представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения; 4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Согласно постановлению администрации от 03.03.2017 N 381, основанием для отказа в переводе квартиры в нежилое помещение послужило отсутствие в представленных Пахолковым Д.В. документах сведений о назначении, по которому планируется использование переводимого помещения, и невозможностью по этой причине проверить его соответствие разрешенному виду использования земельного участка.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что заявление предпринимателя и техническое заключение ООО "Архпроект+" содержат информацию, однозначно свидетельствующую о предполагаемом использовании спорного помещения в качестве офисного; целевое назначение переводимого помещения соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено - для размещения объектов административного назначения для оказания услуг населению (юридические консультации, страховые, нотариальные и риэлтерские конторы, туристические агентства, рекламные агентства - копировальные центры, кредитно-финансовые учреждения и другие подобные объекты), в том числе встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных (свидетельство о праве собственности серии 22 АД 312027 от 17.09.2014).

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно признали оспариваемое постановление администрации незаконным, поскольку отказ в переводе квартиры в нежилое помещение по указанным в нем мотивам противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы Пахолкова Д.В. в сфере предпринимательской деятельности (сдача в аренду нежилых помещений).

Принимая во внимание, что все необходимые для перевода документы были представлены предпринимателем более трех лет назад (30.09.2014); по результатам их рассмотрения администрацией вынесено четыре отказа; незаконность предыдущих постановлений (от 25.11.2014 N 1789, от 30.09.2015 N 1679, от 01.06.2016 N 806) подтверждена вступившими в законную силу судебными актами Центрального районного суда города Барнаула, а также отсутствие обстоятельств, препятствующих переводу квартиры в нежилое помещение, суды обоснованно сочли, что единственным верным способом восстановления нарушенных прав и законных интересов Пахолкова Д.В. в данном конкретном случае будет являться обязание администрации перевести принадлежащую ему квартиру в нежилое помещение.

Возложение на администрацию указанной обязанности соответствует требованиям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, произведено судами исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11624/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Черноусова