Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 07АП-10955/17

город Томск

5 февраля 2019 г.

Дело N А03-11624/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. (до перерыва), помощником судьи Есиповым А.С. (после перерыва) без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Центрального района г. Барнаула (N 07ап-10955/17(2)), на определение Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов от 04.10.2018 по делу N А03-11624/2017, по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Пахолкова Дмитрия Васильевича (ИНН 222200560690, ОГРНИП 312222504500043) к Администрации Центрального района города Барнаула (656056, город Барнаул, улица Никитина, 60, ИНН 2225018441, ОГРН 1022201775969) об оспаривании ненормативного правового акта,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пахолков Дмитрий Васильевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Пахалков Д.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации Центрального района г. Барнаула (далее - заинтересованное лицо, администрация) о взыскании судебных расходов в сумме 77 828 руб. 50 коп. по делу N А03-11624/2017.

Определением суда от 04.10.2018 (резолютивная часть объявлена судом 27.09.2018) заявленные требования удовлетворены частично. С администрации Центрального района г. Барнаула в пользу индивидуального предпринимателя Пахолкова Дмитрия Васильевича взыскано 74 828 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении спора по делу N А03-11624/2017. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований уменьшить сумму судебных расходов до разумного предела. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на чрезмерное взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя; считает, что расписка, приложенная к материалам дела, не является относимым доказательством; расходы на проезд в город Тюмень и проживание не являются необходимыми. В материалы дела не представлено доказательств того, что расходы на проезд и проживание заявителем возмещены исполнителю, то есть не подтвержден тот факт, что заказчик понес указанные расходы.

Заявитель в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела было отложено с 10.01.2019 на 24.01.2019.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 24.01.2019 на 29.01.2019.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит установленным следующее.

Как следует из материалов дела, ИП Пахолков Дмитрий Васильевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным постановления Администрации Центрального района города Барнаула от 03.03.2017 N 381 об отказе в переводе квартиры N 1, расположенной в жилом доме N 66 по улице Чкалова в городе Барнауле (далее - квартира), в нежилое помещение и обязании администрации выдать ему решение о переводе в срок, установленный частью 4 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2018, заявленные требования удовлетворены, постановление Администрации от 03.03.2018 N 381 признано недействительным, на Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя посредством перевода квартиры в нежилое помещение.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 отказано в передаче кассационной жалобы администрации Центрального района города Барнаула для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2017 вступило в законную силу 28.12.2017.

Полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания 74 828 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении спора по делу N А03-11624/2017. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи, с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Данный вывод следует из смысла статьи 110 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 между индивидуальным предпринимателем Пахолковым Дмитрием Васильевичем (заказчик) и Лебедевой Еленой Олеговной (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (далее - договор).

Согласно п. 1.1 статьи 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края в связи с оспариванием решения органа местного самоуправления (постановление администрации Центрального района г. Барнаула N 381 от 03.03.2017). Статья 2 договора содержит обязанности исполнителя: 2.1.1 Провести юридический анализ представленных Заказчиком документов и информации, относящихся к Заказчику в связи с данным в настоящем Договоре поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов Заказчика в Суде по вопросу защиты интересов Заказчика (далее - дело). 2.1.2. Предоставлять по требованию Заказчика письменные и устные консультации по существу Дела. 2.1.3. Разработать правовую позицию по Делу. 2.1.4. Составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по Делу. 2.1.5. Принимать участие в судебном разбирательстве по Делу в Суде первой инстанции. 2.1.6. В случае непринятия Судом первой инстанции положительного для Заказчика решения Исполнитель обжалует данное решение в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, если, исходя из обстоятельств дела, такое обжалование целесообразно. А также составляет отзывы/возражения на апелляционные, кассационные и надзорные жалобы в связи с рассмотрением дела и представляет интересы Заказчика в соответствующих инстанциях при рассмотрении дела. 2.1.7. Принимать все необходимые меры к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно. 2.1.8. Нести другие обязанности, предусмотренные настоящим Договором. Стоимость услуг исполнителя определена в статье 4 договора. 4.1.1.Стоимость услуг исполнителя, указанных в п. 2.1.4. настоящего Договора, составляет 3 000 (Три тысячи) рублей за составление одного процессуального документа. 4.1.2. Стоимость услуг, указанных в п. 2.1.5 настоящего Договора, определяется исходя из расчета 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек за день занятости Исполнителя. Под днем занятости понимается участие в судебном заседании вне зависимости от длительности в течение дня. 4.1.3. Стоимость услуг, указанных в п. 2.1.6 настоящего Договора, определяется исходя из расчета 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек за день занятости Исполнителя. Под днем занятости понимается участие в судебном заседании вне зависимости от длительности в течение дня. 4.2. Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг. 4.3. Командировочные расходы Заказчик оплачивает следующим образом: расходы на проживание оплачиваются Заказчиком по факту предъявления Исполнителем документов, подтверждающих понесенные расходы (справки об оплате, чеки, квитанции).

10.04.2018 предприниматель и Лебедева Е.О. подписали акт об оказанных услугах по договору оказания юридических услуг от 01.07.2017, из которого следует, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги: составление и подача заявления о признании незаконным решения органа местного самоуправления, составление и подача уточненного заявления о признании незаконным решения органа местного самоуправления - 3000 руб., представительство в судебном заседании по гражданскому делу N А03-11624/2017 в суде первой инстанции - 10 000 руб., составление ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, составление письменных пояснений - 6 000 руб., представительство в судебном заседании по делу N А03-11624/2017 в суде первой инстанции - 10 000 руб., представительство в судебном заседании по делу N А03-11624/2017 в суде первой инстанции - 10 000 руб., оставление и отправка отзыва на апелляционную жалобу - 3 000 руб., составление и отправка отзыва на кассационную жалобу -3000 руб., представительство в судебном заседании по гражданскому делу N А03-11624/2017 в суде кассационной инстанции - 20 000 руб., всего на сумму 65 000 руб.

Факт несения расходов в размере 65 000 руб. подтверждается распиской от 10.04.2018.

Участие представителя Лебедевой Е.О. в судебных заседаниях, состоявшихся 29.08.2017, 28.09.2017, 13.10.2017, 03.04.2018, подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний и материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные предпринимателем документы, во взыскании 3 000 рублей расходов по пункту 3 акта об оказанных услугах (л.д. 62, т.2) правомерно отказал, поскольку необходимость в подготовке ходатайства о восстановлении пропущенного срока отсутствовала, так как указанный срок заявителем не пропущен, что нашло свое отражение в абзаце 6 страницы 4 решения суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, учитывает пояснения заявителя, данные в суде первой инстанции о том, что в дате договора была допущена опечатка, и деньги в сумме 65 000 руб. были преданы по договору от 01.07.2017.

А так же, принимая во внимание, что иного договора об оказании юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края в связи с оспариваем решения органа местного самоуправления (постановление администрации Центрального района г. Барнаула N 381 от 03.03.2017) от 01.07.2018 апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, довод жалобы, о том, что расписка от 10.04.2018 не является относимым доказательством находит несостоятельным.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, следуя принципу разумности судебных расходов, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи, имеющиеся в деле документы, существо спора, исходя из того, что спор был заявлен в порядке главы 24 АПК РФ "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц", характер спора, продолжительность его рассмотрения в суде, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела, при определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, пришел к правомерному выводу о разумности расходов, исходя из следующего: 30 000 руб. - за участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции; 20 000 руб. - за участие представителя в одном судебном заседании суда кассационной инстанции; 3 000 руб. - за составление заявления; 3 000 руб. - за составление письменных пояснений; 3 000 руб. - за составления отзыва на апелляционную жалобу; 3 000 руб. - за составления отзыва на кассационную жалобу, всего 62 000 руб.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что рассматриваемое дело не является сложным, поскольку сам факт не разрешение возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора. Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82).

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Довод апеллянта о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, несостоятелен, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательств чрезмерности взысканных с него расходов. Апелляционный суд не усматривает злоупотребления правом, доказательства того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем заявителя, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, поскольку с учетом приведенных выше критериев явно чрезмерными данные расходы в размере 62 000 руб. не являются.

Ссылка апеллянта на то, что представитель не участвовал в двух судебных заседаниях, выводы суда первой инстанции по существу не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, заявителем предъявлены к возмещению судебные расходы в сумме 12 828 руб. 50 коп., понесенные в связи с проживанием и проездом для участия представителя Лебедевой Е.О. в суде кассационной инстанции, а именно: 10 361 руб. - перелет по маршруту "Новосибирск-Тюмень-Новосибирск"; 2 467 руб. 50 коп. - проживание в гостинице.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе условия договора от 01.07.2017 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), в отсутствие относимых и допустимых доказательств фактического возмещения заявителем командировочных расходов исполнителю Лебедевой Е.О., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта несения (возмещения) судебных расходов (командировочных) именно стороной по делу - ИП Пахолковым Д.В., исполнителю Лебедевой Е.О. по договору.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания делать вывод, что заявленные к взысканию командировочные расходы фактически понесены ИП Пахолковым Д.В.

При недоказанности факта несения (возмещения) судебных расходов, в настоящем случае командировочных, именно стороной по делу, коей является Пахолков Д.В., отсутствуют основания для взыскания их с проигравшей стороны спора (статья 110 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В связи, с изложенным в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в части возмещению судебные расходы в сумме 12 828 руб. 50 коп., в связи с проживанием и проездом для участия представителя Лебедевой Е.О. в суде кассационной инстанции, а именно: 10 361 руб. - перелет по маршруту "Новосибирск-Тюмень-Новосибирск"; 2 467 руб. 50 коп. - проживание в гостинице, заявителю должно быть отказано. В связи с изложенным определение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания судебных расходов в сумме 12 828 руб. 50 коп.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить частично и на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2018 по настоящему делу изменить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу администрации Центрального района г. Барнаула удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов от 04.10.2018 по делу N А03-11624/2017 изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с Администрации Центрального района города Барнаула (656056, город Барнаул, улица Никитина, 60, ИНН 2225018441, ОГРН 1022201775969) в пользу индивидуального предпринимателя Пахолкова Дмитрия Васильевича (ИНН 222200560690, ОГРНИП 312222504500043) судебные расходы, понесенные при рассмотрении делаN А03-11624/2017, в размере 62 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина О.А. Скачкова