Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 07АП-10955/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф04-999/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

28 декабря 2017 г.

Дело N А03-11624/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Центрального района г. Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 октября 2017 г. по делу N А03-11624/2017 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Пахолкова Дмитрия Васильевича (ИНН 222200560690, ОГРНИП 312222504500043, с. Косиха Косихинского района Алтайского края)

к администрации Центрального района г. Барнаула (ИНН 2225018441, ОГРН 1022201775969, г. Барнаул, ул. Никитина, 60)

о признании незаконным постановления от 03.03.2017 N 381 об отказе в переводе квартиры N 1 в нежилое помещение в жилом доме по адресу: ул. Чкалова, д. 66, г. Барнаул, Алтайский край; об обязании Администрации Центрального района г. Барнаула устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в срок, установленные частью 4 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пахолков Дмитрий Васильевич (далее - ИП Пахолков Д.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к администрации Центрального района г. Барнаула (далее - Администрация) о признании незаконным постановления от 03.03.2017 N 381 об отказе в переводе квартиры N 1 в жилом доме по адресу: ул. Чкалова, д. 66, г. Барнаул, Алтайский край в нежилое помещение; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в срок, установленный частью 4 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено, признано незаконным оспариваемое постановление, суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Пахолкова Д.В. посредством перевода квартиры N 1, расположенной в жилом доме по адресу: ул. Чкалова, д. 66, г. Барнаул, Алтайский край в нежилое помещение.

С Администрации в пользу предпринимателя взыскано 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что согласно данным публичной кадастровой карты целевое назначение земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Чкалова, 66 - объекты административного назначения для оказания услуг населению (юридические консультации, страховые, нотариальные и риэлтерские конторы, туристические агентства, рекламные агентства, копировальные центры, кредитно-финансовые учреждения и другие подобные объекты), в том числе встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные.

Поскольку предпринимателем при подаче заявления о переводе не было указано назначение, по которому планировалось использовать переводимый объект, Администрация не могла проверить соответствие планируемого назначения переводимого помещения разрешенному виду использования земельного участка.

Из технического заключения ООО "Архпроект+" невозможно установить целевое назначение нежилого помещения, поскольку понятие "офис" не позволяет установить соответствие помещения целевому назначению земельного участка.

Суд не вправе подменять государственные или муниципальные органы или выполнять их функции. В связи с этим обязав Администрацию устранить нарушение прав и законных интересов посредством перевода квартиры суд фактически разрешил вопрос не отнесенный к его компетенции.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Пахолкову Д.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение: квартира N 1, расположенная в жилом доме N 66 по ул. Чкалова в г. Барнауле, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 09.07.2014.

На основании определения Центрального районного суда г. Барнаула от 02.04.2014 Пахолкову Д.В. принадлежит земельного участка из категории земель - земли населенных пунктов - объекты административного назначения для оказания услуг населению (юридические консультации, страховые нотариальные и риэлтерские конторы, туристические агентства, рекламные агентства, копировальные центры, кредитно-финансовые учреждения и другие подобные объекты), в том числе встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные по адресу: г. Барнаул, ул. Чкалова, 66, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 17.09.2014.

В 2014 году для осуществления предпринимательской деятельности в сфере сдачи в аренду офисного помещения с целью перевода квартиры N 1 в нежилое помещение Пахолков Д.В. обратился с заявлением в администрацию Центрального района г. Барнаула. К заявлению были приложены следующие документы:

- копия свидетельства о праве собственности на квартиру,

- копия свидетельства о праве собственности на земельный участок,

- техническое заключение о возможности перевода,

- копия технического паспорта на квартиру,

- копия кадастрового паспорта,

- согласие собственника квартиры N 2,

что подтверждается распиской в получении заявления и прилагаемых к нему документов от 30.09.2014 N 653а.

Постановлением от 25.11.2014 N 1789 заявителю отказано в переводе квартиры N 1 в нежилое помещение в жилом доме по ул. Чкалова, д. 66 г. Барнаула в связи с тем, что представленный документ выполнен не уполномоченным лицом, а также в технической документации не отражены фактические параметры жилого дома. Заявление Пахолкова Д.В. о переводе жилого помещения в нежилое по существу рассмотрено не было, основания отказа со ссылкой на положения статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации не конкретизированы.

Постановление от 25.11.2014 N 1789 не содержало мотивированного письменного отказа по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 14.01.2015 по делу N 2-1046/2015 постановление от 25.11.2014 N 1789 было отменено, на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Пахолкова Д.В. о переводе квартиры N 1 по ул. Чкалова, д.66 г. Барнаула в нежилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 25.03.2015 решение от 25.03.2015 оставлено без изменения.

Рассмотрев повторно заявление Пахолкова Д.В. о переводе жилого помещения в нежилое 30.09.2015, Администрация вынесла постановление N 1679 об отказе в переводе квартиры N 1 в нежилое помещение по ул. Чкалова, д. 66 г. Барнаула.

В качестве причин для отказа указаны следующие основания: в настоящее время имеется спор о праве собственности на квартиру N 1 по ул. Чкалова. 66. г. Барнаул; капитальный объект расположен на земельном участке, предоставленном для размещения объектов административного назначения для оказания услуг населению (юридические консультации, страховые, нотариальные и риэлтерские конторы, туристические агентства, рекламные агентства - копировальные центры, кредитно-финансовые учреждения и другие подобные объекты), в том числе встроенные, пристроенные, встроено-пристроенные: жилой дом по ул. Чкалова. 66 г. Барнаул не переведен в многоквартирный жилой дом в установленном законом порядке, невозможно определить в соответствии с частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации переводимое помещение как квартиру.

Постановление N 1679 отменено решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.01.2016 по делу N 2а-1429/2016.

Решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 13.04.2016.

Рассмотрев в третий раз заявление Пахолкова Д.В. о переводе квартиры в нежилое помещение, Администрация постановлением от 01.06.2016 N 806 вновь отказала в его удовлетворении в связи с тем, что из технических документов не следует, что доступ к переводимому помещению возможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.

Пахолков Д.В. оспорил законность принятого постановления от 01.06.2016 N 806.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 23.08.2016 по делу N 2а-6822/16 постановление Администрации в очередной раз было отменено, на Администрацию была возложена обязанность рассмотреть заявление Пахолкова Д.В.

Апелляционным определением от 21.12.2016 решение Центрального районного суда г. Барнаула от 23.08.2016 оставлено без изменения.

Постановлением от 20.01.2017 судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению ОВИП возбудил исполнительное производство по исполнению указанного судебного акта.

Рассмотрев заявление Пахолкова Д.В. в четвертый раз, Администрация вынесла постановление от 03.03.2017 N 381 об отказе в переводе квартиры N 1 в жилом доме по адресу: ул. Чкалова, д. 66, г. Барнаул, Алтайский край в нежилое помещение, указав в качестве основания для отказа на то, что заявителем не указан конкретный вид использования нежилого помещения, в связи с чем невозможно установить соответствие вида использования нежилого помещения виду разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства.

Постановлением от 28.04.2017 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство фактическим исполнением.

Не дождавшись очередного результата рассмотрения его заявления от Администрации, Пахолков Д.В. 06.06.2017 обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации Центрального района г. Барнаула с просьбой выдать копию постановления.

Получив копию постановления и полагая, что Администрация злоупотребляет предоставленными ей полномочиями, отказ не соответствует закону, нарушает права и законные интересы предпринимателя, в том числе и на ведение предпринимательской деятельности в спорном помещении, ИП Пахолков Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения таких требований является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение им прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 4 статьи 200, части 2 и 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Реализация волеизъявления собственника жилого помещения о переводе жилого помещения в нежилое помещение обеспечивается нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переводе помещения;

2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;

5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

В соответствии со статьей 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов; представления документов в ненадлежащий орган; несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

В силу части 2 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Как следует из оспариваемого постановления от 03.03.2017 N 381 основанием для отказа в переводе квартиры N 1 в нежилое помещение в жилом доме по адресу: ул. Чкалова, 66, г. Барнаул послужило то, что заявителем не указан конкретный вид использования нежилого помещения, в связи с чем невозможно установить соответствие вида использования нежилого помещения виду разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства.

Анализируя основание, по которому предпринимателю в четвертый раз было отказано в удовлетворении заявления от 09.07.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не содержится в перечне оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение, и само по себе не соответствует действительности.

Из заявления предпринимателя, так и из технического заключения ООО "Архпроект+" однозначно следует, что спорное помещение предполагается использовать как офисное.

Офис - здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.

Таким образом, указание в заявлении на использование спорного помещения как офисного соответствует назначению земельного участка, предоставленному для размещения объектов административного назначения для оказания услуг населению (юридические консультации, страховые, нотариальные и риэлтерские конторы, туристические агентства, рекламные агентства - копировальные центры, кредитно-финансовые учреждения и другие подобные объекты).

Поскольку заявитель является индивидуальным предпринимателем, основным видом экономической деятельности которого является сдача в аренду нежилых помещений, а также тот факт, что отказ в переводе квартиры в нежилое помещение препятствует использованию помещения в предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт нарушения прав и законных интересов Предпринимателя спорным Постановлением.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, признав постановление незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

При этом закон, иные нормативные источники не устанавливают перечня восстановительных мер, либо условий, в которых должны назначаться те или иные меры.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, применяемая восстановительная мера должна: соответствовать существу спора и касаться именно его предмета; быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Действительно, как верно указала Администрация, суд не вправе подменять компетентный административный орган, при устранении нарушения прав и законных интересов выигравшей стороны. Однако, выбор способа устранения нарушенных прав, принадлежит суду.

По мнению суда первой инстанции, единственным верным способом восстановления нарушенных прав и законных интересов предпринимателя будет указание на обязанность Администрации принять постановление о переводе квартиры N 1, расположенной в жилом доме по адресу: ул. Чкалова, д. 66, г. Барнаул в нежилое помещение.

К указанному выводу суд пришел, поскольку в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено отсутствие обстоятельств и оснований, препятствующих такому переводу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего не являются основаниями для отмены или изменения правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 октября 2017 года по делу N А03-11624/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Центрального района г. Барнаула без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина