Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф04-639/18 по делу N А27-4114/2017

г. Тюмень

12 апреля 2018 г.

Дело N А27-4114/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куклевой Е.А.,

Куприной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение от 01.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нестеренко А.О.) и постановление от 01.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу N А27-4114/2017 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, 144а, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к публичному акционерному обществу "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (650036, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, 90/4, ИНН 4205109214, ОГРН 1064205110133) о взыскании денежных средств и по встречному иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сапоненко Сергей Леонидович.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири" (далее - ПАО "МРСК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт") о взыскании 244 629,57 руб. основного долга за декабрь 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 2465 (далее - договор) и 555 784,93 руб. пени за просрочку платежа, начисленных на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) с 16.01.2017 по 31.01.2017 по ставке 10% годовых (N А27-4114/2017).

ПАО "Кузбассэнергосбыт" обратилось в рамках дела N А27-8705/2017 в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ПАО "МРСК" о взыскании 607 285,37 руб. основного долга за декабрь 2016 года по оплате электрической энергии приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сапоненко Сергей Леонидович (далее - Сапоненко С.Л., физическое лицо, гражданин).

Определением от 20.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области дела N А27-8705/2017 и N А27-4114/2017 объединены в одно производство, делу присвоен номер А27-4114/2017.

Решением от 01.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области требования ПАО "МРСК", оставленным без изменения постановлением от 01.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены частично. С ПАО "Кузбассэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК" взыскано 230 434,74 руб. пени и 7 609 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "МРСК" отказано. Исковые требования ПАО "Кузбассэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме.

С ПАО "МРСК" в пользу ПАО "Кузбассэнергосбыт" взыскано 607 285,37 руб. основного долга и 15 146 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Произведен зачет встречных однородных требований, в результате чего: с ПАО "МРСК" в пользу ПАО "Кузбассэнергосбыт" взыскано 376 850,63 руб. основного долга и 7 537 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ПАО "МРСК" возвращено 18 587 руб. государственной пошлины. ПАО "Кузбассэнергосбыт" возвращено 5 569 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ПАО "МРСК" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ПАО "МРСК" и отказе ПАО "Кузбассэнергосбыт" в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: прибор учета Энергомера ЦЭ 6803В 640 imp/kW*h, который расположен на фасаде жилого дома, хозяйственной постройке потребителя и находится на его балансе; отсутствие запятой в механическом отсчетном устройстве подтверждается информацией с сайта завода изготовителя приборов учета электрической энергии Энергомера, паспортом изготовителя счетчика, в связи с чем абонентом ошибочно были представлены пятизначные показания прибора учета; суды в нарушение положений пунктов 1, 4 статьи 71 АПК РФ не указали результаты оценки представленных доказательств; судами неправильно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка рефинансирования) для расчета пени; системный анализ статей 309, 310, 330, 394, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) позволяет установить то, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, определяется в зависимости от ставки рефинансирования, действующей на дату фактической оплаты оказанных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Кузбассэнергосбыт" ответчик просит оставить судебные акты без изменения.

Сапоненко С.Л. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.

Определением от 03.04.2018 окружным судом в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

Судом округа приобщены к материалам дела письменные пояснения ПАО "Кузбассэнергосбыт" и ПАО "МРСК".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, письменных пояснений сторон, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ПАО "МРСК" (сетевая компания) и ПАО "Кузбассэнергосбыт" (сбытовая организация) заключен договор (в редакции дополнительных соглашений от 03.09.2015, от 30.09.2016).

Пунктом 7.1 договора установлено, что расчетным периодом для оплаты оказанных услуг является один календарный месяц.

Согласно пункту 7.7 договора сбытовая организация оплачивает услуги по передаче электрической энергии в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, а сетевая компания производит покупку потерь электрической энергии и вносит за них оплату в следующем порядке: до 10 числа текущего месяца - 30% от стоимости электроэнергии, указанной в счете; до 25 числа текущего месяца - 40% от стоимости электроэнергии, указанной в счете; окончательный расчет до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора).

Объемы полезного отпуска электрической энергии и ее потерь за ноябрь 2016 года сторонами согласованы, что подтверждается актом от 30.11.2016 N 285469/604.

Объемы полезного отпуска электрической энергии и ее потерь за декабрь 2016 года сторонами согласованы частично: разногласия составили 279892 кВтч, что следует из актов урегулирования разногласий от 28.02.2017 и 31.03.2017 и в денежном выражении по тарифу на оказание услуг по передаче электрической энергии составляет 244 629,57 руб., а по цене купли-продажи электрической энергии - 607 285,37 руб.

Причиной разногласий является то, что сетевая организация настаивает на увеличении объема полезного отпуска на указанную величину ввиду безучетного потребления ее абонентом, ссылаясь на то, что до декабря 2016 года он предоставлял заниженные показания прибора учета (вместо шестизначных пятизначные), в подтверждение чего сетевая компания ссылается на акт от 06.09.2010 установки и опломбировки прибора учета электрической энергии с заводским номером 007880026000414 физического лица, фотографии от 30.11.2016 данного прибора учета, установленного на фасаде огороженного забором дома абонента, а также на свою ведомость показаний приборов учета с показаниями 310065 кВтч на 30.11.2016.

Сетевая компания по заявлению физического лица о замене (пломбировке) прибора учета от 12.12.2016 произвела 17.12.2016 внеплановую проверку, в ходе которой установлено наличие прибора учета с заводским номером 107136718 с нулевыми показаниями и отсутствие прежнего прибора учета (составлен акт N 4210.02.6281.1080), однако акт безучетного потребления от 17.12.2016 N 42-1-02-06369 составлен по факту случайного срыва (отсутствия) пломбы электросетевой компании на приборе учета с заводским номером 007880026000414 с показаниями 30173 кВтч. Эти показания переданы в сбытовую организацию и учтены последней.

По результатам проверки за период с 01.12.2016 по 17.12.2016 начислено 1809 кВтч безучетного потребления электроэнергии, который объем оплачен гражданином.

За оказание услуг по передаче электрической энергии в декабре 2016 года сбытовой организации к оплате предъявлено 251 188 916,07 руб., из которых последняя признала 250 954 927,59 руб. (остальное составили разногласия). В дальнейшем сетевая компания произвела корректировку (уменьшение) на 2 947 346,48 руб.

Неоспариваемая сумма оплаты сбытовой организацией за декабрь 2016 года составила 248 007 581,11 руб.

Сбытовая организация в целях оплаты указанной суммы направила сетевой организации уведомление о зачете от 13.01.2017 N 80-02/238, в котором указала на то, что к зачету заявила 151 815 451,68 руб., причитающихся ей за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, и состоящую из двух сумм: 88 080 188,28 руб. за декабрь 2016 года (счет-фактура от 31.12.2016 N 335840/604 в оставшейся неоспариваемой части) и 63 735 263,40 руб. за январь 2017 года (платеж до 10 числа текущего месяца в объеме 30% стоимости электрической энергии, указанной в счете от 09.01.2017 N 1119 частично). Кроме того, 16.01.2017 перечислила 82 000 000 руб. платежным поручением от 16.01.2017 N 311, 24.01.2017 перечислила 6 000 000 руб. платежным поручением N 598 и 31.01.2017 перечислила 8 192 129,43 руб. платежным поручением N 940.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии подтвержден и сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон возникли при согласовании объемов полезного отпуска за декабрь 2016 года по гражданину-потребителю в объеме 279 892 кВтч.

Как следует из дела, при разрешении спора суды руководствовались положениями статей 192, 330, 410, 539, 544 ГК РФ, статьи 3, пункта 2, 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктами 128, 161, 162, 165, 171, 176 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2012 N 442, условиями договора.

При этом отказывая частично ПАО "МРСК" в удовлетворении иска и полностью удовлетворяя требования ПАО "Кузбассэнергосбыт", суды, оценив материалы дела в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установили отсутствие надлежащих доказательств со стороны ПАО "МРСК" проверки (снятия показаний) прибора учета 30.11.2016 физического лица; потребления гражданином по состоянию на 30.11.2016 - 310065 кВтч.

При этом суды также установили, что прибор учета типа ЦЭ 6803В N 007880026000414, по которому передавались показания, подтверждающие расход ПАО "Кузбассэнергосбыт", демонтирован; у физического лица в декабре 2016 года установлен новый прибор учета (в установленном порядке принят сетевой организацией, имеется его подпись на соответствующем акте); в отношении потребителя составлен акт безучетного потребления, в результате чего ему как санкция начислен объем электрической энергии в размере 15430 кВт (32 865,90 руб.) (с учетом корректировки - 1809 кВтч (3 853,17 руб.), который гражданин оплатил; показания в акте безучетного потребления по демонтированному прибору учета соответствуют расходу, начисленному ПАО "Кузбассэнергосбыт", в связи с чем указали на то, что ПАО "МРСК" предъявляет неподтвержденный дополнительный объем электрической энергии в количестве 279 892 кВтч в декабре 2016 года, приняв во внимание и то, данный факт, как указывает ПАО "МРСК" выявлен в ноябре 2016 года, в котором отсутствуют разногласия между сторонами.

С учетом установленного, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды указали, что у ПАО "МРСК" не имеется оснований для предъявления завышенного объема гражданину, тем более что за один расчетный период (декабрь 2016 года) данный объем не мог быть фактически им потреблен, и что к декабрю данный прибор учета и данный объем не имеет отношения, так как прибор учета уже был демонтирован, а потребителю предъявлены штрафные санкции в виде безучетного потребления.

В связи с чем суды пришли к верному выводу о правомерности исковых требований ПАО "Кузбассэнергосбыт", не установив правовых оснований для взыскания задолженности с ПАО "Кузбассэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК".

Довод заявителя жалобы о том, что абонентом ошибочно были представлены пятизначные показания, являлся предметом рассмотрения и должной оценки судов, обоснованно и мотивировано отклонен за недоказанностью.

В тоже время суды, с учетом установленных обстоятельств, обязательств сторон по договору, учитывая совершенный сторонами зачет встречных требований, установив ненадлежащее исполнение обязательств по оплате долга со стороны ПАО "Кузбассэнергосбыт", верно признали обоснованными заявленные требования ПАО "МРСК" о частичном взыскании пени, определив период просрочки с 17.01.2017 по 31.01.2017, и сумму задолженности на указанную дату: 102 272 317,71 руб. (248 007 581,11 руб. - 82 000 000 руб. - 63 735 263,40 руб.).

Судами также отмечена правильность расчета неустойки, произведенного ответчиком, применившим ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день принятия решения суда.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что нижестоящие суды, удовлетворяя требования ПАО "МРСК" в части взыскания неустойки в связи с применением ставки рефинансирования на день вынесения решения, не учли следующее.

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13, от 09.07.2013 N 1488/13.

Как указано в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Иными словами, источником, установившим ответственность стороны за нарушение обязательства в виде неустойки, равным образом могут выступать договор и закон.

В силу пятого абзаца пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма включена в Закон об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", далее - Закон N 307).

Из пояснительной записки к проекту Закона N 307-ФЗ следует, что его целью являлось установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителями обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии), поскольку устанавливаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

В то же время, исходя из положений абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ), предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован) в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Судами установлен факт ненадлежащего исполнения ПАО "Кузбассэнергосбыт" обязательства по оплате задолженности, на которую ПАО "МРСК" начислена неустойка.

Вместе с тем суд округа соглашается с доводом подателя жалобы о том, что судами неправильно применена ставка рефинансирования для расчета пени, что является основанием для изменения судебных актов, исходя из следующего.

Из буквального смысла абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что для исчисления законной неустойки применяется ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент фактической оплаты основной задолженности заказчиком услуг по передаче электрической энергии.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), даны разъяснения о том, каким образом следует исчислять неустойку в ситуации, когда прямое применение нормы статьи 26 Закона об электроэнергетике не позволяет это сделать.

Этими случаями являются ситуации, при которых основная задолженность не оплачена и фиксация ставки рефинансирования ЦБ РФ для целей исчисления неустойки невозможна, в частности, когда должником добровольно оплачивается неустойка при существующем неоплаченном основном долге либо когда в судебном порядке с должника взыскивается неустойка также при непогашенной основной задолженности.

Поэтому в последнем предложении абзаца первого и абзаце втором указанных разъяснений идет речь об исчислении неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплату пеней, а в абзаце четвертом - об исчислении неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения судом.

Подобное толкование заполнило правовой пробел в регулировании отношений по порядку исчисления законной неустойки, имеющийся в статье 26 Закона об электроэнергетике, и придало указанным отношениям правовую определенность.

При ином понимании положений закона негативные последствия отрицательной динамики ставки рефинансирования ЦБ РФ полностью ложатся на кредитора, чьи права нарушены просрочкой должника, состоявшейся во время, когда инфляционные процессы оценивались регулятором финансового рынка определенным образом. Должник же, напротив, в нарушение пункта 4 статьи 1 ГК РФ при таких обстоятельствах получает необоснованную преференцию и размер санкции за допущенное им нарушение денежного обязательства в связи с длительностью просрочки снижается применительно к каждому дню просрочки.

Суд кассационной инстанции полагает, что толкование закона не должно приводить к побуждению должника увеличивать продолжительность просрочки исполнения обязательств и извлекать преимущества из устанавливаемой ЦБ РФ в целях стимулирования развития экономики отрицательной динамики ставки рефинансирования.

По обстоятельствам настоящего дела основной долг оплачен ответчиком с просрочкой, следовательно, с учетом последующего уменьшения ставки рефинансирования ЦБ РФ, закон позволяет адекватно определить размер неустойки в целях защиты кредитора как стороны обязательства, потерпевшей от нарушения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судами, но нормы материального права ими применены неверно, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, считает возможным изменить принятые судебные акты и произвести собственный расчет неустойки в соответствии с положениями Закона об электроэнергетике, опираясь, с учетом отсутствия доводов кассационной жалобы на этот счет, на периоды просрочки и суммы просроченных к оплате платежей, указанные в контррасчете ответчика, необоснованно применившем в расчете ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 9 % годовых, действовавшую на день принятия решения суда.

В связи с изложенным судебные акты подлежат изменению, с ПАО "Кузбассэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Сибири" подлежит взысканию 256 038, 61 руб. неустойки, с учетом установленного судами периода просрочки с 17.01.2017 по 31.01.2017 и сумм оплат, и применением ставки рефинансирования - 10 %, действующей на момент оплаты.

С учетом изменения окружным судом взыскиваемой с ПАО "Кузбассэнергосбыт" неустойки и частичным удовлетворением требований ПАО "МРСК", удовлетворения исковых требований ПАО "Кузбассэнергосбыт" в полном объеме, в результате зачета встречных однородных требований, с ПАО "МРСК" в пользу ПАО "Кузбассэнергосбыт" подлежит взысканию 351 246,76 руб. основного долга и 9066 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче иска подлежит возврату каждой стороне на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4114/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции: "Требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 256 038, 61 руб. пени и 6080 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Требования публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" 607 285,37 руб. основного долга и 15 146 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных однородных требований, в результате которого взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" 351 246,76 руб. основного долга и 9066 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 10694 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 09.02.2017 N 1511.

Возвратить публичному акционерному обществу "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" 5 569 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 27.04.2017 N 3913.

Взыскать с публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 1919 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Е.А. Куклева Н.А. Куприна