Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2018 г. N Ф04-933/18 по делу N А45-3702/2017

г. Тюмень

20 апреля 2018 г.

Дело N А45-3702/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Севастьяновой М.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на постановление от 26.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Фертиков М.А., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-3702/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 30А, корп. 3, офис 213, ОГРН 1125476038600, ИНН 5404456969) в лице конкурсного управляющего Горского Ильи Владимировича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, г. Новосибирск, проспект Красный, д. 86/1, ОГРН 1045402545825, ИНН 5406299260), Управление Федерального казначейства по Новосибирской области, отдел судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска УФССП России по Новосибирской области, отдел судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска УФССП России по Новосибирской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска Салмин Андрей Андреевич, Клюшницын Андрей Николаевич.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" Кононов В.О. по доверенности от 09.01.2018 N 006.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (далее - ООО "ПК", общество, истец) в лице конкурсного управляющего Горского Ильи Владимировича обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России, ответчик) о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации в размере 3 091 220,33 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 2, 12, 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) мотивированы тем, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя обществу причинены убытки, выразившиеся в утрате имущества общества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - УФССП России по Новосибирской области), Управление Федерального казначейства по Новосибирской области, отдел судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска УФССП России по Новосибирской области, отдел судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска УФССП России по Новосибирской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска Салмин Андрей Андреевич.

Решением от 12.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) в иске отказано.

В соответствии с определением от 27.10.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Клюшницына А.Н.

Постановлением от 26.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 12.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области отменено. Иск удовлетворен. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ПК" взыскано 3 091 220,33 руб. убытков.

ФССП России, УФССП России по Новосибирской области обратились с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие вводов судов обстоятельствам дела, просят постановление от 26.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, решение от 12.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить в силе.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: судебный пристав-исполнитель не изымал арестованное имущество; имущество оставлено на хранение по месту ареста и фактически из владения ООО "ПК" не выбыло; истец обязан обеспечивать сохранность имущества, так как обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, установленная статьей 210 ГК РФ, сохраняется в случае ареста имущества судебным приставом-исполнителем; каких-либо возражений против ареста имущества взыскатель не заявлял, что подтверждается актом ареста, подписанным Горским И.В. без замечаний; у конкурсного управляющего Горского И.В. была возможность забрать имущество, однако, истец указанным правом не воспользовался; истец не представил доказательств, подтверждающих противоправность действий причинителя убытков, виновность причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПК" просит постановление от 26.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ООО "ПК" доводы, изложенные в отзыве на жалобу, поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 18.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области ликвидируемый должник - ООО "ПК" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горский Илья Владимирович.

Определением от 25.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5384/202015 признано неправомерным бездействие ликвидатора ООО "ПК" Клюшницына Андрея Николаевича, выразившееся в непредставлении конкурсному управляющему Горскому И.В. документов ООО "ПК"; на ликвидатора ООО "ПК" Клюшницына А.Н. возложена обязанность передать в срок до 27.11.2015 конкурсному управляющему должника Горскому И.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, а также возложена обязанность передать по акту приема-передачи оборудование и материалы, принадлежащие ООО "ПК", перечисленные в инвентаризационной описи основных средств от 31.12.2014 и инвентаризации товаров на складе от 31.12.2014 N 2.

Арбитражным судом Новосибирской области 09.12.2015 выдан исполнительный лист серия ФС N 005312610.

В ФССП России 16.12.2015 от конкурсного управляющего ООО "ПК" Горского И.В. поступило заявление о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска 18.12.2015 возбуждено исполнительное производство N 49753/15/54003-ИП в отношении ликвидатора ООО "ПК" Клюшницына А.А. об обязании передать документацию и имущество конкурсному управляющему ООО "ПК" Горскому И.В.

Клюшницыну А.Н. 06.04.2016 вручено требование о передаче конкурсному управляющему должника Горскому И.В. по акту приема-передачи оборудования, принадлежащего ООО "ПК", а также 06.04.2016 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о даче поручения по совершению исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в соответствии с которым судебному приставу-исполнителю поручено совершить исполнительные действия и (или) принять меры принудительного исполнения в виде проверки факта нахождения принадлежащего ООО "ПК" имущества, перечисленного в инвентаризационной описи основных средств от 31.12.2014 и инвентаризации товаров на складе от 31.12.2014 N 2 по адресу:

г. Новосибирск, ул. Станционная, 30А, корп. 28, в случае установления данного имущества произвести его передачу конкурсному управляющему Горскому И.В.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району городу Новосибирска Салмин А.А. в присутствии понятых, Клюшницына А.Н., конкурсного управляющего ООО "ПК" Горского И.В. 13.04.2016 произвел опись и арест имущества должника по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 30А, корп. 28, трех пресс-форм, а именно пресс-форма размешиватель 2013-5, пресс-форма 5256 1 л. диаметр 130 крышка ведра A I LR3, пресс-форма 1 л. AIK 2, всего имущества арестовано на сумму 3 091 220,33 руб., что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 13.04.2016.

Указанное имущество оставлено на ответственное хранение должнику - Клюшницыну А.Н., который пояснил, что арестованное имущество не относится к ООО "ПК"; произведен арест в форме объявления запрета распоряжения и установления режима хранения арестованного имущества, место хранения установлено: г. Новосибирск, ул. Станционная, 30А, корп. 28.

Конкурсный управляющий ООО "ПК" Горский И.В. 03.08.2016 обратился к начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому району Кузнецову А.Н. с запросом N 37-и-94 о предоставлении сведений о местонахождении арестованного имущества, переданного на ответственное хранение должнику - Клюшницыну А.Н., а также информации о сохранности данного имущества. В запросе конкурсный управляющий ООО "ПК" Горский И.В. просил сообщить, предоставлялись ли должником - Клюшницыным А.Н. какие-либо документы, подтверждающие право третьих лиц на арестованное имущество, если представлялись, то какие; передать арестованное имущество взыскателю, а в случае наличия обстоятельств, препятствующих его передаче, сообщить о них.

Конкурсным управляющим ООО "ПК" Горским И.В. 07.09.2016 подана жалоба на бездействия судебного пристава по исполнению постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 06.04.2016.

Судебным приставом-исполнителем 11.12.2016 осуществлен выезд на место хранения арестованного имущества, в ходе которого установлено отсутствие арестованного имущества, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 11.12.2016.

Конкурсный управляющий ООО "ПК" Горский И.В. 12.12.2016 обратился в отдел судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска с заявлением N 37-И-123, в котором указал на то, что 09.12.2016 судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по Ленинскому району произведен повторный выезд, в результате которого установлено, что все имущество вывезено с территории ООО "ПК" в неизвестном направлении, в связи с чем просил произвести розыск утраченного имущества, переданного на хранение должнику - Клюшницыну А.Н.

Конкурсный управляющий ООО "ПК" Горский И.В. 27.03.2017 обратился в отдел судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска с заявлением N 37-и-125 с просьбой произвести проверку в отношении действий должника - Клюшницына А.Н. для их квалификации по части 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации; разыскать утраченное имущество, переданное на хранение должнику - Клюшницыну А.Н.

Истец, ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска Салмина А.А., выразившееся в непередаче имущества конкурсному управляющему непосредственно при его выявлении, а также в необеспечении сохранности арестованного имущества, в результате которого обществу причинены убытки, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, статьями 68, 80, 86 Закона N 229-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), правовой позицией, сформированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, поскольку арестованное имущество судебным приставом-исполнителем не изымалось, было оставлено на хранение по месту ареста и фактически из владения ООО "ПК" не выбыло, истец обязан был обеспечивать сохранность имущества, учитывая, что обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, установленная статьей 210 ГК РФ, сохраняется в случае ареста имущества судебным приставом-исполнителем, принимая во внимание, что каких-либо возражений против ареста имущества взыскатель не заявлял, что подтверждается актом ареста, подписанным Горским И.В. без замечаний, следовательно, не доказано несение истцом убытков по вине ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества.

При этом отметил, что у истца - конкурсного управляющего Горского И.В., присутствовавшего при аресте имущества 13.04.2016 была возможность это имущество забрать, однако истец указанным правом не воспользовался, и до 04.08.2016 не интересовался судьбой арестованного имущества и не пытался получить это имущество от ликвидатора, то есть не проявил должную степень осмотрительности.

Довод ответчика о том, что имущество не принадлежит ООО "ПК", не был принят судом во внимание, поскольку доказательств принадлежности имущества третьим лицам материалы дела не содержат, доказательств обращения третьих с лиц с иском об освобождении имущества от ареста также не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.

Исходя из положения статей 51, 268, 270 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции рассмотрен спор без привлечения к участию в деле Клюшницына А.Н., права и законные интересы которого могут быть затронуты принятым по настоящему делу решением, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Клюшницына А.Н.

Руководствуясь статьями 2, 5, 17, 36, 86 Закона N 229-ФЗ, статьями 15, 16, 125, 886, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (далее - Закон N 118-ФЗ), правовыми позициями, сформированными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 13466/08, от 16.04.2013 N 17450/2011, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, в пунктах 5, 7, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145), статьями 64, 65, 71, 168 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления N 25, в пунктах 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение судебным-приставом исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа, передаче спорного имущества истцу по какому-либо акту, принимая во внимание утрату спорного имущества, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения вреда по вине ответчика.

При этом отметил, что само по себе непринятие истцом мер по принятию имущества в отсутствие доказательств совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на передачу истцу спорного имущества, а также доказательств отказа истца от принятия спорного имущества от судебного пристава-исполнителя, не может свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в неисполнении требований исполнительного документа.

Исходя из того, что, что стоимость имущества в размере 3 091 220,33 руб. отражена в акте о наложении ареста (описи имущества) от 13.04.2016, апелляционный суд счел, что размер убытков в заявленной истцом сумме установлен с достаточной степенью достоверности.

Ссылку ответчика на невозможность соотнести имущество, отраженное в инвентаризационной описи основных средств от 31.12.2014, с имуществом, обнаруженным по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 38, корп. 428, в связи с отсутствием инвентарных номеров, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, поскольку указанное противоречит содержащимся в акте о наложении ареста (описи имущества) от 13.04.2016 и инвентаризационной описи основных средств от 31.12.2014 сведениям, в акте о наложении ареста (описи имущества) от 13.04.2016 содержатся все идентифицирующие признаки, которые соответствуют признакам, указанным в инвентаризационной описи основных средств, следовательно, у судебного пристава-исполнителя при наложении ареста и оставлении имущества Клюшницину А.Н не возникли трудности в идентификации имущества, судебный пристав-исполнитель смог выделить спорное имущество в соответствии с описью об инвентаризации.

Доводы Клюшницына А.Н. о представлении судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих факт принадлежности арестованного имущества какому-либо третьему лицу, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, поскольку доказательств того, что судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о принадлежности имущества иному лицу в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Клюшницын А.Н., ссылаясь на наличие доказательств, подтверждающих принадлежность имущества иному лицу, таких доказательств суду апелляционной инстанции также не представил.

Доводы ответчика об отсутствии состава деликтного обязательства в связи с неоспариванием в установленном порядке действий судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Информационного письма N 145, тот факт, что постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны в судебном порядке недействительными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким постановлением, действиями (бездействием).

Довод ответчика о наличии у истца обязанности по содержанию спорного имущества со ссылкой на положения статьи 210 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку спорное имущество истцу по акту приема-передачи не передано, оставлено на хранение должнику - Клюшницыну А.Н., по адресу, отличному от адреса местонахождения истца, кроме того, исходя из специфики исполнительного производства отношения по хранению вещей (статья 886 ГК РФ) возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона N 229-ФЗ и Закона N 118-ФЗ в качестве поклажедателя, с одной стороны, и хранителя, с другой стороны.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 86 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Исходя из специфики исполнительного производства отношения по хранению вещей (статья 886 ГК РФ) возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона N 229-ФЗ и Закона N 118-ФЗ в качестве поклажедателя, с одной стороны, и хранителя, с другой стороны.

Следовательно, собственник (владелец) утраченного имущества вправе на основании пункта 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ требовать возмещения ущерба за счет службы судебных приставов. Данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 13466/08, от 16.04.2013 N 17450/2011.

Кроме того, в пункте 7 Информационного письма N 145 разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. Суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (пункт 10 Информационного письма N 145).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Исходя из положений указанных норм, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано подтвердить с помощью относимых и допустимых доказательств свои требования и возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ общество, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения обществу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 5 Информационного письма N 145.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункт 11 Постановления N 25, в пункте 82 Постановления N 50, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П.

В пункте 80 Постановления N 50 разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 17450/12, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение судебным-приставом исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа, передаче спорного имущества истцу по какому-либо акту, принимая во внимание утрату спорного имущества, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта причинения вреда - убытков по вине ответчика, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования общества.

Доводы заявителей подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции верно установлен факт принадлежности спорного имущества ООО "ПК", и обоснованно учтено, что со стороны судебного-пристава исполнителя не представлены доказательства, подтверждающие осуществление действий, направленных на передачу истцу спорного имущества, равно как и доказательства отказа истца от принятия спорного имущества от судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, доводы заявителей не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление от 26.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3702/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Т.А. Зиновьева М.А. Севастьянова