Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2018 г. N Ф04-335/18 по делу N А46-7617/2017

г. Тюмень

23 апреля 2018 г.

Дело N А46-7617/2017

Резолютивная часть определения объявлена 19 апреля 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, Седельникова Владимира Лукьяновича на постановление от 25.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7617/2017 (судьи Краецкая Е.Б., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплично-парниковый комбинат "Агрокультура" (6444507, Омская область, Омский район, с. Дружино, ул. Сибирская, д. 2, корп. 5, ИНН 5528018904, ОГРН 1035553001990) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный распределительный АгроЦентр "Дружино" (644507, Омская область, Омский район, Сибирская, 2 Б, ИНН 5528212740, ОГРН 1145543025044) о взыскании 31 999 993 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Теплично-парниковый комбинат "Агрокультура" - Кальзер Ю.В. по доверенности от 11.01.2018; общества с ограниченной ответственностью "Региональный распределительный АгроЦентр "Дружино" - Больдт В.В. по доверенности от 28.08.2017; Седельникова Владимира Лукьяновича - Маланв А.И. по доверенности от 06.06.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплично-парниковый комбинат "Агрокультура" (далее - ООО "ТПК "Агрокультура", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный распределительный АгроЦентр "Дружино" (далее - ООО "АгроЦентр "Дружино", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 14.09.2016 в размере 31 999 993 руб.

Решением от 27.06.2017 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, лицо, не участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" (далее - ООО "Агропромсервис") со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на обстоятельства введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (определение от 12.09.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12409/2017) по заявлению ООО "Агропромсервис", перед которым ответчик имеет неисполненное обязательство в размере 17 324 758 руб. 44 коп.

Постановлением от 25.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 27.06.2017 Арбитражного суда Омской области отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Лицо, не участвующее в деле, Седельников Владимир Лукьянович, обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с не привлечением его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование жалобы указывает, что оспариваемый судебный акт вынесен о его правах и обязанностях как единственного участника ООО "ТПК "Агрокультура" и ООО "АгроЦентр "Дружино", при том, что в отношении последнего возбуждена процедура банкротства; выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу повлияют на возможность привлечения Седельникова В.Л. к субсидиарной ответственности, тем более, что кредитор утверждал о недействительности договора займа от 14.09.2016, выступившего основанием обращения истца в суд.

В отзыве на кассационную жалобу истец поддерживает доводы кассационной жалобы Седельникова В.Л., полагает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель лица, не участвующего в деле, Седельникова В.Л. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители ООО "ТПК "Агрокультура" и ООО "Агроцентр "Дружино" поддержали доводы кассационной жалобы Седельникова В.Л., полагали обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующему основанию.

В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, не участвующие в деле, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда).

Исходя из содержания вышеназванных норм закона, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Вместе с тем обжалуемый судебный акт не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях Седельникова В.Л. и не является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях.

Седельников В.Л. не является стороной договора займа от 14.09.2016, неисполнение которого послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Наличие у подателя кассационной жалобы заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебные акты.

Поскольку обжалуемые в настоящем деле судебные акты не приняты о правах и обязанностях Седельникова В.Л., суд кассационной инстанции считает, что данное лицо в соответствии со статьей 42 АПК РФ не обладает правом обжалования судебных актов по настоящему делу, в связи с чем производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При прекращении производства по жалобе в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Седельникову В.Л. надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по чеку-ордеру от 15.03.2018 (операция N 134).

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА, УЧИТЫВАЯ ИЗЛОЖЕННОЕ, РУКОВОДСТВУЯСЬ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 150, СТАТЬЯМИ 151, 184 - 188, 291 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

определил:

производство по кассационной жалобе Седельникова Владимира Лукьяновича на постановление от 25.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7617/2017 прекратить.

Возвратить Седельникову Владимиру Лукьяновичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченную по чеку-ордеру от 15.03.2018 (операция N 134).

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко