Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2018 г. N Ф04-4220/17 по делу N А46-17805/2016

г. Тюмень

3 мая 2018 г.

Дело N А46-17805/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Забоева К.И.,

Фроловой С.В.,

при протоколировании судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Черемных Р.И., рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Спортивно-концертный комплекс "Иртыш" на постановление от 26.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу N А46-17805/2016 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Спортивно-концертный комплекс "Иртыш" (644042, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 18, корпус 22, офис 46-47, ИНН 5504048353, ОГРН 1025500976170) к Омской области в лице Министерства финансов Омской области (644043, Омская область, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 5, ИНН 5503078620, ОГРН 1045504005414) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство имущественных отношений Омской области.

В здании суда округа в судебном заседании принял участие генеральный директор общества с ограниченной ответственностью Спортивно-концертный комплекс "Иртыш" - Кишка О.А., на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании приняли участие представители: Министерства финансов Омской области - Тихонова М.А. по доверенности от 05.07.2017, Министерства имущественных отношений Омской области - Абдрахманова М.Н. по доверенности от 29.12.2017.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Спортивно-концертный комплекс "Иртыш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации - Омской области в лице Министерства финансов Омской области (далее - Министерство финансов) о взыскании 4 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2001 N 2001/01 (далее - договор купли-продажи).

Определением от 26.01.2017 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Министерство имущественных отношений).

Решением от 13.04.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) исковые требования удовлетворены. С Омской области в лице Министерства финансов за счет средств казны Омской области в пользу общества взыскана задолженность по договору купли-продажи в сумме 4 000 000 руб. (платеж за 2013 год), а также 43 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 17.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 24.10.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 17.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением от 26.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 13.04.2017 Арбитражного суда Омской области отменено, принят новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: апелляционным судом искажены доказательства, представленные сторонами в судебном заседании 19.12.2017, не исполнены указания кассационного суда, изложенные в постановлении от 24.10.2017; в заседании апелляционного суда представитель истца выразил готовность предъявить суду документы, подтверждающие факт передачи соглашения от 03.10.2002 N 2002/04 о расторжении (далее - соглашение о расторжении) договора уступки права требования от 01.10.2002 N 2002/03 (далее - договор уступки права), однако суд не дал возможности представить такие документы; ответчик и третье лицо не оспаривали наличие акта приема-передачи указанного соглашения о расторжении, не заявляли о его недействительности; выбор обществом в 2006 году неверного способа защиты и обращение в суд с требованием о признании договора уступки права недействительным не препятствует обращению с иском по настоящему делу; истец представил в материалы дела нотариально заверенную копию соглашения о расторжении, подлинник которого представлялся суду первой инстанции, о его фальсификации ответчик и третье лицо не заявляли, акцентируя внимание на отсутствии оригинала договора купли-продажи; судом первой инстанции соглашение о расторжении проверено на предмет достоверности; апелляционный суд не выяснял обстоятельства подписания названного соглашения и не исследовал иные вопросы, касающиеся его заключения; ответчиком не представлено доказательств оплаты по договору купли-продажи; финансирование сделки должно было осуществляться за счет средств бюджета Омской области, отчет об исполнении которого за соответствующий финансовый год публикуется в открытом доступе, в том числе в справочно-правовой системе "Консультант Плюс", следовательно, при проведении оплаты по договору уступки права Министерство финансов не могло заявлять об истечении срока хранения подтверждающих документов, а должно было обладать соответствующими доказательствами; судом апелляционной инстанции не учтено, что при рассмотрении арбитражным судом дела N 4-256/03 в период с 2004 года до 12.03.2007 ни Министерство имущественных отношений, ни Фонд развития Омского хоккея не заявляли об исполнении Омской областью обязательства по оплате по договору купли-продажи; апелляционный суд при пассивном процессуальном поведении ответчика и непредставлении им доказательств недобросовестности истца возложил на себя бремя доказывания; по результатам рассмотрения дела апелляционным судом ответчик, получивший по договору купли-продажи в собственность здание, не понес затрат на его приобретение, получив необоснованное преимущество.

Министерства финансов и имущественных отношений представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судом округа отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам кассационного производства.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве истца путем его замены на общество с ограниченной ответственностью Спортивно-концертный комплекс "Иртыш" (далее - ООО СКК "Иртыш") в связи с реорганизацией общества в форме преобразования.

Представители ответчика и третьего лица оставили разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Заявление истца о процессуальном правопреемстве суд округа считает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев представленные ООО СКК "Иртыш" доказательства, суд округа считает, что листом записи Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) подтверждается внесение 28.02.2018 записи о создании путем реорганизации в форме преобразования ООО СКК "Иртыш" (ИНН 5504152883, ОГРН 1185543005581), зарегистрированного по адресу: 644042, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 18, корпус 22, офис 46-47, которое является правопреемником общества.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

При указанных обстоятельствах суд округа считает заявление ООО СКК "Иртыш" о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению, общество в результате процессуального правопреемства подлежит замене на правопреемника - ООО СКК "Иртыш".

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов, пояснений представителей участвующих в деле лиц, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, определением от 20.10.2000 Арбитражного суда Омской области по делу N К/Э-85 в отношении общества введено внешнее управление имуществом, внешним управляющим утвержден Кишка О.А.

Решением от 30.07.2002 Арбитражного суда Омской области по делу N К/Э-85 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кишка О.А.

Определением от 10.12.2002 Арбитражного суда Омской области утверждено мировое соглашение между обществом и его единственным кредитором - открытым акционерным обществом акционерная компания "Омскэнерго", а также третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Хоккейный клуб "Авангард".

Между обществом (продавец) в лице внешнего управляющего Кишка О.А., действующего на основании определения от 22.11.2000 Арбитражного суда Омской области по делу N К/Э-85 и положений Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с одной стороны, и государственным образованием Омская область в лице Фонда имущества Омской области (далее - Фонд имущества), действующего на основании распоряжения Губернатора Омской области от 07.09.2001 N 451-р "О приобретении в собственность Омской области имущества общества" (покупатель), заключен договор купли-продажи.

В соответствии с условиями договора купли-продажи продавец передает в собственность, а покупатель принимает в собственность и оплачивает недвижимое имущество: нежилое строение - спортивно-концертный комплекс, двухэтажное кирпичное здание с подвалом и кирпичной одноэтажной пристройкой и тамбуром площадью 30 636,6 кв. м, литеры А, А1, расположенное по адресу: город Омск, улица Декабристов, дом 91.

Нежилое помещение оценено сторонами договора в 80 020 000 руб. Расчеты между сторонами производятся в рассрочку до 2021 года равными долями ежегодно, не позднее 31 декабря каждого календарного года.

Претензия истца от 26.10.2016 с требованием о погашении задолженности по ежегодным платежам оставлена ответчиком без исполнения и удовлетворения. В связи с этим общество, ссылаясь на то, что обязательства по договору купли-продажи исполнило надлежащим образом, передав покупателю недвижимое имущество, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании платежа за 2013 год в сумме 4 000 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 124, 125, 126, пункта 1 статьи 307, статей 309, 310, пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 549 ГК РФ и исходил из доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору купли-продажи и наличия у него права на ее взыскание.

При этом ссылку лиц, участвующих в деле, на договор уступки права, заключенный между обществом и Фондом развития Омского хоккея, суд первой инстанции отклонил, указав на его расторжение соглашением от 03.10.2002 N 2202/03.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела установил, что деятельность Фонда развития Омского хоккея прекращена в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с чем отсутствуют основания полагать, что принятый по настоящему делу судебный акт повлияет на права и обязанности Фонда развития Омского хоккея по отношению к лицам, участвующим в деле.

Отменяя судебный акт первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 382, статьей 384 ГК РФ, апелляционный суд сделал вывод, что договор уступки права не расторгнут, и в связи с этим требование о взыскании задолженности заявлено ненадлежащим истцом.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Судами установлен факт передачи истцом ответчику недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи.

При этом ответчиком доказательства исполнения обязательства по внесению платы за 2013 год в соответствии с условиями договора не представлены.

Возражения ответчика и третьего лица со ссылкой на договор уступки права, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал необоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что соглашением о расторжении договор уступки права, заключенный между обществом и Фондом развития Омского хоккея, предметом которого являлась передача последнему права (требования) по договору купли-продажи, расторгнут с момента подписания данного соглашения. Это позволило суду первой инстанции прийти к выводу о восстановлении права общества как кредитора в отношении обязательств ответчика по оплате проданного по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд критически отнесся к соглашению о расторжении. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что общество в 2006 году обращалось в арбитражный суд с требованием о признания договора уступки права недействительным и в рамках дела N 4-256/03, возбужденного по данному спору, ни истцом, ни ответчиком не заявлялось о наличии соглашения о расторжении.

Апелляционный суд счел, что сам факт предъявления обществом в 2006 году указанного иска свидетельствует о том, что истец располагал документами общества, в том числе, подписанными в период его банкротства. В связи с этим, учитывая отсутствие сведений о взыскании обществом задолженности по договору купли-продажи, апелляционный суд сделал вывод о том, что истец не располагал соглашением о расторжении.

Доказательств передачи конкурсным управляющим Кишка О.А. документов общества в более поздний срок, в том числе в 2011 году, апелляционный суд не усмотрел.

Вместе с тем апелляционным судом отмечено, что при проверке достоверности доказательств представитель общества Кишка О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что не будет представлять подлинник соглашения о расторжении договора уступки права. В связи с этим апелляционный суд заключил, что отсутствие подлинника документа в судах первой и апелляционной инстанций с учетом фактических обстоятельств спора и заявленных возражений препятствует участникам спора и суду проверить документ на признаки достоверности применительно к дате его составления, подписания.

При этом апелляционным судом не учтено, что в силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Разрешая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Министерства финансов, а также принимая ее к производству при направлении судом округа дела на новое рассмотрение в апелляционный суд, судом апелляционной инстанции не предлагалось участвующим в деле лицам представить оригиналы документов, имеющихся в материалах дела.

Соглашение о расторжении представлено истцом в виде нотариально заверенной копии (том 1 лист дела 107).

Общество в кассационной жалобе ссылается на то, что не отказывалось от предоставления документов апелляционному суду, а поясняло, что все доказательства представлялись суду первой инстанции. Данные утверждения истца подтверждаются аудиозаписью судебного заседания от 19.12.2017.

Помимо этого, из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не следует, что ответчиком или третьим лицом оспаривалось соглашение о расторжении, заявлялось о его фальсификации, либо судом ставился на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о достоверности этого соглашения.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и установил, что соглашение о расторжении является относимым, допустимым и достоверным доказательством (статьи 64, 68, 71 АПК РФ), не расторгнуто, не признано недействительным в установленном законом порядке (статьи 166 - 168, 450 ГК РФ).

Критическое отношение апелляционного суда к соглашению о расторжении мотивировано тем, что ранее при рассмотрении арбитражным судом дела N 4-256/03 стороны не заявляли о его наличии, истец отказался от предоставления подлинники соглашения о расторжении, в связи с чем апелляционный суд счел, что оно не соответствует критериям достоверности, противоречит иным материалам дела.

Суд округа не соглашается с данным выводом апелляционного суда. Проверка доказательств на предмет достоверности означает включение в исследование вопросов о наличии (отсутствии) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены (статьи 64, 68, 71 АПК РФ).

Само по себе непредставление соглашения о расторжении при рассмотрении иного дела (N 4-256/03) не свидетельствует о его отсутствии. Указания, в связи с чем у апелляционного суда возникли сомнения в достоверности сведений, подтвержденных нотариально заверенной копией соглашения о расторжении, на наличие иной копии данного документа с другим содержанием, либо его оспаривание лицами, участвующими в деле, постановление апелляционного суда не содержит.

Как установлено судом апелляционной инстанции, запись в ЕГРЮЛ о том, что Кишка О.А. стал единственным участником и генеральным директором общества, внесена 24.05.2016.

Решение по делу N 4-256/03 вынесено 31.10.2006, то есть значительно позже утверждения мирового соглашения по делу о несостоятельности общества (10.12.2002) и ранее назначения Кишка О.А. на должность генерального директора общества.

Сведений о том, что Кишка О.А. участвовал в качестве представителя общества при рассмотрении дела N 4-256/03 и скрывал информацию о расторжении договора уступки права, апелляционный суд не привел.

Выражая критическое отношение к представленному истцом доказательству (соглашение о расторжении), апелляционный суд фактически сделал вывод о злоупотреблении обществом правом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с этим злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как несоответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлены обстоятельства злоупотребления обществом своим правом, направленности его действий на необоснованное извлечение преимуществ из своего недобросовестного поведения либо сложившейся ситуации и на обход действующего законодательства.

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют, которое находится за пределами сферы их материальных интересов.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи, ни обществу, ни Фонду развития Омского хоккея. При указанных обстоятельствах ссылка ответчика и третьего лица на договор уступки права не опровергает требования истца, и обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права привело к принятию необоснованного судебного акта, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления апелляционного суда.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований. Таким образом, на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Омской области оставлению в силе.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

произвести процессуальное правопреемство истца, заменить открытое акционерное общество "Спортивно-концертный комплекс "Иртыш" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Спортивно-концертный комплекс "Иртыш".

Постановление от 26.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17805/2016 отменить, оставить в силе решение от 13.04.2017 Арбитражного суда Омской области.

Взыскать с субъекта Российской Федерации - Омской области в лице Министерства финансов Омской области за счет средств казны Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Спортивно-концертный комплекс "Иртыш" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за рассмотрение кассационных жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

К.И. Забоев С.В. Фролова