Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2018 г. N Ф04-4794/17 по делу N А27-22453/2016

город Тюмень

10 мая 2018 г.

Дело N А27-22453/2016

Резолютивная часть определения объявлена 07 мая 2018 года.

Определение изготовлено в полном объёме 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Ишутиной О.В.,

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтяжмашсервис" (295011, Республика Крым, город Симферополь, улица Козлова, дом 45-А, офис 505, ИНН 5402184011, ОГРН 1035401021875) на определение от 22.02.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А27-22453/2016 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибуголь" (654028, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Лесная, дом 4 А, ИНН 4253004959, ОГРН 1124253000365), принятое в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сат-Инвест" (121357, город Москва, улица Верейская, 27, ИНН 7731557270, ОГРН 1067760764873) о включении требования в размере 19 840 331 рублей 19 копеек в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибтяжмашсервис" Нестерук Е.С. по доверенности от 11.04.2017.

Суд установил:

определением от 27.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибуголь" (далее - ООО "Сибуголь", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Долгополов Е.А.

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 31.01.2017 и в газете "Коммерсантъ" от 04.02.2017 N 21.

Общество с ограниченной ответственностью "Сат-Инвест" (далее - ООО "Сат-Инвест") 02.03.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 15 162 000 рублей основного долга по договору займа от 23.10.2012 N 231012, 4 678 331 рубля 19 копеек процентов за пользование займом.

Определением суда от 06.06.2017 заявление ООО "Сат-Инвест" удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 18.08.2017 определение от 06.06.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Сибтяжмашсервис" (далее - ООО "Сибтяжмашсервис") - без удовлетворения.

С определением суда от 06.06.2017 и постановлением апелляционного суда от 18.08.2017 не согласилось ООО "Сибтяжмашсервис", в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Сат-Инвест".

В связи с подачей кассационной жалобы за пределами предусмотренного процессуальными нормами срока обжалования ООО "Сибтяжмашсервис" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В определении суда округа от 26.01.2018 при принятии кассационной жалобы к производству указано на рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в судебном заседании.

Определением суда от 22.02.2018 производство по кассационной жалобе ООО "Сибтяжмашсервис" прекращено, при этом суд округа исходил из отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом от 22.02.2018, ООО "Сибтяжмашсервис" обратилось с жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению подателя жалобы, при его принятии не была дана оценка обстоятельствам имеющим существенное значение для правильности рассмотрения спора, поскольку есть подлинные документы подтверждающие направление кассационной жалобы своевременно. Как указывает ООО "Сибтяжмашсервис", кассационные жалобы подавалась двумя разными представителями, не было понятно, какая кассационная жалоба поступила в Арбитражный суд Кемеровской области.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, изложенные в ней поддержала.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99)).

Как следует из материалов дела, ООО "Сибтяжмашсервис" обращалось с апелляционной жалобой на определение суда от 06.06.2017, по результатам рассмотрения которой было вынесено постановление от 18.08.2017, соответственно, срок на подачу кассационной жалобы в силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истёк по истечении месяца со дня принятия данного постановления (18.09.2017).

ООО "Сибтяжмашсервис" первоначально была направлена кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 29.09.2017.

Определением суда округа от 16.10.2017 данная кассационная жалоба была оставлена без движения в связи с пропуском процессуального срока на обжалование и заявителю предложено представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы с обоснованием уважительности причин пропуска установленного нормами процессуального права срока обжалования судебных актов.

Во исполнение определения суда кассационной инстанции ООО "Сибтяжмашсервис" представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное наличием внутренних организационных проблем юридического лица (нахождения руководителя общества в длительной командировке, отсутствие юриста в штате организации).

Определением суда округа от 08.11.2017 в удовлетворении ходатайства

ООО "Сибтяжмашсервис" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд указал на отсутствие уважительных причин, объективно препятствовавших ООО "Сибтяжмашсервис" своевременно обратиться с жалобой.

ООО "Сибтяжмашсервис" повторно обратилось с кассационной жалобой, поступившей в суд первой инстанции 11.01.2018, и ходатайством о восстановлении пропущенного срока, мотивированным тем, что кассационная жалоба изначально была подана в срок, а именно 18.09.2017 посредством почтового отправления заказным письмом с объявленной ценностью.

В качестве доказательства своевременной подачи кассационной жалобы представлены копии листка описи письма и кассового чека почтового отправления с идентификационным номером 63003512267252, датированных 18.09.2017 согласно оттиску печати Почты России от, отправитель ООО "СТМС".

Оригиналы указанных документов приобщены судом округа в судебном заседании по ходатайству заявителя жалобы.

Принимая решение о прекращении производства по кассационной жалобе, суд руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывал разъяснения, изложенные в пунктах 32, 34, 37 Постановления N 99.

Суд округа также исходил из того, что в представленном экземпляре кассационной жалобы от 17.09.2017, поступившей в суд первой инстанции 11.01.2018, в разделе приложенных документов содержалась ссылка на представление копий квитанций об отправке кассационной жалобы ООО "Сат-Инвест", ООО "Сибуголь", временному управляющему должником. При исследовании названных приложений суд выявил, что фактически к указанному экземпляру были приобщены копии листков описи письма и почтовых квитанций, датированных 29.09.2017 согласно оттиску печати Почты России.

Оценив приведённые заявителем доводы об обстоятельствах подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, то есть 18.09.2017, суд округа считает их неубедительными и объективно ничем не подтверждёнными.

При этом представленные листок описи вложения и кассовый чек почтового отправления с идентификационным номером 63003512267252, датированных 18.09.2017 согласно оттиску печати Почты России, отправитель ООО "СТМС", не обладают признаком относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку невозможно определить с достоверностью отправителя и соотнести перечень документов, указанных в описи вложения с документами направляемым по настоящему делу.

В связи с чем при оценке указанных документов в совокупности, учитывая отсутствие информации о почтовом отправлении 63003512267252 на официальном сайте федерального государственного бюджетного учреждения "Почта России", суд округа пришёл к выводу об отсутствии однозначных и достоверных доказательств направления кассационной жалобы в установленный срок.

Таким образом, выводы суда кассационной инстанции являются правомерными исходя из того, что вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лица, участвующего в деле, решается судьёй (судебной коллегией) в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Заявленный в жалобе довод был предметом оценки судебной коллегии при вынесении определения о прекращении производства по кассационной жалобе. Доказательств объективно свидетельствующих направление кассационной жалобы (любой из двух) в установленный срок не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Сибтяжмашсервис" при необходимой степени заботливости и осмотрительности, реализуя свои процессуальные права, не было лишено своевременной возможности обращения в суд с предоставлением первоначального вариант кассационной жалобы с последующей выработкой окончательной правовой позиции по вопросу законности обжалуемых судебных актов и дополнением содержания кассационной жалобы уточнёнными доводами.

В данном случае произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод", презумпции конституционности закона предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Изложенному подходу Конституционного Суда Российской Федерации соответствуют разъяснения, изложенные в пункте 37 Постановления N 99, согласно которым, если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Поскольку иных объективных причин, препятствующих заявителю подать жалобу в срок, в ходатайстве не содержится, доказательства того, что податель жалобы проявлял должную осмотрительность при реализации своих процессуальных прав, не представлены, суд кассационной инстанции правомерно прекратил производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

определение от 22.02.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А27-22453/2016 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтяжмашсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Кадникова