Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2018 г. N Ф04-2310/17 по делу N А70-6738/2016

г. Тюмень

15 мая 2018 г.

Дело N А70-6738/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 мая 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Забоева К.И.,

Куприной Н.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формат-М" на определение от 23.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 15.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Семёнова Т.П., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-6738/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Формат-М" (123242, город Москва, улица Конюшковская, дом 30, корпус 3, ИНН 7727796821, ОГРН 1137746053785) к закрытому акционерному обществу "Хай Медиа-Регион" (625026, Тюменская область, город Тюмень, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 49, строение 3, офис 802, ИНН 7710872778, ОГРН 1107746676564), обществу с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Рус" (625026, Тюменская область, город Тюмень, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 49, корпус 3, ИНН 7203312255, ОГРН 1147232033101) о признании договора цессии недействительным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания", общество с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква Инвест", индивидуальный предприниматель Маслова Ольга Романовна.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Формат-М" - Кисконьян М.В. по доверенности от 01.03.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Формат-М" (далее - общество "Формат-М") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к закрытому акционерному обществу "Хай Медиа-Регион" (далее - общество "Хай Медиа-Регион") и обществу с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Рус" (далее - общество "Зауксвелл Рус") с иском о признании недействительным договора цессии от 18.09.2014 (далее - договор от 18.09.2014), заключённого между обществами "Хай Медиа-Регион" и "Зауксвелл Рус".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания", общество с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква Инвест" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Текамед-Проект"), индивидуальный предприниматель Маслова Ольга Романовна.

Решением от 01.08.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество "Формат-М" обратилось с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения от 01.08.2016 Арбитражного суда Тюменской области.

Определением от 23.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявления общества "Формат-М" о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу.

Общество "Формат-М" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы:

суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении фактически пересмотрел решение от 01.08.2016 Арбитражного суда Тюменской области, выйдя за рамки вопроса о наличии или отсутствии новых и вновь открывшихся обстоятельств, дав иную оценку доказательствам относительно существа спора, имеющимся в материалах дела; вывод суда апелляционной инстанции о том, что в период рассмотрения спора и на дату вынесения решения суда (01.08.2016) по делу N А70-6738/2016 постановление от 03.04.2017 Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-186593/2014 не существовало, в связи с чем не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства, является ошибочным, так как заявитель считает вновь открывшимся обстоятельством не само постановление от 03.04.2017 Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-186593/2014, а установленное им обстоятельство отсутствия преюдициальности решения третейского суда от 18.07.2014 по делу N ТС-01/14; апелляционный суд, сделав вывод об отсутствии у общества "Формат-М" права на оспаривание договора от 18.09.2014, ошибочно сослался на соглашение от 07.04.2014 о расторжении договора уступки прав (цессии) от 10.02.2014 N 001-ЦД/14 (далее - соглашение от 07.04.2014), поскольку оно является ничтожным ввиду подписания неуполномоченным лицом - Гутниковым В.А., при этом само общество "Формат-М" никаких действий по подписанию указанного соглашения от 07.04.2014 не предпринимало; в рамках настоящего дела суд первой инстанции лишил общество "Формат-М" возможности заявить о фальсификации соглашения от 07.04.2014, представить документы, подтверждающие отмену выданной Гутникову В.А. доверенности от 04.02.2014 N 002; суд первой инстанции, в нарушение части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял в качестве доказательства по делу соглашение от 07.04.2014; протокол судебного заседания от 25.07.2016 не подписан председательствующим судьёй, что является самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции; судами не принято во внимание отсутствие доказательств оплаты обществом "Зауксвелл Рус" спорного договора от 18.09.2014, поскольку оплата по нему отражена только в мировом соглашении, определение об утверждении которого отменено постановлением от 07.03.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-14743/2014, иных доказательств оплаты нет, соответственно, решение суда должно быть пересмотрено в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 311 АПК РФ; в рамках дел N А70-3529/2016 и N А70-6845/2015 общества "Зауксвелл Рус" и "Хай Медиа-Регион" не ссылались на соглашение от 07.04.2014, а просили признать договор уступки прав (цессии) от 10.02.2014 001-ЦД/14 (далее - договор от 10.02.2014) недействительным, тем самым признавая его заключённым; безвозмездность оспариваемого договора от 18.09.2014 установлена не только фактом отмены определения об утверждении мирового соглашения, но и судебными актами по делу N А70-6845/2015; суды не учли, что общество "Формат-М" не может получить свои денежные средства, приобретённые добросовестно по договору от 10.02.2014, но при этом имеет обязательство перед обществом "Хай Медиа-Регион" по выплате 15 000 000 рублей по векселю, которое в момент наступления срока погашения векселя станет безусловным в соответствии со статьями 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и принесёт необоснованный убыток; отсутствует единство применения положений статьи 69 АПК РФ, так как суд апелляционной инстанции создал противоречивую судебную практику, одним постановлением указав на преюдициальность третейского решения, а другим - опровергнув данное обстоятельство; судами нарушены нормы процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как предусмотрено статьёй 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в частях 2 и 3 настоящей статьи раскрыто, что является вновь открывшимися обстоятельствами и новыми обстоятельствами.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание указанного института пересмотра судебных актов привело бы к нарушению принципа правовой определённости, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Суды исходили из того, что в обоснование пересмотра вступившего в законную силу решения от 01.08.2016 Арбитражного суда Тюменской области заявитель указывает: в качестве вновь открывшегося обстоятельства на постановление от 03.04.2017 Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-186593/2014 с идентичным субъектным составом, в рамках которого установлено, что решение от 18.07.2014 третейского суда при Торгово-промышленной палате Тюменской области по делу N ТС-01/14, положенное в основу решения от 01.08.2016 по настоящему делу, не имеет преюдициального значения в соответствии со статьёй 69 АПК РФ при рассмотрении спора арбитражным судом, поэтому является необоснованной ссылка суда на этот судебный акт в обоснование ничтожности договора от 10.02.2014.

Заявитель обращает внимание на выводы кассационного суда об отсутствии доказательств оплаты по договору от 18.09.2014 со стороны общества "Зауксвелл Рус" обществу "Хай Медиа-Регион" ввиду отмены определения от 28.01.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14743/2014 об утверждении мирового соглашения, которым констатировано отсутствие задолженности между сторонами договора от 18.09.2014. А также на судебные акты по делу N А70-3529/2016, которыми отказано в удовлетворении исковых требований общества "Зауксвелл Рус" к обществам "Хай Медиа-Регион" и "Формат-М" о признании недействительным договора от 10.02.2014 со ссылкой на пункт 2 статьи 170, пункт 2 статьи 174 ГК РФ, поэтому не обоснованы ссылки в решении суда от 01.08.2016 на отсутствие заинтересованности общества "Формат-М" и на третейское решение.

В качестве нового обстоятельства заявитель ссылается на постановление от 07.03.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, которым отменено определение от 28.01.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14743/2014 об утверждении мирового соглашения, положенное в основу решения от 01.08.2016 по настоящему делу. При этом судом исключено из числа доказательств притворности договора от 18.09.2014 соглашение о зачёте взаимных требований от 13.01.2014 между обществом "Хай Медиа-Регион" и Zauxwell Ltd с приложением N 1 к нему: расчёта долгов общества "Хай Медиа-Регион" перед Zauxwell Ltd по состоянию на 13.01.2014, акта сверки от 13.01.2014 N 1, акта сверки от 13.01.2014 N 2, которое, по мнению истца, указывало, что задолженность общества "Хай Медиа-Регион" перед Zauxwell Ltd полностью погашена и, следовательно, расчёты между обществами "Хай Медиа-Регион" и "Зауксвелл Рус" не могли быть осуществлены посредством зачёта денежного требования на равную сумму по договору от 18.09.2014.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения от 01.08.2016 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу по правилам главы 37 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 311 АПК РФ и исходили из того, что названные заявителем обстоятельства не отвечают признакам новых либо вновь открывшихся.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют закону.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы как направленные на переоценку выводов судов в принятых по делу судебных актов.

При этом суд округа исходит из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 11.06.2013 N 18431/12, о том, что наличие ранее заключённого договора уступки права (требования) не свидетельствует о недействительности последующего договора уступки того же права (требования) другому лицу.

То есть недействительность самого требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечёт недействительности этого соглашения (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/12, от 11.06.2013 N 18431/12).

Поскольку вопрос приоритета цессии при заключении нескольких соглашений об уступке одного и того же права (требования) законодательно не решён, в данном случае применима аналогия закона.

Возможность применения к договорам уступки прав (требований) правовых конструкций, используемых при защите вещных прав, следует и из положений пункта 1 статьи 6, пункта 4 статьи 454 ГК РФ, а также указанного ранее постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 18431/12.

Применительно к цессии приоритет при заключении нескольких соглашений об уступке в отношении одного и того же права (требования) может определяться на основании уведомления должника о состоявшейся уступке (пункт 3 статьи 382 ГК РФ). Например, возврат права (требования) цеденту становится невозможен, как только должник узнал об уступке права (требования).

Недействительность уступленного требования является в соответствии со статьёй 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование, а не признание соглашения об уступке недействительным.

Таким образом, при наличии установленной судебным актом действительности договора от 10.02.2014 приоритет данного соглашения перед договором от 18.09.2014 не может устанавливаться признанием договора от 18.09.2014 недействительным, поскольку, исходя из приведённых выше разъяснений, следует, что при повторной уступке передаётся несуществующее право, но при этом оснований для его недействительности нет.

Кроме того, отклоняется также довод о подтверждённости судебными актами по иным делам факта отсутствия оплаты по договору от 18.09.2014 и, соответственно, наличия оснований для признания его недействительным, поскольку отсутствие оплаты свидетельствует о неисполнении обязательств стороной, а не о недействительности договора. Поэтому отмена определения от 28.01.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14743/2014 об утверждении мирового соглашения не может свидетельствовать о наличии нового обстоятельства, позволившего бы приводить доводы о недействительности договора от 18.09.2014.

Иные доводы общества "Формат-М" в обоснование заявленных требований о пересмотре решения суда от 01.08.2016 получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведённой судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены, окружной суд приходит к выводу о том, что основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведённым в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18314/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

К.И. Забоев Н.А. Куприна