Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2018 г. N Ф04-2566/17 по делу N А75-8233/2016

город Тюмень

22 мая 2018 г.

Дело N А75-8233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Лошкомоевой В.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Ермак", арбитражного управляющего Фонарёва Андрея Вячеславовича на постановление от 23.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу N А75-8233/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Базовая, 3/2, ИНН 8602236093, ОГРН 1038600550042), принятые по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Ермак" на действия (бездействие) внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" Фонарёва Андрея Вячеславовича.

В заседании приняли участие: арбитражный управляющий Фонарёв Андрей Вячеславович и его представитель Штоляков Д.О. по доверенности от 11.07.2017, представители общества с ограниченной ответственностью "АЛЕКССТАЛЬ" - Дягилева Е.В. по доверенности от 01.02.2017, общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройИнвестЮгра", общества с ограниченной ответственностью "Специализированные межрегиональные поставки", общества с ограниченной ответственностью "Югранефтегазкомплект", индивидуального предпринимателя Тимошенко Евгения Юрьевича - Кожевникова С.В. по доверенностям от 01.12.2016, 01.12.2016, 01.12.2016, 26.09.2017 соответственно, общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Ермак" - Торчинский И.А. по доверенности от 25.12.2017.

Суд установил:

определением от 26.09.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (далее - ООО "СНПС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пушкарёв Дмитрий Аркадьевич.

Определением суда от 28.11.2016 в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 03.04.2017 в отношении ООО "СНПС" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Фонарёв Андрей Вячеславович.

В арбитражный суд 16.08.2017 обратился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Ермак" (далее - ООО ЧОП "Ермак") с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего Фонарёва А.В., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию договора купли-продажи объекта незавершённого строительства от 21.04.2016 (далее - договор), заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Рокот" (далее - ООО "Рокот"), содержащей ходатайство об отстранении Фонарёва А.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником.

Решением суда от 18.09.2017 ООО "СНПС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.01.2018 конкурсным управляющим ООО "СНПС" утверждён Фонарёв А.В.

Определением суда от 03.10.2017 в удовлетворении жалобы ООО ЧОП "Ермак" отказано.

Постановлением от 23.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 03.10.2017 отменено в части отказа в признании незаконным и необоснованным бездействия внешнего управляющего Фонарёва А.В. выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора;

в части отказа в удовлетворении заявления об отстранении Фонарёва А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 23.01.2017, ООО ЧОП "Ермак", арбитражный управляющий Фонарёв А.В. обратились с кассационными жалобами.

Арбитражный управляющий Фонарёв А.В. в кассационной жалобе просит обжалуемое постановление отменить в части признания незаконным и необоснованным его бездействия, оставить в силе определение суда от 03.10.2017.

В обоснование кассационной жалобы Фонарёв А.В. ссылается на то, что Закон о банкротстве не предусматривает обязанность арбитражного управляющего оспаривать сделки, а лишь содержит требование о добросовестном поведении управляющего в период процедуры банкротства, тем самым предоставляя выбор наилучшего способа защиты имущественных прав и интересов кредиторов, в этой связи выводы апелляционного суда о незаконности действий Фонарёва А.В. в ситуации, когда в производстве суда находится дело о взыскании денежных средств с контрагента по спорной сделке, являются неверными.

В кассационной жалобе ООО ЧОП "Ермак" просит постановление суда апелляционной инстанции от 23.01.2017 отменить в части отказа в отстранении арбитражного управляющего Фонарёва А.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "СНПС".

По мнению ООО ЧОП "Ермак", незаконное бездействие арбитражного управляющего Фонарёва А.В. по необращению в суд с заявлением об оспаривании сделки должника свидетельствует о его недобросовестности и неспособности к ведению процедуры банкротстве, причиняет ущерб кредиторам, что, в свою очередь, является основанием для его отстранения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "СНПС".

В заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Фонарёв А.В., его представитель поддержали доводы своей кассационной жалобы, по доводам, изложенным в кассационной жалобе ООО ЧОП "Ермак" возражали.

Представитель ООО ЧОП "Ермак" на доводах своей кассационной жалобы настаивал, просил жалобу арбитражного управляющего Фонарёва А.В. оставить без удовлетворения.

Представители общества с ограниченной ответственностью "АЛЕКССТАЛЬ", общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройИнвестЮгра", общества с ограниченной ответственностью "Специализированные межрегиональные поставки", общества с ограниченной ответственностью "Югранефтегазкомплект", индивидуального предпринимателя Тимошенко Евгения Юрьевича согласились с доводами, изложенными в кассационной жалобе арбитражного управляющего Фонарёва А.В.; возражали по кассационной жалобе ООО "ЧОП "Ермак".

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов настоящего дела, между ООО "СНПС" (продавец) и ООО "Рокот" (покупатель) заключён договор по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора объект незавершённого строительства "Многоквартирный жилой дом N 3 со встроенными помещениями общественного назначения и пристроенной стоянкой автотранспорта закрытого типа в 17 микрорайоне города Нефтеюганска". 3 этап строительства "Многоквартирный жилой дом N 3 со встроенными помещениями общественного назначения, корпус 3", площадь застройки жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения 767,7 кв. м; степень готовности: 17 %;

адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, микрорайон 17 (далее - объект); кадастровый номер объекта: 86:10:0000077:834.

Согласно условиям договора цена объекта составляет 51 165 698 руб., в том числе НДС 7 804 936,98 руб., включая цену уступки права пользования земельным участком; денежные средства в указанном размере уплачиваются покупателем безналичным расчётом на реквизиты продавца в срок до 31.07.2016 (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

ООО ЧОП "Ермак" 19.06.2017 обратилось к внешнему управляющему Фонарёву А.В. с требованием об оспаривании договора по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Полагая незаконным бездействие внешнего управляющего Фонарёва А.В., выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора, ООО ЧОП "Ермак" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из диспозитивности положений статьи 99 Закона о банкротстве, корреспондирующих право арбитражного управляющего, а не обязанность по оспариванию сделок должника, разумного и добросовестного поведения внешнего управляющего Фонарёва А.В.

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя жалобу, пришёл к выводу о недобросовестном исполнении внешним управляющим Фонарёвым А.В. своих обязанностей в части неоспаривания договора; исходил из отсутствия мотивированного объяснения внешнего управляющего Фонарёва А.В. по каким причинам он не нашёл оснований для оспаривания договора, реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления, а также приоритетности выбора иного способа защиты нарушенного права (взыскание денежных средств по договору) для наибольшего пополнения конкурсной массы.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правомерными, принятыми при правильном применении закона к фактическим обстоятельствам дела.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника.

Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основной круг обязанностей внешнего управляющего определён в статьях 20.3, 99 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений, содержащихся в абзаце пятом пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве, внешний управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником с нарушением положений Закона о банкротстве.

Таким образом, в данном обособленном споре подлежало доказыванию совершение или несовершение внешним управляющим Фонарёвым А.В. действий, направленных на возврат имущества должника. Именно внешний управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделён компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства.

Целями внешнего управления, как реабилитационной процедуры, являются восстановление платёжеспособности должника и прекращение производства по делу о банкротстве без ликвидации предприятия.

В круг основных обязанностей внешнего управляющего входит возврат имущества должника от третьих лиц. Для достижения этой цели внешний управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несёт самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на возврат имущества должника (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Как разъяснено в абзаце четвёртом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего;

признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

При поступлении предложения об оспаривании сделки внешний управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведённые им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления и дать кредитору мотивированный ответ о признании целесообразным либо нецелесообразным предъявления требования об оспаривании сделки с учётом целей реабилитационной процедуры - внешнего управления.

В случае оспаривания кредитором соответствующего бездействия внешнего управляющего в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ он должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности сделки.

В своём требовании к внешнему управляющему Фонарёву А.В. об оспаривании договора ООО ЧОП "Ермак" указывало на наличие признаков подозрительности сделки, необходимости признания её недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Вместе с тем мотивированный письменный ответ с анализом законности сделки, с аргументированными выводами о нецелесообразности её оспаривания внешним управляющим Фонарёвым А.В. не был дан.

Суд кассационной инстанции считает, что в ситуации наличия требования кредитора к внешнему управляющему об оспаривании сделки должника с указанием на наличие у договора пороков, ссылка суда апелляционной инстанции на неразумность действий Фонарёва А.В., выразившихся в выборе иного способа защиты имущественных прав кредиторов (взыскание задолженности), является верной;

выяснение вопроса об экономической ценности полученного должником актива в случае оспаривания договора, не входит в предмет исследования в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Таким образом, управленческое решение внешнего управляющего Фонарёва А.В. не оспаривать договор не может быть расценено как аргументированное и разумное поведение при проведении процедуры банкротства.

Дав правовую оценку доводам сторон, проанализировав представленные ими документы в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что имеются доказательства, свидетельствующие о несоответствии бездействия внешнего управляющего Фонарёва А.В. требованиям Закона о банкротстве и нарушении таким бездействием прав и законных интересов конкурсного кредитора ООО ЧОП "Ермак", суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил жалобу в данной части.

Доводы ООО ЧОП "Ермак", приведённые в его кассационной жалобе, заслуживают внимания.

Согласно правилу пункта 1 статьи 20.4 Закон о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150), сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур.

В свою очередь, в абзаце третьем пункта 10 Информационного письма N 150 разъяснено, что конкурсный управляющий не может быть отстранён в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

При этом отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

В настоящий момент реальная возможность восстановления прав должника, конкурсных кредиторов не утрачена, поскольку в производстве суда находится обособленный спор о признании договора недействительным, о чём указали представители сторон в судебном заседании.

Обстоятельств, безусловно влекущих недопустимость дальнейшего исполнения Фонарёвым А.В. своих обязанностей, наличия сомнений в способности им осуществлять процедуру банкротства с точки зрения его знаний и навыков, в материалах дела не имеется.

Таким образом, неправильный отказ в удовлетворении жалобы ООО ЧОП "Ермак" по вопросу отстранения Фонарёва А.В. от исполнения обязанностей по мотиву того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы он утратил статуса внешнего управляющего в деле о банкротстве ООО "СНПС" в связи с вынесением решения суда от 18.09.2017, не привело к принятию неправильного по существу судебного акта в данной части.

По сути доводы, изложенные в кассационной жалобе арбитражного управляющего Фонарёва А.В., выражают его несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не указывают не неправильное применение норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8233/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Ермак", арбитражного управляющего Фонарёва Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.В. Лаптев В.А. Лошкомоева