Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 08АП-7171/19

город Омск

13 августа 2019 г.

Дело N А75-8233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобой (регистрационный номер 08АП-7171/2019) Хижнякова Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 апреля 2019 года по делу N А75-8233/2016 (судья С.А. Колесников), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Тимофеевой Елены Богдановны о возмещении убытков, причиненных бывшим руководителем должника Хижняковым Ю.В., в размере 4 718 182, 06 рублей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (ОГРН 1038600550042, ИНН 8602236093),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2017 (резолютивная часть объявлена 11.09.2017) общество с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (далее - ООО "СНПС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Фонарев А.В.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2018 (резолютивная часть объявлена 24.05.2018) арбитражный управляющий Фонарев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СНПС", конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Е.Б.

Конкурсный управляющий ООО "СибНефтеПромСтрой" Тимофеева Е.Б. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением возмещении убытков, причиненных бывшим руководителем должника Хижняковым Ю.В. на общую сумму 4 718 182, 06 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2019 по делу N А75-8233/2016 (далее - обжалуемое определение) заявленные требования конкурсного управляющего ООО "СибНефтеПромСтрой" Тимофеевой Е.Б. удовлетворены; с контролирующего должника лица (бывшего руководителя) - Хижнякова Юрия Викторовича в пользу ООО "СибНефтеПромСтрой" взысканы денежные средства в размере 4 718 182, 06 руб. (убытки).

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Хижняков Ю.В., просил обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В обоснование жалобы её податель указал, что Хижняков Ю.В., как директор должника, не мог знать, что организация, оказывающая должнику услуги, является по сведениям уполномоченного органа фирмой "однодневкой". Судебные акты по делам N А75-3019/2016, А75-5284/2017, А75-21646/2017 подтверждают, что от имени ООО "Кипарис" введен в заблуждение не только руководитель должника, но иные коммерческие организации. Директор Хижняков Ю.В. не мог контролировать и проверять всех контрагентов должника, которых более тысячи.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Следует учесть, что основания для привлечения к ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

В рассматриваемом случае Хижнякову Ю.В. вменяется причинение убытков за совершение действий (бездействий), имевших место в период с 23.04.2014 по 11.09.2014, то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ (30.07.2017).

Таким образом, положения статьи 61.20 Закона о банкротстве об основаниях ответственности в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции полагает применимыми к рассматриваемым правоотношениям положения пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции от 12.03.2014).

Согласно пункту 1 статьи 10 закона о банкротстве (в применимой редакции) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) также указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием). При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона N 14-ФЗ и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункты 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления N 62).

Как следует из пунктов 1, 3, 5 Постановления N 62, арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно частям 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалами дела подтверждается, а Хижняковым Ю.В. не оспаривается факт осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа ООО "СибНефтеПромСтрой".

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником указал следующие обстоятельства.

Согласно представленной банковской выписке по счету N 40702810267170102336 и платежным поручениям в период с 23.04.2014 по 11.09.2014 ООО "СибНефтеПромСтрой" совершены следующие банковские операции по перечислению денежных средств в пользу ООО "Кипарис":

- по платежному поручению от 23.04.2014 N 799 в сумме 224 200 рублей;

- по платежному поручению от 23.04.2014 N 800 в сумме 1 536 952 рублей;

- по платежному поручению от 28.04.2014 N 822 в сумме 1 349 201 рублей;

- по платежному поручению от 28.05.2014 N 1304 в сумме 565 220 рублей;

- по платежному поручению от 06.08.2014 N 1856 в сумме 566 774, 06 рублей;

- по платежному поручению от 01.09.2014 N 2069 в сумме 250 000 рублей;

- по платежному поручению от 11.09.2014 N 2225 в сумме 225 835 рублей.

Общая сумма израсходованных денежных средств, в отношении которых отсутствуют документы, подтверждающие их расходование на нужды ООО "СибНефтеПромСтрой" составляет 4 718 182, 06 рублей.

Факт совершения денежных операций в указанной сумме подтверждается выпиской с банковского счета ООО "СибНефтеПромСтрой", а также не оспаривается ответчиком.

Согласно не опровергнутым доводам конкурсного управляющего бывшим генеральным директором Хижняковым Ю.В. не передано арбитражному управляющему достоверных документов, свидетельствующих об обоснованности получения (списания) с банковского счета ООО "СибНефтеПромСтрой" вышеуказанных денежных сумм в пользу ООО "Кипарис".

Доводы Хижнякова Ю.В. об обратном (о передаче управляющему Фонареву А.В. всех документов, относящихся к хозяйственным операциям с ООО "Кипарис") отклоняются как не подтвержденные соответствующим актом (на отсутствие которого, в случае надлежащего исполнения руководителем обязанности по передаче документации управляющему) ответчик, даже если первичные бухгалтерские документы у него отсутствуют, не может ссылаться.

Не указано ответчиком, в чем именно состояли хозяйственные операции, предоставление по которым осуществлено должнику со стороны ООО "Кипарис".

Вместе с тем, судом установлено, что ООО "Кипарис" зарегистрировано в качестве юридического лица с 17.12.2001 в ИФНС России по г. Сургуту; юридический адрес: ул. Промышленная, д. 11, г. Сургут. Указанный адрес является адресом массовой регистрации юридических лиц.

Единоличным участником и руководителем с 03.06.2009 по 05.12.2016 являлся Агафонов А.С.

Уполномоченным органом инициирована процедура ликвидации ООО "Кипарис". По решению регистрирующего органа 05.12.2016 ООО "Кипарис" снято с учета в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица.

Так, в частности в решении Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-21646/2017 установлены следующие обстоятельства.

ООО "Кипарис" не предоставляло справки по форме 2 - НДФЛ за весь период деятельности. Среднесписочная численность работников за 2013 год - 1 человек. Последние сведения о среднесписочной численности организации предоставлены 15.01.2014.

ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" письмом от 07.08.2015 N 03983 сообщило, что расчетный счет ООО "Кипарис" закрыт по заявлению клиента - 22.10.2014; предоставлена карточка с образцами подписей и оттиска печати, в которой имеется подпись Агафонова А.С. удостоверена нотариусом нотариального округа города Екатеринбурга Свердловской области Перовым Михаилом Викторовичем.

При этом данный нотариус сообщает, что в реестре нотариальных действий такая запись отсутствует; в представленной копии отсутствуют даты и место составления удостоверительной надписи нотариуса, что не соответствует оформлению данного нотариального действия.

В проверяемом периоде ООО "Кипарис" имело расчетные счета в ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" филиал "Тюменский", ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" г. Екатеринбург.

За период с 01.01.2014 по 31.12.2014 на расчетные счета ООО "Кипарис" поступило денежных средств в сумме 536 874 000 руб. и списано с расчетного счета денежных средств в сумме 542 874 000 рублей.

При сопоставлении показателей налоговой отчетности с объемом операций по расчетному счету ООО "Кипарис" установлена недостоверность показателей налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций.

Размер платежей по доходной и расходной части банковской выписки за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 значительно превышает доходы и расходы, задекларированные ООО "Кипарис".

ООО "Кипарис" по расчетному счету не производит операций, свойственных организациям, ведущим хозяйственную деятельность (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, аренда помещений, выплат по заработной плате и других видов расходов, выплат по договору аутсорсинга).

На расчетный счет ООО "Кипарис" денежные средства поступают за транспортные услуги, выполненные работы, грузоперевозки, стройматериалы. С расчетного счета денежные средства перечисляются, в основном, на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с торговлей продовольственными товарами - ООО "Компания РИА" (27 млн. руб.- продукты), ООО "Вега Флор" (19 млн. руб. - цветы), ООО "Даймонд" (42 млн. руб.- продукты), напитки, зернопродукцию, мясопродукты.

Структура операций по расчетному счету ООО "Кипарис" позволяет сделать вывод о наличии оснований, указывающих на то, что денежные средства используются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, имеются признаки, предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" представило заявление ООО "Кипарис" о расторжении договора банковского счета от 04.09.2008 N 102/4.2-168, в котором отражено: "остаток денежных средств на счете... составляет 2 898 490 рублей. Указанный остаток денежных средств прошу перечислить ООО "Сервис-Групп" ИНН 7447200362". Таким образом, ООО "Кипарис" не могло оказать транспортные услуги при отсутствии транспортных средств, персонала.

Изложенные обстоятельства также подтверждены решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2018 в рамках дела N А75-3019/2016, от 26.09.2017 в рамках дела N А75-5284/2017.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изложенные обстоятельства, а также отсутствие экономического предоставления со стороны ООО "Кипарис" Хижняковым Ю.В. не оспорено.

Хижняков Ю.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что он не мог знать, что организация, оказывающая должнику услуги, является по сведениям уполномоченного органа фирмой "однодневкой", что, по его мнению, является основанием для отказа во взыскании с него убытков.

Указанный довод подлежит отклонению с учетом следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 поименованного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента является достаточным основанием для вывода о необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды в условиях реальности спорных хозяйственных операций.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Предоставленные Обществом в ходе налоговой проверки документы, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, в частности, регистрационные документы из информационного ресурса налоговых органов, свидетельствуют о наличии у Общества стандартного пакета документов о его создании, но не о его деятельности и добросовестности поведения на хозяйственном рынке.

В настоящем обособленном споре неблагоприятные последствия в виде возложения на руководителя должника обязанности возместить убытки, причиненные в результате перечислений денежных средств в фирму-однодневку, наступают вследствие недоказанности надлежащей и осмотрительной деятельности Хижнякова Ю.В. как руководителя по проверке не только формальных признаков правоспособности ООО "Кипарис", но и его действительного положения как хозяйствующего субъекта (трудовые, материально-технические ресурсы, оборудование, лицензии, деловая репутация).

Доказательств того, что Хижняковым Ю.В. осуществлена проверка информации о деловой репутации, платежеспособности контрагента, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, а также совершены действия, направленные на минимизацию риска неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, не представлено.

Ни в коей мере не раскрыта реальность предоставления со стороны ООО "Кипарис" должнику, характер предоставления (товары, работы, услуги, место, время их передачи, связь с осуществляемой должником хозяйственной деятельностью, задействованные в соответствующих хозяйственных операциях работники должника) не названы.

Риск возмещения должнику убытков возложен на руководителя должника, который принял решение о перечислении крупных денежных сумм лицу, реальность отношений с которым не подтверждена ничем.

В настоящем споре не опровергнуто утверждение конкурсного управляющего и кредиторов, что, сделки совершенные ООО "СибНефтеПромСтрой" и ООО "Кипарис" являются мнимыми, направлены на вывод активов должника в фирму-однодневку.

Обоснованных аргументов и достоверных сведений о реальности совершенных сделок, их возмездности и экономической целесообразности ответчиком не приведено.

Таким образом, действия Хижнякова Ю.В., как руководителя ООО "СибНефтеПромСтрой", привели к выбытию из финансовой сферы должника денежных средств в размере 4 718 182, 06 рублей.

Совершенные с ООО "Кипарис" сделки обладают признаками неравноценности и мнимости.

Между тем, возможность оспаривания данных сделок в настоящее время отсутствует, так как ООО "Кипарис" исключено из ЕГРЮЛ 05.12.2016. Доказательств сохранения правоспособности ООО "Кипарис" не представлено, также сведений о наличии у Общества правопреемников материалы дела не содержат.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами для ликвидации юридических лиц.

Таким образом, не имеется потенциальной возможности возмещения причиненного ущерба конкурсной массе ООО "СибНефтеПромСтрой" и восстановления прав кредиторов должника путем оспаривания совершенных сделок.

При этом действия Хижнякова Ю.В., как руководителя ООО "СибНефтеПромСтрой", не отвечают критериям экономической разумности и добросовестности поведения лица, отвечающего за реализацию финансово-хозяйственного процесса предприятия.

Требования конкурсного управляющего о взыскании с Хижнякова Ю.В. убытков в размере 4 718 182, 06 руб. удовлетворено правомерно.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 апреля 2019 года по делу N А75-8233/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина