Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2018 г. N Ф04-1717/17 по делу N А75-11605/2016

г. Тюмень

29 мая 2018 г.

Дело N А75-11605/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Куприной Н.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горэлектросервис" на решение от 28.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 21.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Семёнова Т.П.) по делу N А75-11605/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Севзапспецмаш-Прицепы" (198096, город Санкт- Петербург, проспект Стачек, дом 59, помещение 349, ОГРН 1089847005577, ИНН 7805450340) к обществу с ограниченной ответственностью "Горэлектросервис" (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энергостроителей, дом 5, офис 204, ОГРН 1038901121940, ИНН 8911019586) о взыскании задолженности и обязании принять товар, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Горэлектросервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Севзапспецмаш-Прицепы" о взыскании суммы предоплаты.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Севзапспецмаш-Прицепы" - Морозов А.В. по доверенности от 08.02.2018, общества с ограниченной ответственностью "Горэлектросервис" - Никонов О.М. по доверенности от 20.12.2017 N 30/17.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севзапспецмаш-Прицепы" (далее - общество "Севзапспецмаш-Прицепы") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Горэлектросервис" (далее - общество "Горэлектросервис") о взыскании 912 000 рублей задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 07.04.2016 N 1281-П-ГЭС, 10 750 рублей расходов на проведение экспертизы, а также обязании принять полуприцеп автомобильный 8369 АС (VIN X898369ACG0EH7136) в течение 7 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Общество "Горэлектросервис" заявило встречное требование о возврате 420 000 рублей суммы предварительной оплаты по договору, взыскании 104 880 рублей неустойки за просрочку поставки товара.

Решением от 22.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением от 28.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части отказа во взыскании неустойки по встречному иску: с общества "Севзапспецмаш-Прицепы" в пользу общества "Горэлектросервис" взыскана неустойка за просрочку поставки товара в размере 89 680 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 171 рубля по встречному иску и 188 рублей 70 копеек по апелляционной жалобе; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; в остальной части решение от 22.12.2016 оставлено без изменения.

Постановлением от 06.06.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменены решение полностью и постановление в части оставления без изменения решения об удовлетворении первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска, распределения судебных расходов, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Постановление от 28.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части взыскания 89 680 рублей неустойки за просрочку поставки товара оставлено без изменения.

Решением от 28.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования общества "Севзапспецмаш-Прицепы" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований общества "Горэлектросервис" отказано.

Общество "Горэлектросервис" обратилось с кассационной жалобой, просит указанные решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы:

выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; в нарушение статьи 289 АПК РФ судами не выполнены изложенные в постановлении от 06.06.2017 указания суда округа, направившего дело на новое рассмотрение, а именно: вывод судов о качестве товара основан только на акте экспертизы от 26.08.2016 N 116-02-00717, представленном истцом, без оценки доказательств ответчика - акта осмотра от 04.08.2016; суды не учли отсутствие доказательств качества товара и его соответствия целям, для которых он приобретался ответчиком, поскольку основной функцией транспортного средства является возможность погрузки техники на него своим ходом за счёт опускаемых аппарелей, которые вышли из строя; взыскивая оплату за товар, который не поставлен, судами сделаны преждевременные выводы о его качестве.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу (письма с требованием о доставке).

В приобщении к материалам дела документов судом кассационной инстанции отказано, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определённости все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. На бумажном носителе документы не возвращаются, поскольку представлены в электронном виде.

В судебном заседании представитель общества "Севзапспецмаш-Прицепы", отклоняя доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

От общества "Севзапспецмаш-Прицепы" в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который не приобщён судом к материалам дела, поскольку не представлены доказательства его направления обществу "Горэлектросервис" (статья 279 АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом "Горэлектросервис" (покупатель) и обществом "Севзапспецмаш- Прицепы" (продавец) заключён договор купли-продажи транспортного средства от 07.04.2016 N 1281-П-ГЭС (далее - договор поставки), по условиям которого продавец обязался продать покупателю, а покупатель принять транспортное средство (прицеп автомобильный 8369АС) и оплатить его стоимость согласно условиям договора.

Характеристики транспортного средства определены в пункте 1.1 договора поставки.

Согласно пункту 2.1.1 договора поставки продавец обязался передать транспортное средство покупателю в течение 30 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа в размере 40 процентов от суммы договора.

Продавец обязался передать - доставить транспортное средство по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Аграрная, 1 (пункт 2.1.5 договора поставки).

Стоимость транспортного средства составляет 1 520 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18%.

В пункте 3.2 договора поставки установлено, что оплата стоимости транспортного средства производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца в следующем порядке: покупатель перечисляет на расчётный счёт продавца предоплату в размере 40% от общей стоимости транспортного средства на основании выставленного продавцом счёта. Окончательный расчёт осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения покупателем транспортного средства, предоставления продавцом в адрес покупателя надлежащим образом оформленных оригиналов счетов-фактур, актов приёма-передачи, товарных накладных, документов, указанных в пункте 2.1.3 договора поставки, иных документов, имеющих отношение к автомобилю, а также устранения возникших разногласий о качестве, количестве, комплектности товара, иных претензий, касающихся поставляемого товара.

Покупателем на основании платёжного поручения от 14.04.2016 внесена предварительная оплата в размере 608 000 рублей.

Транспортное средство 29.07.2016 доставлено продавцом по согласованному в договоре поставки адресу, покупатель приёмку товара не осуществил.

Общество "Горэлектросервис" провело осмотр транспортного средства и выявило, по его мнению, существенные недостатки, о чём составлен акт от 04.08.2016 осмотра транспортного средства (далее - акт от 04.08.2016). В данном акте от 04.08.2016, составленном представителями покупателя и общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские тепловые сети", зафиксировано, что представитель продавца участвовал в проведении осмотра, однако отказался его подписать.

Кроме того, судами установлено, что актом от 04.08.2016 зафиксированы следующие недостатки: VIN (идентификационный номер транспортного средства, далее - ТС) плохо читается, а именно буква "А"; обнаружено несоответствие оборудования техническим характеристикам, указанным в договоре поставки, а именно петля сцепная в сцепном устройстве ТС не соответствует описанию оборудования в техническом задании покупателя; обнаружено несоответствие оборудования ТС с техническим заданием покупателя - отсутствует электромеханическая лебёдка; во время проверки работоспособности аппарелей ТС, произошёл разрыв шланга в гидравлической системе, в результате чего обе аппарели обрушились; обнаружено отсутствие запорных устройств, исключающих несанкционированное опускание аппарелей (падение) при изменении давления в гидравлической системе, что противоречит пункту 3.1.15 раздела 3 Технического регламента (ТР ТС018/2011) о требованиях к оборудованию специализированных и специальных транспортных средств, а именно - конструкцией гидроустройства должно быть предусмотрено исключение самопроизвольного или преднамеренного изменения положения деталей крепления и соединений, элементов регулирования и настройки при транспортировании и эксплуатации.

Ссылаясь на неоднократное нарушение сроков поставки, общество "Горэлектросервис" направило обществу "Севзапспецмаш-Прицепы" уведомление от 15.08.2016 N 556 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки с требованием о возврате суммы предоплаты.

Продавец, полагая, что покупатель необоснованно уклоняется от приёмки ТС, заключил с Сургутской Торгово-промышленной палатой договор на оказание услуг по проведению экспертизы от 12.08.2016, в предмет которого входило установление следующих обстоятельств: фиксация нахождения ТС в месте поставки, готовность ТС к передаче, наличие у представителей общества "Севзапспецмаш-Прицепы" надлежащим образом оформленных документов по ТС.

О дате и времени предстоящего осмотра ТС общество "Севзапспецмаш-Прицепы" уведомило общество "Горэлектросервис" телеграммой от 12.08.2016. На осмотре ТС с участием представителей Сургутской Торгово-промышленной палаты покупатель не присутствовал.

По итогам проведения с 18.08.2016 по 26.08.2016 экспертизы составлен акт экспертизы от 26.08.2016 N 116-02-00717 (далее - акт от 26.08.2016), в котором зафиксирован факт готовности ТС к передаче покупателю, а также отсутствие внешних видимых повреждений, дефектов и признаков использования товара.

Указывая, что общество "Горэлектросервис" отказывается принимать ТС, за которое произвело предварительную оплату, общество "Севзапспецмаш-Прицепы" обратилось в суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение продавцом договорных обязательств, общество "Горэлектросервис" предъявило встречный иск о возврате предоплаты и взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 452, 469, 475, 484, 506, 513, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в абзаце четвёртом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки". С учётом позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 06.06.2017, в ходе судебного разбирательства судом предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, однако соответствующих ходатайств не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что VIN (идентификационный номер ТС) читаем; оснащение сцепными устройствами транспортного средства 8369АС прошло сертификацию; из условий договора поставки не усматривается согласование сторонами установки на прицепе электромеханической лебёдки; покупателем не указано, в чём выражено несоответствие оборудования техническим характеристикам договора поставки. Исходя из отсутствия в материалах дела доказательств существенных нарушений договора поставки, а также того, что обнаруженные недостатки (разрыв шланга, отсутствие запорных устройств) являются неустранимыми, а их устранение невозможно без несоразмерных расходов или затрат времени, не представлено, пришёл к выводу об отсутствии у общества "Горэлектросервис" оснований для отказа от исполнения обязательств по приёмке и оплате товара, в связи с чем первоначальные исковые требования удовлетворил, а встречные исковые требования оставил без удовлетворения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу спор разрешён судами правильно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

В связи с этим право на односторонний отказ от исполнения договора должно ограничиваться общими принципами гражданского права - принципами добросовестности и разумности, а недобросовестные действия при расторжении договора являются злоупотреблением правом.

В силу норм статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 4 статьи 514 ГК РФ установлено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты такого товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

Из указанных норм права следует, что если покупатель в нарушение закона либо условий договора необоснованно отказывается принять товар, то продавец вправе отказаться от исполнения договора, либо потребовать от покупателя принять и оплатить товар.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Полно и всесторонне исследовав и оценив в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора поставки, акты от 04.08.2016, от 26.08.2016, а также переписку сторон, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что общество "Горэлектросервис", приступив 04.08.2016 к приёмке ТС, не утратило к нему интерес, не выражало намерения отказаться от договора в связи с нарушением срока поставки. Между тем, направив 15.08.2016 уведомление об отказе от договора по причине нарушения срока поставки без повторного осмотра товара, находящегося в месте доставки (у ворот покупателя), на который представитель покупателя приглашён телеграммой от 12.08.2016, покупатель действовал недобросовестно. Суды также верно исходили из того, что выявленные актом от 04.08.2016 недостатки ТС опровергаются материалами дела, а доказательств того, что недостатки, описанные в пунктах 4, 5, являются существенными, не представлено. Нарушений со стороны поставщика обязательств, определённых условиями договора, судами не выявлено, в связи с чем суды правильно указали на отсутствие оснований для одностороннего отказа от исполнения договора со стороны покупателя.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе определения и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением суда округа от 11.04.2018, подлежат отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ, а перечисленные на депозитный счёт суда кассационной инстанции денежные средства подлежат возврату.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11605/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры, принятые определением от 11.04.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа о приостановлении исполнения судебных актов, отменить. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Горэлектросервис" с депозитного счёта Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 952 564 рубля 70 копеек, уплаченных по платёжному поручению от 09.04.2018 N 409.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Е.А. Куклева Н.А. Куприна