Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 08АП-263/18

город Омск

21 февраля 2018 г.

Дело N А75-11605/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-263/2018) общества с ограниченной ответственностью "Горэлектросервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2017 по делу N А75-11605/2016 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Севзапспецмаш-Прицепы" (ОГРН 1089847005577, ИНН 7805450340) к обществу с ограниченной ответственностью "Горэлектросервис" (ОГРН 1038901121940, ИНН 8911019586) о взыскании 922 750 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Горэлектросервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Севзапспецмаш-Прицепы" о взыскании 712 880 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Горэлектросервис" - Никонова О.М. (паспорт, доверенность N 30/17 от 20.12.2017 сроком действия по 31.12.2018); Кондратцева И.В. (паспорт, доверенность N 1/18 от 08.02.2018 сроком действия по 31.12.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Севзапспецмаш-Прицепы" - Морозова А.В. (паспорт, доверенность от 08.02.2018 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севзапспецмаш-Прицепы" (далее - ООО "Севзапспецмаш-Прицепы") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горэлектросервис" (далее - ООО "Горэлектросервис") о взыскании 922 750 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 07.04.2016 N 1281-КП-ГЭС (далее - договор), в том числе 912 000 руб. стоимости товара, 10 750 руб. - денежных средств в счет оплаты экспертизы, а также обязании ООО "Горэлектросервис" принять полуприцеп автомобильный 8369 АС (VIN X898369ACG0EH7136) в течение семи рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Горэлектросервис" предъявило к ООО "Севзапспецмаш-Прицепы" встречный иск о взыскании 608 000 руб. предварительной оплаты за товар, 104 880 руб. неустойки (пени) за просрочку поставки товара. Определением от 07.11.2016 встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 22.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением от 28.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части отказа во взыскании неустойки по встречному иску: с общества "Севзапспецмаш-Прицепы" в пользу общества "Горэлектросервис" взыскана неустойка за просрочку поставки товара в размере 89 680 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 171 руб. по встречному иску и 188 руб. 70 коп. по апелляционной жалобе; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; в остальной части решение от 22.12.2016 оставлено без изменения.

Постановлением от 06.06.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции от 22.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.03.2017 в части оставления без изменения решения об удовлетворении первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска, распределения судебных расходов по делу N А75-11605/2016 отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; постановление от 28.03.2017 суда апелляционной инстанции в части взыскания 89 680 руб. неустойки за просрочку поставки товара оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2017 по делу N А75-11605/2016 в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Горэлектросервис" отказано. Первоначальные исковые требования ООО "Севзапспецмаш-Прицепы" удовлетворены: на ООО "Горэлектросервис" возложена обязанность принять у ООО "Севзапспецмаш-Прицепы" полуприцеп автомобильный 8369 АС (VIN X898369ACG0EH7136) в течение семи рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, с ООО "Горэлектросервис" в пользу ООО "Севзапспецмаш-Прицепы" взыскано 922 750 руб. долга, а также 21 455 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО "Севзапспецмаш-Прицепы" в пользу ООО "Горэлектросервис" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 171 руб. (по встречному иску) и 188 руб. 70 коп. (по апелляционной жалобе). С ООО "Горэлектросервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

ООО "Горэлектросервис", не согласившись с решением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы (с учетом пояснений) ответчик указывает на то, что осмотр прицепа производился сторонами 04.08.2017, тогда как телеграмма о передаче датирована 10.08.2017; в отсутствие доказательств передачи товара положения абзаца 2 пункта 2 статьи 513 и статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применению не подлежат; акт экспертизы надлежащим доказательством не является; фото- и видеоматериалы отвечают требованиям относимости доказательств; отказ от договора обусловлен совокупностью допущенных истцом нарушений обязательств; срок поставки был нарушен истцом неоднократно; поскольку прицеп не был поставлен, обязанность полной оплаты не наступила; так как прицеп находится в г. Санкт-Петербург, решение в части возложения обязанности в течение 7 дней принять товар является неисполнимым.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 07.04.2016 N 1281-КП-ГЭС ООО "Севзапспецмаш-Прицепы" (продавец) обязался осуществить поставку прицепа 8369АС ООО "Горэлектросервис" (покупателю) по согласованному (в пункте 2.1.5) адресу: Россия, Тюменская область, г. Сургут, ул. Аграрная, д. 1 (место поставки).

В пунктах 1.1, 1.2, 2.1.3 договора определены характеристики прицепа и обязанность продавца по предоставлению соответствующей документации, в пункте 3.1 договора закреплена стоимость товара - 1 520 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора продавец обязался передать транспортное средство покупателю в течение 30 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа в размере 40 процентов от суммы договора.

Ответчиком произведен авансовой платеж в сумме 608 000 руб., в материалы дела представлено платежное поручение от 14.04.2016 (т. 2 л. 34).

Обязанность по поставке товара истцом наступила 27.05.2016.

Прицеп был доставлен по согласованному адресу 29.07.2016, 04.08.2016 произведен осмотр, выявлены недостатки, составлен акт (т. 2 л. 26-27).

В качестве недостатков указано:

-VIN (идентификационный номер транспортного средства) плохо читается, а именно буква "А";

- обнаружено несоответствие оборудования техническим характеристикам указанным в договоре поставки, а именно петля сцепная в сцепном устройстве транспортного средства не соответствует описанию оборудования в техническом задании покупателя;

- обнаружено несоответствие оборудования транспортного средства с техническим заданием покупателя - отсутствует электромеханическая лебедка;

- во время проверки работоспособности аппарелей транспортного средства, произошел разрыв шланга в гидравлической системе, в результате чего обе аппарели обрушились; обнаружено отсутствие запорных устройств, исключающих несанкционированное опускание аппарелей (падение) при изменении давления в гидравлической системе, что противоречит пункту 3.1.15 раздела 3 Технического регламента (ТР ТС018/2011) требований к оборудованию специализированных и специальных транспортных средств, а именно - конструкцией гидроустройства должно быть предусмотрено исключение самопроизвольного или преднамеренного изменения положения деталей крепления и соединений, элементов регулирования и настройки при транспортировании и эксплуатации.

Из указанного акта усматривается, что при осмотре прицепа присутствовал представить истца Стукалов Т.Н. (менеджер по продажам), отказавшийся от подписания акта осмотра. Полномочия Стукалова Т.Н. на представление интересов ООО "Севзапспецмаш-Прицепы" по исполнению спорного договора, в том числе с правом передачи прицепа и необходимых документов по акту, подписания акта подтверждены доверенностью от 03.08.2016 (т. 2 л. 43).

Как поясняет ООО "Севзапспецмаш-Прицепы", выявленные недостатки были устранены, в адрес ООО "Горэлектросервис" направлена телеграмма о доставке товара с требованием осуществить приемку, телеграмма получена ответчиком 10.08.2016 (т.1 л. 28-29).

Не осуществив приемку, ответчик отказался от договора, ссылаясь на просрочку исполнения обязательств, что подтверждается уведомлением N 556 от 15.08.2016 об одностороннем расторжении договора (т. 2 л. 35), мотивированным неоднократным нарушением истцом сроков поставки товара со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 523 ГК РФ.

Для фиксации надлежащего исполнения продавцом обязательств по договору купли- продажи транспортного средства от 07.04.2016 N 1281-КП-ГЭС ООО "Севзапспецмаш-Прицепы" была привлечена Сургутская Торгово-промышленная палата, а ответчику - выслано уведомление в целях направления его представителя для участия, что подтверждается телеграммой (т. 1 л. 30).

Согласно акту проведенной экспертизы (т. 1 л. 41-50,) прицеп в комплектности, соответствующей договору, а также с документами в соответствии с пунктом 2.1.3 договора 18.08.2016 находился на обочине автодороги напротив въезда на территорию производственной базы покупателя (как отмечено выше, места поставки). При этом экспертом зафиксированы факт готовности прицепа к передаче покупателю, а также отсутствие внешних видимых повреждений, дефектов и признаков использования товара.

Поскольку в претензионном порядке урегулировать спор не удалось, стороны обратились за судебной защитой.

Во время рассмотрения спора прицеп находится во владении истца, ненадлежащее состояние не установлено (т.6 л. 8-18).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего первоначальные исковые требования и отказавшего в требовании встречного иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции верно определил, что сложившиеся между сторонами на основании договора от 07.04.2016 N 1281-КП-ГЭС гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ (общие положения купли-продажи, поставка).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Предварительная оплата в сумме 608 000 руб. (40% стоимости товара) произведена истцом с соблюдением пункта 3.2 договора. Окончательный расчет осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения товара и предусмотренных договором документов (пункт 3.2 договора).

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В настоящем случае предусмотренный договором срок поставки нарушен истцом, что последний не отрицает.

Письмом от 24.05.2016 исх. N 1039 истец уведомил ответчика о готовности прицепа 03.06.2016, неисполнение обязанности по доставке товара с учетом срока готовности прицепа и времени на его доставку в г. Сургут ответчик оценивает как неоднократное нарушение срока поставки и основание для отказа от договора.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В данном случае в качестве основания для отказа от договора ООО "Горэлектросервис" ссылалось на неоднократное нарушение сроков поставки товара.

Вместе с тем в пункте 4 статьи 450.1 ГК РФ указано, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В настоящем случае покупатель, несмотря на нарушение продавцом сроков поставки, выразил волю на сохранение договорных отношений, приступив к приемке транспортного средства 04.08.2016.

При этом до осмотра транспортного средства, доставленного истцом из Ленинградской области в г. Сургут, ответчик не выражал намерение отказаться от договора в связи с нарушением сроков поставки. Из переписки (т. 2 л. 35, т. 2 л. 40) следует, что просрочка в поставке, допущенная поставщиком, не повлекла утраты интереса покупателя к получению товара: покупатель просит ускорить поставку, проявлял заинтересованность в его получении.

Таким образом, с учетом изложенных норм права ООО "Горэлектросервис" утратило право на отказ от договора в связи с нарушением сроков поставки.

Доводам ответчика относительно поставки товара ненадлежащего качества дана должная оценка судом первой инстанции. Так, материалами дела не подтверждается, что выявленные при осмотре транспортного средства недостатки носят неустранимый характер.

Более того, результатами проведенной Сургутской Торогово-промышленной палатой экспертизы подтверждается, что прицеп соответствует требованиям, согласованным в договоре, готов к передаче, внешних повреждений не имеет, по состоянию на 26.08.2016 находился на обочине дороги возле въезда на базу ООО "Горэлектросервис".

Основания считать акт экспертизы Сургутской Торогово-промышленной палатой N 116-02-00717 от 26.08.2016 ненадлежащим доказательством (статьи 64, 67, 68 АПК РФ) у суда апелляционной инстанции отсутствуют, ответчик был уведомлен об осмотре транспортного средства с участием экспертов (т. 1 л. 30), участие в осмотре не принял, указанный акт подлежит оценке в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик, зная, что транспортное средство находится в г.Сургут, получив 10.08.2016 уведомление с требованием осуществить приемку, в нарушение статьи 513 ГК РФ от повторного осмотра и приемки транспортного средства уклонился, направил уведомление от 15.08.2016 об отказе от договора по месту нахождения истца в г.Санкт-Петербург, которое было получено 01.09.2016.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 14 указанного постановления N 54).

Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В настоящем случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что направив уведомление об отказе от договора по причине нарушения срока поставки без повторного осмотра товара, находящегося у его ворот, истец действовал неразумно и недобросовестно, право на отказ от договора, как уже отмечено выше, покупатель после 04.08.2016 утратил. Качество товара основанием для отказа от договора не являлось.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельства осмотра транспортного средства 04.08.2016, отраженные в фото- и видеоматериалах, не имеют правового значения в отсутствие в материалах дела доказательств неисправности транспортного средства по состоянию на 10.08.2016, когда покупатель был приглашен к повторной приемке.

При таких обстоятельствах, договор не прекратил свое действие.

В рамках первоначального иска ООО "Севзапспецмаш-Прицепы" ставит вопрос о взыскании с ООО "Горэлектросервис" задолженности по договору (за вычетом предоплаты) в сумме 912 000 руб., а также 10 750 руб. в счет оплаты экспертизы.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

С учетом изложенного выше, а также того, что транспортное средство, согласно пояснениям представителя ООО "Севзапспецмаш-Прицепы", было отогнано обратно в г. Санкт-Петербург и в настоящий момент находится в режиме ожидания приемки покупателем, в отсутствие доказательств иного, оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска не имеется.

Вместе с тем возникает обязанность продавца осуществить поставку товара на условиях, согласованных в договоре, а именно по адресу, указанному в пункте 2.1.5, а у покупателя - корреспондирующая обязанность осуществить приемку товара (статьи 484, 513 ГК РФ).

В свою очередь, правовые основания для взыскания с ООО "Севзапспецмаш-Прицепы" в пользу ООО "Горэлектросервис" предварительной оплаты в сумме 608 000 руб. отсутствуют.

В связи с изложенным встречный иск в части взыскания суммы перечисленного аванса удовлетворению не подлежит, первоначальные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно, обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2017 по делу N А75-11605/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Т.П. Семёнова