Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2018 г. N Ф04-3631/17 по делу N А03-2576/2016

город Тюмень

7 июня 2018 г.

Дело N А03-2576/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью хранного Агентства "СЛК-Гарант" (630000, город Новосибирск, улица Римского-Корсакова, 1/1, ИНН 5404228218, ОГРН 1045401495523) на определение от 12.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) и постановление от 14.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А03-2576/2016 о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества "СЛК-Моторс" (656057, город Барнаул, Павловский тракт, дом 160, ИНН 5406291102, ОГРН 1045402508040), принятые по заявлению конкурсного управляющего непубличным акционерным обществом "СЛК-Моторс" Скрынника Алексея Геннадьевича о признании недействительным списания денежных средств с расчётного счёта непубличного акционерного общества "СЛК-Моторс" в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство "СЛК-Гарант", применении последствий недействительности сделки.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) в заседании участвовали представитель общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство "СЛК-Гарант" - Гулидова О.Ю. по доверенности от 30.01.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве непубличного акционерного общества "СЛК-Моторс" (далее - НАО "СЛК-Моторс", должник) его конкурсный управляющий Скрынник Алексей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным списания с расчётного счёта НАО "СЛК-Моторс" денежных средств в размере 140 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранного Агентства "СЛК-Гарант" (далее - ООО ОА "СЛК-Гарант") и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО ОА "СЛК-Гарант" в пользу НАО "СЛК-Моторс" денежных средств в размере 140 000 руб.

Определением от 12.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края оставленным без изменения постановлением от 14.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признаны недействительными перечисления НАО "СЛК-Моторс" в адрес ООО ОА "СЛК-Гарант" денежных средств в размере 75 120 руб. и 64 880 руб. в счёт оплаты услуг за август и ноябрь 2015 года, с ООО ОА "СЛК-Гарант" в пользу НАО "СЛК-Моторс" взысканы денежные средства в размере 140 000 руб., восстановлено соответствующее право требования ООО ОА "СЛК-Гарант".

Не согласившись с определением от 12.12.2017 и постановлением от 14.03.2018 ООО ОА "СЛК-Гарант" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемые перечисления денежных средств были осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности, просрочка платежей не является значительной, договорные взаимоотношения между сторонами имели длительный характер (более 10 лет), должник в период с сентября 2015 года по март 2016 года вёл активную хозяйственную деятельность, получил равноценное встречное предоставление по договору охраны объектов от 01.12.2006 N 10 (далее - договор), в связи с чем имелись основания для применения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ООО ОА "СЛК-Гарант" полагает, что в силу положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, перечисления могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому суды неверно применили положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отзыве конкурсный управляющий Скрынник А.Г. возражал по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил в её удовлетворении отказать.

В заседании суда представитель ООО ОА "СЛК-Гарант" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в процессе исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий Скрынник А.Г. выявил, что 01.02.2016 с расчётного счета НАО "СЛК-Моторс" в адрес ООО ОА "СЛК-Гарант" перечислены денежные средства в размере 75 120 руб. и 64 880 руб. за услуги охраны за август и ноябрь 2015 года, соответственно.

Конкурсный управляющий Скрынник А.Г., полагая, что оспариваемые сделки являются недействительными в силу положений пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в результате совершения денежных перечислений одному из кредиторов - ООО ОА "СЛК-Гарант" оказано предпочтение перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и исходил из того, что перечисления производились не в рамках обычной хозяйственной деятельности, наличия у должника на дату их совершения неисполненных в срок обязательств перед другими кредиторами, то есть из преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед иными кредиторами должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты по существу верные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Из содержания статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены 01.02.2016, то есть в течение одного месяца до даты принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (26.02.2016) и в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На дату совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами - публичным акционерным обществом "Финансовая Корпорация Открытие", открытым акционерным обществом коммерческим банком "Открытие". В дальнейшем требования данных кредитных организаций были включены в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Так как обязательства должника перед кредитными организациями также возникли до даты возбуждения производства по делу о банкротстве НАО "СЛК-Моторс", соответствующие требования подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, по правилам статей 134, 142 Закона о банкротстве.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об оказании предпочтения в отношении удовлетворения требований других кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, правильно применив нормы пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в Постановлении N 63, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии оснований для признания указанных перечислений недействительными по данному правовому основанию.

Поскольку сделки совершены за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, необходимость доказывания иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В связи с этим исследование судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, было излишним, однако это не привело к принятию неправильных судебных актов.

Утверждение подателя кассационной жалобы о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получил надлежащую правовую оценку и был правомерно отклонён.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платёж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Погашение задолженности со значительной просрочкой (шесть и три месяца после оказания услуг), за месяц до возбуждения дела о банкротстве отдельному кредитору при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами соответствующей очереди не может быть признано рядовой операцией, совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, обоснованной разумными экономическими причинами.

Кроме того, отклоняя довод о совершении перечислений в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из направленности оспариваемых сделок на обход требований иных кредиторов, указав на то, что зная о наличии признаков неплатёжеспособности (недостаточности средств) должника в силу аффилированности юридических лиц, в том числе о кредиторской задолженности с наступившим сроком исполнения, ООО ОА "СЛК-Гарант" продолжало получать от него погашение в приоритете перед иными кредиторами и в обход принципа пропорционального удовлетворения требований.

В связи с этим подлежит отклонению довод ООО ОА "СЛК-Гарант" о возможности оспаривания денежных перечислений исключительно на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемые платежи не могут быть оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном понимании норм материального права.

В силу положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, содержащимся в пункте 15 Постановления N 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Для применения данной нормы Закона о банкротстве необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договоров с учётом отсутствия временного периода между совершением сделок и получения должником встречного исполнения.

Оспариваемые денежные перечисления произведены с просрочкой в течение значительного временного периода после оказания услуг за расчётный период в нарушение положений договора, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствует признак одномоментного совершения сделки и получения исполнения по ней.

В связи с этим пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению при рассмотрении настоящего обособленного спора.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2576/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство "СЛК-Гарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.В. Лаптев С.А. Мельник