Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 07АП-8183/16

город Томск

22 июня 2018 г.

Дело N А03-2576/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи и секретарем судебного заседания Астафьевой О.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРегион" (рег. N 07АП-8183/2016(9)) на определение 17.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) по делу N А03-2576/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "СЛК-Моторс", город Барнаул Алтайского края (ОГРН 1045402508040, ИНН 5406291102, 656057, Алтайский край, город Барнаул, тракт Павловский, дом 160) по заявлению непубличного акционерного общества "СЛК-Моторс" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРегион" (ОГРН 1145476048200, ИНН 5404509508, 630111, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кропоткина, дом 273, офис 309) о признании недействительной сделкой списание денежных средств в размере 72 765,50 руб. и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании приняли участие до перерыва:

от ООО "СтройРегион": Щурихин А.В. на основании приказа от 17.11.2014, Шерстянников П.А. на основании доверенности от 24.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

Левченко Владислав Сергеевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) непубличного акционерного общества "СЛК-Моторс", город Барнаул Алтайского края (ОГРН 1045402508040, ИНН 5406291102) (далее - должник, НАО "СЛК-Моторс").

Определением Арбитражного суда Алтайского края 26.02.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) НАО "СЛК-Моторс".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Скрынник Алексей Геннадьевич.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.11.2016.

23.06.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление должника к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРегион" (далее - ООО "СтройРегион") о признании недействительной сделкой списание денежных средств в размере 72 765,50 руб. и применении последствий ее недействительности.

Заявление должника обосновано пунктом 1 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.3, пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 22.01.2016 с расчетного счета должника ООО "СтройРегион" были списаны денежные средства в сумме 72 765, 50 руб. при наличии непогашенных обязательства перед кредиторами первой, второй, третьей очереди по текущим платежам. Согласно реестру текущих платежей сумма задолженности составляет 10 209 187,30 руб. Кроме того, у предприятия-банкрота еще имеется задолженности перед бывшими работниками ориентировочно в размере 8 млн. руб. Конкурсный управляющий считает, что в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки.

Определением 17.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть определения объявлена 15.01.2018) заявление должника удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СтройРегион" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СтройРегион" указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения обособленного спора, а также на то, что ООО "СтройРегион" на спорную суммы фактически выполнялись работы.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.04.2018 судебное разбирательство по апелляционной жалобе назначено на 25.05.2018, на основании определения суда от 28.5.2018 (резолютивная часть объявлена 25.05.2018) в порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено на 19.06.2018, а в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19.06.2018 объявлен перерыв до 22.06.2018.

13.06.2018 в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "СтройРегион" представлены письменные пояснения, из которых следует, что работы по ремонту потолка помещения шоу-рума реально выполнены силами ООО "СтройРегион" на объекте должника - Дилерский центр "Лексус", расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Большевистская, дом 119А. По мнению ООО "СтройРегион" факт выполнения работ подтверждается Актом выполненных работ N 00000001 от 12.01.2016, оригинал которого обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании 28.05.2018, а также подтверждается первичной документацией:

- авансовые отчеты директора ООО "СтройРегион" по факту приобретения строительных материалов для производства работ у должника;

- транспортные документы на перевозку строительных материалов и оборудования, а также пояснения от транспортных компаний, осуществлявших как транспортировку материалов для ремонта, так и оборудования;

- бухгалтерская и финансовая отчетность ООО "СтройРегион" по фактически осуществленной деятельности;

- счета и платежные поручения на оплату строительных материалов;

- письменные объяснения представителя НАО "СЛК-Моторс" Абрамова А.Ю. о фактически выполненных работах.

Согласно пояснениям ООО "СтройРегион", работы по ремонту потолка помещения шоу-рума выполнялись силами двух работников - директора ООО "СтройРегион" Щурихина Андрея Владимировича и наемного работника Щурихина Виталия Владимировича, оказывающего компании ООО "СтройРегион" услуги по отделочно-монтажным работам на основании Договора возмездного оказания услуг N 1-У от 11.07.2015. Необходимость выполнения подобного рода работ возникла ввиду протекания кровли Дилерского Центра "Лексус" ввиду подтаивания скопившегося снега на крыше. На необходимость проведения работ указывала генеральный директор НАО "СЛК-Моторс" Жданова Н.В. и через своего подчиненного - начальника административно хозяйственного отдела Абрамова А.Ю. поручила ООО "СтройРегион" провести указанные работы. Заявка именно на спорный объем работ была получена директором ООО "СтройРегион" Щурихиным А.В. изначально по телефонному разговору с Абрамовым А.Ю. и затем согласована при личной встрече в Дилерском Центре - "Лексус". Кроме того, ООО "СтройРегион" указало на то, что между ООО "СтройРегион" и НАО "СЛК-Моторс" существовали периодические взаимоотношения, по мере их необходимости, в рамках отделочно-монтажных работ и иных сопутствующих ремонтных работ. В качестве примера ООО "СтройРегион" указало на выполнение в марте 2016 года ООО "СтройРегион" для НАО "СЛК-Моторс" работ по отделки кровли Дилерского центра "Лексус", что подтверждается актом выполненных работ N "00000003 от 05.03.2016.

18.06.2018 конкурсный управляющий должника в порядке статьи 81 АПК РФ также представил письменные пояснения, в которых указал на недоказанность факта выполнения работ, непредставление в материал дела договора подряда, технического задания (заявки) на осуществление работ, локально-сметного расчета объема и стоимости работ, доказательств наличия у ООО "СтройРегион" трудовых и производственных ресурсов для осуществления работ, а также на недоказанность наличия согласованной воли сторон на проведение работ, надлежащей приемки работ должником (с учетом отсутствия справок по форме КС-2 и КС-3, а также журнала учета выполненных работ).

В письменных пояснения ООО "СтройРегион", представленных в суд апелляционной инстанции, ООО "СтройРегион" указало на то, что принадлежность должнику Дилерского Центра "Лексус", расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Большевистская, дом 119А, подтверждается объявлением о проведении торгов от 27.04.2018.

21.06.2018 конкурсный управляющий должника в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы ООО "СтройРегион".

После перерыва лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ООО "СтройРегион", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приобщения к материалам дела копии счет-фактуры N 00000001 от 12.01.2016 на сумму 72 765,50 руб., копии акта N 00000001 от 12.01.2016 на сумму 72 765,50 руб., счета N 1 от 12.01.2016 на сумму 72 765,50 руб., копии документов приложенных к письменным пояснениям от 13.06.2018 (поименованы в приложении), в также копии документов приложенных к письменным пояснениям от 21.06.2018, за исключением фотографий, по следующим причинам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В то же время согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии счет-фактуры N 00000001 от 12.01.2016 на сумму 72 765,50 руб., копии акта N 00000001 от 12.01.2016 на сумму 72 765,50 руб., счета N 1 от 12.01.2016 на сумму 72 765,50 руб., копии документов приложенных к письменным пояснениям от 13.06.2018 (поименованы в приложении), в также копии документов приложенных к письменным пояснениям от 21.06.2018, за истончением копий фотографий, учитывая необходимость оценки представленного документа в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, данные документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеет существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта и порядку, установленному статьей 262 и абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Отказывая в приобщении к материалам дела иных дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что фотографии не является относимыми и допустимыми доказательствами по делу, связи с чем, ознакомившись с представленными заявителем апелляционной жалобы документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания. Принимая во внимание представление указанных выше документов в электронном виде, на бумажном носителе они не подлежат возвращению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.01.2016 с расчетного счета должника в банке ОАО КБ "Акцепт" в пользу ООО "СтройРегион" списано 72 765,50 руб., с назначением платежа "Оплата по счету N 1 от 12.01.2016".

09.08.2017 конкурсный управляющий в адрес ООО "СтройРегион" направил запрос с просьбой предоставить сведения об обязательствах должника, в счет которых произведен спорный платеж.

Ответ на запрос конкурсного управляющего ООО "СтройРегион" не дало, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка совершена без предоставления встречного исполнения, а также в отсутствие доказательств наличия хозяйственных отношений между должником и ООО "СтройРегион".

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В Постановлении N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судом, согласно пункта 9 Постановления N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно сформировавшейся Верховным Судом Российской Федерации практике рассмотрения сделок оспоренных по правилам главы III.1. Оспаривание сделок должника для оспаривания сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве не требуется выяснения обстоятельств установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, поскольку неравноценность встречного исполнения является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела дополнительных доказательств следует, что между должником и ООО "СтройРегион" фактически сложились отношения, в рамках которых должником принял выполненные ООО "СтройРегион" работы в полном объеме без замечаний по качеству, что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для должника

Фактически работы выполнялись по ремонту потолка помещения шоу-рума на объекте должника - Дилерский центр "Лексус", расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Большевистская, дом 119А.

Принадлежность объекта должнику подтверждается представленным в материалы дела объявление о проведении торгов, а также инвентаризационной описью основных средств N 3 от 13.01.2017, размещенной в ЕФРСБ.

Факт выполнения работ подтверждается Актом выполненных работ N 00000001 от 12.01.2016, а также подтверждается первичной документацией:

- авансовые отчеты директора ООО "СтройРегион" по факту приобретения строительных материалов для производства работ у должника;

- транспортные документы на перевозку строительных материалов и оборудования, а также пояснения от транспортных компаний, осуществлявших как транспортировку материалов для ремонта, так и оборудования;

- бухгалтерская и финансовая отчетность ООО "СтройРегион" по фактически осуществленной деятельности;

- счета и платежные поручения на оплату строительных материалов;

- письменные объяснения представителя НАО "СЛК-Моторс" Абрамова А.Ю. о фактически выполненных работах.

Представленными письменными пояснения ООО "СтройРегион", а также приложенными к нему документами, подтверждается и наличие трудовых и производственных ресурсов по ремонту потолка помещения шоу-рум.

Как следует из пояснений ООО "СтройРегион" работы выполнялись силами двух работников - директора ООО "СтройРегион" Щурихина Андрея Владимировича и наемного работника Щурихина Виталия Владимировича, оказывающего компании ООО "СтройРегион" услуги по отделочно-монтажным работам на основании Договора возмездного оказания услуг N 1-У от 11.07.2015. Необходимость выполнения подобного рода работ возникла ввиду протекания кровли Дилерского Центра "Лексус" ввиду подтаивания скопившегося снега на крыше. На необходимость проведения работ указывала генеральный директор НАО "СЛК-Моторс" Жданова Н.В. и через своего подчиненного - начальника административно хозяйственного отдела Абрамова А.Ю. поручила ООО "СтройРегион" провести указанные работы. Заявка именно на спорный объем работ была получена директором ООО "СтройРегион" Щурихиным А.В. изначально по телефонному разговору с Абрамовым А.Ю. и затем согласована при личной встрече в Дилерском Центре - "Лексус". Кроме того, ООО "СтройРегион" указало на то, что между ООО "СтройРегион" и НАО "СЛК-Моторс" существовали периодические взаимоотношения, по мере их необходимости, в рамках отделочно-монтажных работ и иных сопутствующих ремонтных работ. В качестве примера ООО "СтройРегион" указало на выполнение в марте 2016 года ООО "СтройРегион" для НАО "СЛК-Моторс" работ по отделки кровли Дилерского центра "Лексус", что подтверждается актом выполненных работ N "00000003 от 05.03.2016.

С учетом изложенного выше признаются несостоятельными доводы конкурсного управляющего должника о недоказанности факта выполнения работ.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом представления ООО "СтройРегион" доказательств встречного исполнения, является ошибочным.

В то же время, в соответствии с пунктом 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена после 22.01.2016 (лист дела 37), то есть за 1 месяц и 3 дня до принятия заявления о признании должника банкротом (26.02.2016), в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами второй очереди, что подтверждается материалами дела и следует из отчета конкурсного управляющего (лист дела 20-31).

Так как обязательства должника перед ООО "СтройРегион" также возникли до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника, соответствующие требования подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, по правилам статей 134, 142 Закона о банкротстве.

Поскольку у должника на дату совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, совершение оспариваемой сделки повлекло как изменение очередности, так и предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед этими кредиторами, поскольку при иных обстоятельствах его требование подлежало бы удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, пропорционально размеру требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорной сделкой было погашено требование ООО "СтройРегион" в ущерб кредиторам второй очереди.

Учитывая изложенное, заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой подлежит удовлетворению на основании абзаца 2 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая положения статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в качестве последствий недействительности сделки по перечислению денежных средств следует взыскать в пользу должника с ООО "СтройРегион" денежные средства в размере 72 765, 50 руб. и восстановить обязательства должника перед ООО "СтройРегион" в размере 72 765, 50 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях со ссылкой на не извещение его о времени и месте рассмотрения обособленного, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются почтовые конверты, направленные судом по адресу казанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (лист дела 16), которые возвращены органом почтовой связи по причине истечения срока хранения и с указание на оборотной стороне конвертов о совершенных попытках вручения почтового оправления (лист дела 49, 73). В связи с чем, ООО "СтройРегион", в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, считается извещенным надлежащим образом.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вместе с тем, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в определении от 17.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2576/2016, обстоятельствам дела, является основанием для изменения судебного акта в соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2576/2016 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Признать недействительной сделкой перечисление непубличного акционерного общества "СЛК-Моторс" 22.01.2016 в адрес общества с ограниченной ответственностью "СтройРегион" (ОГРН 1145476048200, ИНН 5404509508, 630111, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кропоткина, дом 273, офис 309) денежных средств, в размере 72 765, 50 руб.

В качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройРегион" (ОГРН 1145476048200, ИНН 5404509508, 630111, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кропоткина, дом 273, офис 309) 72 765, 50 руб.

Восстановить обязательства непубличного акционерного общества "СЛК-Моторс" перед обществом с ограниченной ответственностью "СтройРегион" (ОГРН 1145476048200, ИНН 5404509508, 630111, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кропоткина, дом 273, офис 309) в размере 72 765, 50 руб.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "СтройРегион" (ОГРН 1145476048200, ИНН 5404509508, 630111, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кропоткина, дом 273, офис 309) 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова