Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2018 г. N Ф04-1099/18 по делу N А46-11466/2017

г. Тюмень

7 июня 2018 г.

Дело N А46-11466/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куклевой Е.А.,

Куприной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение от 19.10.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 25.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Глухих А.Н.) по делу N А46-11466/2017 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к акционерному обществу "Омскэлектро" (644027, Омская область, город Омск, улица Л. Чайкиной, 8, ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о взыскании задолженности и неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Елкина Г.С. по доверенности от 12.03.2018 и акционерного общества "Омскэлектро" - Гусева М.В. по доверенности от 15.01.2018.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро") о взыскании 1 361 666,14 руб.: 823 742,71 руб. задолженности по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.08.2013 N 20.5500.1847.13, от 11.04.2014 N 20.5500.4216.14, от 04.03.2015 N 20.5500.812.15, от 20.07.2015 N 20.5500.1623.15, от 11.01.2016 N 20.5500.5568.13 (далее - договоры) и 737 095,27 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты: по договору от 15.08.2013 N 20.5500.1847.13 за период с 16.05.2017 по 04.10.2017 в размере 31 748,05,05 руб., по договору от 11.09.2014 N 20.5500.4216.14 за период с 14.04.2017 по 04.10.2017 в размере 40 364,76 руб., по договору от 04.03.2015 N 20.5500.812.15 за период с 14.04.2017 по 04.10.2017 в размере 30 517,68 руб., по договору от 20.07.2015 N 20.5500.1623.15 за период с 05.08.2015 по 04.10.2017 в размере 497 698,99 руб., по договору от 11.01.2016 N 20.5500.5568.13 за период с 26.01.2016 по 04.10.2017 в размере 136 765,79 руб., а также неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 17 договора, за период с 05.10.2017 по день фактического погашения долга.

Решением от 19.10.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Омскэлектро" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 1 279 503,77 руб.: 823 742,70 руб. задолженности по договорам и 455 761,06 руб. неустойки за период с 05.08.2015 по 04.10.2017 за нарушение сроков исполнения обязательства по договорам, а также неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), установленной на дату заключения договоров, и общего размера задолженности по договорам, за каждый день просрочки с 05.10.2017 по день фактического погашения долга, 28 608 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ПАО "МРСК Сибири" возвращено из федерального бюджета 5 240 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 14.02.2017 N 2523.

В кассационной жалобе ПАО "МРСК Сибири" просит решение и постановление изменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, заявитель указывает следующее: судами неправильно применены положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку оснований для снижения неустойки не имелось; расчет неустойки исходя из общего размера платы за технологическое присоединение, соответствует пунктам 4.2, 17 договоров; бремя доказанности чрезмерности неустойки лежит на ответчике, однако последним такие доказательства не представлены; суды ошибочно пришли к выводу о наличии исключительности случая настоящего спора и допустимости уменьшения размера неустойки.

АО "Омскэлектро" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов, заслушав пояснения истца, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ПАО "МРСК Сибири" (сетевая организация) и АО "Омскэлектро" (заявитель) заключены договоры, предметом которых являются встречные обязательства сетевой организации по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя и обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение в соответствии с условиями договоров, а также выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участков, на которых расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

В соответствии с пунктами 4.2, 17 договоров в случае нарушения одной из сторон сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера оплаты за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Поскольку АО "Омскэлектро" не исполнило свои обязательства по договорам в установленные сроки, ПАО "МРСК Сибири" начислило неустойку, предусмотренную пунктами 4.2, 17 договоров, неуплата которой ответчиком в добровольном порядке послужила основанием для обращения ПАО "МРСК Сибири" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих руководствовались условиями договоров, положениями статей 1, 309, 310, 329, 330, 331, 779, 781 ГК РФ, части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктов 65, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, констатировав факт ненадлежащего исполнения обязательств в сроки, предусмотренные договорами, а также несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, сочли возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, и правомерно удовлетворили заявленные исковые требования частично.

Довод о неправомерном применении судами положений статьи 333 ГК РФ судом округа отклоняется в связи со следующим.

Действующее законодательство не исключает возможность снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ по договору технологического присоединения, предусматривающему порядок исчисления ее размера от цены всего договора.

В пункте 69 Постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод общества "МРСК Сибири" о неправомерном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы нижестоящих судов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба не содержит иных аргументов в обоснование незаконности принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции. Поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.10.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11466/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Е.А. Куклева Н.А. Куприна