Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 08АП-15588/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2018 г. N Ф04-1099/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

25 декабря 2017 г.

Дело N А46-11466/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15588/2017) публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2017 года по делу N А46-11466/2017 (судья Беседина Т.А.) по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к акционерному обществу "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - представитель Слащева-Мировая О.Н. по доверенности от 15.05.2017 N 00/126 сроком действия по 15.05.2020,

от акционерного общества "Омскэлектро" - представитель Гусева М.В. по доверенности от 09.01.2017 N юр 06-11/05 сроком действия один год,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро") о взыскании 1 361 666 руб. 14 коп., в том числе:

823 742 руб. 71 коп. задолженности по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.08.2013 N 20.5500.1847.13, от 11.04.2014 N 20.5500.4216.14, от 04.03.2015 N 20.5500.812.15, от 20.07.2015 N 20.5500.1623.15, от 11.01.2016 N 20.5500.5568.13 и 537 923 руб. 43 коп. неустойки за нарушение обязательств, в том числе: по договору от 15.08.2013 N 20.5500.1847.13 за период с 14.05.2017 по 06.06.2017 в размере 5 365 руб. 87 коп.; по договору от 11.09.2014 N 20.5500.4216.14 за период с 14.04.2017 по 20.06.2017 в размере 15 774 руб. 73 коп.; по договору от 04.03.2015 N 20.5500.812.15 за период с 14.04.2017 по 20.06.2017 в размере 11 926 руб. 45 коп.; по договору от 20.07.2015 N 20.5500.1623.15 за период с 05.08.2015 по 19.06.2017 в размере 430 459 руб. 35 коп.; по договору от 11.01.2016 N 20.5500.5568.13 за период 26.01.2016 по 05.07.2017 в размере 74 397 руб. 03 коп.;

а также неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам, рассчитанной как произведение 0, 014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договоров и общего размера платы по договорам за каждый день просрочки: по договору от 15.08.2013 N 20.5500.1847.13 за период с 07.06.2017 по день фактического погашения долга исходя из суммы договора в размере 193 573 руб. 88 коп.; по договору от 11.09.2014 N 20.5500.4216.14 за период с 21.06.2017 по день фактического погашения долга исходя из суммы договора в размере 120 0849 руб. 68 коп.; по договору от 04.03.2015 N 20.5500.812.14 за период с 21.06.2017 по день фактического погашения долга исходя из суммы договора в размере 151 851 руб. 91 коп.; по договору от 20.07.2015 N 20.5500.1623.15 за период с 20.06.2017 по день фактического погашения долга исходя из суммы договора в размере 544 076 руб. 03 коп.; по договору от 11.01.2016 N 20.5500.5568.13 за период с 06.07.2017 по день фактического погашения долга исходя из суммы договора в размере 96 426 руб. 66 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика: 737 095 руб. 27 коп. неустойки, в том числе: за нарушение сроков оплаты по договору от 15.08.2013 N 20.5500.1847.13 за период с 16.05.2017 по 04.10.2017 в размере 31 748 руб. 05 коп.; за нарушение сроков оплаты по договору от 11.09.2014 N 20.5500.4216.14 за период с 14.04.2017 по 04.10.2017 в размере 40 364 руб. 76 коп.; за нарушение сроков оплаты по договору от 04.03.2015 N 20.5500.812.15 за период с 14.04.2017 по 04.10.2017 в размере 30 517 руб. 68 коп.; за нарушение сроков оплаты по договору от 20.07.2015 N 20.5500.1623.15 за период с 05.08.2015 по 04.10.2017 в размере 497 698 руб. 99 коп.; по договору от 11.01.2016 N 20.5500.5568.13 за период с 26.01.2016 по 04.10.2017 в размере 136 765 руб. 79 коп.; а также неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам, рассчитанную как произведение 0, 014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договоров, и общего размера платы по договорам за каждый день просрочки, за период с 05.10.2017 по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2017 года по делу N А46-11466/2017 исковые требования в части суммы основного долга удовлетворены в полном размере. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 455 761 руб. 06 коп.; взыскал неустойку с 05.10.2017 по день фактического исполнения обязательств, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования, за каждый день просрочки, а также 28 608 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого решения, истец в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что начисленные истцом пени по своей природе являются законной неустойкой, которая носит императивный характер. В рассматриваемом случае законодатель изначально исходил из неотвратимости обязанности оплаты именно твердого размера законной неустойки как соразмерной - стимулирующей, подразумевая недопустимость ее снижения судом по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не обоснованы выводы о наличии исключительности случая и допустимости уменьшения взыскиваемой неустойки; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Как указывает податель жалобы, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отсутствуют.

АО "Омскэлектро" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что истцом решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа во взыскании неустойки по договорам, и от сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в остальной части, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части (в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (в настоящее время -ПАО "МРСК Сибири", сетевая организация) и открытым акционерным обществом "Омскэлектро" (в настоящее время - АО "Омскэлектро", заявитель) заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.08.2013 N 20.5500.1847.13, от 11.04.2014 N 20.5500.4216.14, от 04.03.2015 N 20.5500.812.15, от 20.07.2015 N 20.5500.1623.15, от 11.01.2016 N 20.5500.5568.13.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств, а именно, факт внесения платы за технологическое подключение с нарушением установленных договорами сроков оплаты, установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части основного долга в размере 823742,71 руб., а также наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков оплаты по договорам.

Указанные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, в силу чего не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентируют процедуру технологического присоединения, устанавливают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 17 договора от 15.08.2013 N 20.5500.1847.13, а также в пунктах 4.2 договоров от 11.04.2014 N 20.5500.4216.14, от 04.03.2015 N 20.5500.812.15, от 20.07.2015 N 20.5500.1623.15, от 11.01.2016 N 20.5500.5568.13 предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера оплаты за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договорами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с последнего неустойки, предусмотренной пунктом 17 договора от 15.08.2013 N 20.5500.1847.13, а также в пунктами 4.2 договоров от 11.04.2014 N 20.5500.4216.14, от 04.03.2015 N 20.5500.812.15, от 20.07.2015 N 20.5500.1623.15, от 11.01.2016 N 20.5500.5568.13.

Спора по периоду просрочки между сторонами не имеется.

Суд первой инстанции, с учетом заявления АО "Омскэлектро", посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемых неустоек до 455 761 руб. 06 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Так, в пункте 69 постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 названного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В пункте 77 указанного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Коллегия суда соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что начисление неустойки за нарушение сроков оплаты по договору на общую сумму договора в данном случае противоречит принципу юридического равенства сторон, поскольку создает преимущественные условия кредитору, в то время как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями ГК РФ права на уменьшение размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно.

Как следует из материалов дела, истец произвел начисление неустойки в соответствии с условиями договоров, исходя из суммы договора, без учета суммы фактически исполненного обязательства, что в настоящем случае может свидетельствовать о чрезмерности размера неустойки, в связи с чем, суд отклоняет доводы жалобы о недоказанности ответчиком соответствующих обстоятельств.

Уменьшение неустойки произведено судом с учетом размера исполненного обязательства, что не противоречит обеспечительной функции неустойки и не может рассматриваться как нарушающее права кредитора.

Примененный судом порядок уменьшения размера неустойки не противоречит статье 333 ГК РФ, поскольку способы уменьшения размера неустойки законом не ограничены. Такое уменьшение размера неустойки также не противоречит существу спорных правоотношений, а также установленному в договорах порядку оплаты, предусматривающему поэтапное внесение платежей.

По мнению апелляционной инстанции, доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие истца с изложенными в решении выводами, не обусловленное наличием обстоятельств, исключающих применение статьи 333 ГК РФ, не относится к предусмотренным статьей 270 АПК РФ основаниям для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке. Уменьшение размера неустойки мотивировано судом и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2017 года по делу N А46-11466/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.Н. Глухих