Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2018 г. N Ф04-1437/18 по делу N А70-3232/2017

г. Тюмень

8 июня 2018 г.

Дело N А70-3232/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А. рассмотрел кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу на определение о распределении судебных расходов от 04.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 21.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-3232/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидия" (626102, город Тобольск, поселок Сумкино, улица Водников, 3, ИНН 7206004509, ОГРН 1027201291369) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (620144, город Екатеринбург, улица Большакова, 99а, ИНН 6671294624, ОГРН 1096671010864) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Колинько А.О.) в заседании принял участие представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - Попов Е.В. по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лидия" (далее - общество, ООО "Лидия") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - управление) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 132 250, 20 руб.

Определением от 04.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично, с управления в пользу ООО "Лидия" взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер взысканных судебных расходов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, взысканная судами сумма представительских расходов является завышенной, поскольку дело не представляло особой сложности.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя управления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 26.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области удовлетворено требование общества о признании незаконным и отмене постановления управления от 16.02.2017 N 12-15/492-Л/ц о привлечении ООО "Лидия" к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на оплату юридических услуг не был разрешен при рассмотрении спора, ООО "Лидия" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с самостоятельным заявлением о взыскании с управления судебных расходов в размере 132 250, 20 руб.

Удовлетворяя заявление общества частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта и размера понесенных расходов на оплату юридических услуг, признав разумным размер вознаграждения представителя в сумме 20 000 руб.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Статей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Как видно из материалов дела, суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены договоры возмездного оказания юридических услуг от 20.02.2017, от 01.09.2017, акты приема-сдачи работ от 10.07.2017, от 26.09.2017, акты получения Блиадзе Д.С. от ООО "Лидия" денежных средств от 20.02.2017, от 01.09.2017, электронные билеты на проезд по направлению Тюмень - Омск - Тюмень.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды правомерно признали, что расходы обществом фактически понесены и документально подтверждены.

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, суды признали разумными и подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Возражения подателя жалобы о чрезмерности указанной суммы по существу направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3232/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова