Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2018 г. N Ф04-895/17 по делу N А45-22320/2015

г. Тюмень

8 июня 2018 г.

Дело N А45-22320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Севастьяновой М.А.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты" на определение от 20.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Уколов А.А.) и постановление от 28.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Захарчук Е.И.) по делу N А45-22320/2015 по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты" (630007, г. Новосибирск, ул. Колыванская, д. 4, ОГРН 1135476022494, ИНН 5406737443) к обществу с ограниченной ответственностью "Кафе Труба" (630000, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 2, ОГРН 1045402496391, ИНН 5406288244) о взыскании денежных средств.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Промстрой-НСК".

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты" (далее - МКУ "Служба АСР и ГЗ", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кафе Труба" (далее - ООО "Кафе Труба", общество, ответчик) о взыскании 972 663,12 руб. убытков (предстоящих расходов), возникших у истца по договору от 01.09.2012 N 002551-НП аренды объекта недвижимости, находящегося в оперативном управлении учреждения (защитного сооружения гражданской обороны N 1559).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промстрой-НСК".

Решением от 22.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО "Кафе Труба" в пользу МКУ "Служба АСР и ГЗ" взыскано 89 504,45 руб. ущерба. В остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 2 066 руб. государственной пошлины.

С учреждения в доход федерального бюджета взыскано 20 387,12 руб. государственной пошлины

Постановлением от 11.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 22.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области отменено в части взыскания с ООО "Кафе Труба" в пользу МКУ "Служба АСР и ГЗ" 75 344,89 руб. ущерба, в части взыскания с общества в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 1 729,14 руб. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований учреждения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С МКУ "Служба АСР и ГЗ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 22 116,26 руб. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 955 руб.

ООО "Кафе Труба" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с МКУ "Служба АСР и ГЗ" 394 950,78 руб. судебных расходов.

Определением от 20.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С учреждения в пользу общества взыскано 330 635,10 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

МКУ "Служба АСР и ГЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению учреждения, судом не принята во внимание стоимость экономных транспортных услуг, выводы суда об отсутствии чрезмерности в транспортных расходах ответчика не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; перечисленные в постановлении суда апелляционной инстанции суммы не соответствуют соглашению от 16.11.2018 N КТ/3; чрезмерность взыскиваемых судебных расходов подтверждена имеющимися в деле письменными доказательствами ответчика; не подтверждено то, что именно ответчик понес расходы по квитанциям от 22.11.2017 N 214449, от 12.01.2018 N 214485 и N 214486.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Кафе Труба" просит отказать учреждению в удовлетворении кассационной жалобы.

От учреждения поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью реализации своего права на представление объяснений.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия не находит предусмотренных процессуальным законодательством оснований для его удовлетворения (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). В данном случае неявка стороны в судебное заседание не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в ее отсутствие согласно пункту 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что обществом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 394 950,78 руб.

В обоснование заявления ответчиком представлено:

- соглашение об оказании юридической помощи от 16.11.2015 N КТ/3 (в редакции от 30.04.2017);

- платежные поручения от 26.09.2017 N 1 на сумму 14 574,50 руб., от 26.09.2017 N 2 на сумму 385 000 руб.;

- четыре чека АЗС (на 1 листе);

- чек от 30.11.2016 на сумму 2 000 руб. и счета индивидуального предпринимателя Остроухова Александра Васильевича (далее - ИП Остроухов А.В.) серия 0001 N 000912 от 30.11.2016 на сумму 2 000 руб.;

- чек от 28.12.2016 на сумму 2 000 руб. и счета ИП Остроухова А.В. серия 0001 N 1001 от 28.12.2016 на сумму 2 000 руб. (на 1 листе);

- электронные билеты N 72220299089501, N 72220300864001;

- паспорт технического средства серия 25 ТО N 865896 от 29.10.2007;

- свидетельство о регистрации ТС серия 5443 N 398466;

- водительское удостоверение серия 5427 N 922268;

- сведения о двигателе Toyota 1NZ-FE/FXE 1,5 л;

- сведения о расстоянии между Новосибирском и Томском;

- сведения о расходе топлива зимой.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 16.11.2015 N КТ/3 обществу оказаны юридические услуги в сумме 20 000 руб. за составление и подачу отзывов на исковое заявление в арбитражном суде первой инстанции; 180 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (включая ознакомление с материалами дела); 30 000 руб. за составление и подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции; 20 000 руб. за составление и подачу отзыва на апелляционную жалобу истца (включая ознакомление с апелляционной жалобой в арбитражном суде апелляционной инстанции); 60 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции; 20 000 руб. за составление и подачу отзыва на кассационную жалобу истца; 30 000 руб. за участие представителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции; 25 000 руб. за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов, за представительство в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов;

14 574,50 руб. компенсации расходов представителя на транспорт и проживание в гостиницах.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением совета адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол N 9), учитывая сложность дела, его предмет и основания, принимая во внимание оценку доводов истца, представлявшего в процессе рассмотрения дела многочисленные дополнительные доказательства по указанному спору, исходя из того, что деятельность ответчика не лежит в области юриспруденции, ввиду чего самостоятельная судебная защита прав и интересов не представлялась возможной, установив, что окончательная стоимость юридической помощи, оказанной представителем ответчика за участие в судебных заседаниях, должна определяться путем умножения стоимости дня участия в судебном заседании на количество дней участия представителя ответчика в судебных заседаниях, пришел к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 330 635,10 руб., при этом исходил также из следующего.

Судебные расходы представителя в размере 14 781,16 руб. за одно судебное заседание в суде первой инстанции (всего: 177 373,92 руб.) суд счел неразумными и подлежащими уменьшению до 14 364,25 руб. (всего: 172 371,10 руб.), поскольку судебное заседание 14.04.2016 было отложено в связи с представлением ответчиком дополнительных доказательств.

Судебные расходы в размере 30 000 руб. за составление и подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции суд оценил как явно неразумные, принимая во внимание участие представителя в 12 судебных заседаниях и подготовку им отзывов на исковое заявление, с учетом изложенного суд взыскал 19 708,80 руб.

Принимая во внимание состоявшееся рассмотрение дела в суде первой инстанции, в ходе которого полно и всесторонне были исследованы представленные сторонами доказательства и доводы сторон по обстоятельствам дела, учитывая, что ответчик, при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях не мог представлять какие-либо доказательства, его полномочия определялись процессуальным законодательством, суд пришел к выводу, что объем оказанных услуг подлежит оплате в размере не более чем за аналогичные услуги в суде первой инстанции.

Доводы учреждения о том, что стоимость оказанных услуг является неразумной, суд не принял, поскольку истец не представил доказательства чрезмерности стоимости и ее неразумности, кроме того, длительность рассмотрения дела и его сложность возникли исключительно в силу действий истца, в том числе в связи с представлением им дополнительных доказательств.

Довод учреждения о пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд не принял, поскольку истец не учел правовую позицию, изложенную в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (редакция от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Транспортные расходы представителя ответчика суд отнес на истца как документально подтвержденные.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Рассмотрев заявление ответчика о взыскании с учреждения 60 000 руб. судебных расходов, связанных с обжалованием определения от 20.11.2017 суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что заявленная стоимость не соотносится с объемом и сложностью оказанных услуг, поскольку каких-либо доказательств, требующих значительных затрат, обоснования заявленных требований не представлялось. Принимая во внимание объем проделанной представителем ответчика работы, судебная коллегия посчитала разумными заявленные судебные расходы в размере 10 000 руб. Доводы учреждения о том, что приложенные к заявлению квитанции не подтверждают, что суммы оплачены ответчиком, суд апелляционной инстанции отклонил как противоречащие содержанию указанных документов.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

С учетом изложенного сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая объем выполненной представителем ответчика работы, сложность дела, качество оказанных юридических услуг, принимая во внимание также, что исковые требования удовлетворены частично (отказано в удовлетворении 98,544% от заявленных требований), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о соответствии принципу разумности судебных расходов в размере 330 635,10 руб.

При этом обоснованно указали, что учреждение, возражая против взыскания судебных расходов в заявленной сумме, доказательств чрезмерности и необоснованности размера судебных издержек, понесенных ответчиком по настоящему делу, позволяющих прийти к выводу о явном превышении разумных пределов стоимости услуг представителя, не представило; обоснованных доводов о злоупотреблении обществом правом на получение юридической помощи, в том числе о том, что сложившиеся на рынке юридических услуг на территории города Новосибирска расценки позволяли заявителю прибегнуть к юридической помощи иного лица, обладающего должной квалификацией, с оплатой услуг по значительно меньшей цене, чем определена договором, и наличия возможности получения такой помощи, не привело.

Доводы учреждения о неразумности и неэкономности транспортных расходов были отклонены обоснованно, поскольку проезд представителя ответчика в вагоне купе сам по себе не свидетельствует о чрезмерности транспортных расходов, так как из материалов дела не следует, что билеты были приобретены в вагоне повышенной комфортности или с предоставлением дополнительных услуг, что повлекло расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение. Кроме того, способ проезда представителя выбирается самим хозяйствующим субъектом исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, при этом установленная законом обязанность использовать какую-либо категорию транспорта с целью удешевления проезда отсутствует.

Довод о недоказанности несения именно ответчиком расходов по квитанциям от 22.11.2017 N 214449, от 12.01.2018 N 214485 и N 214486 отклоняется как противоречащий содержанию представленных документов, поскольку ответчик указан в них в качестве доверителя.

Доводам заявителя была дана надлежащая оценка при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов в судах первой и апелляционной инстанций, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

В суде кассационной инстанции ООО "Кафе Труба" заявило ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в размере 10 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор на оказание юридической помощи от 11.05.2018 N КТ/5, квитанцию N 086180 об оплате услуг, принимая во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением совета адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол N 9), учитывая объем фактически оказанных представителем услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, суд кассационной инстанции считает, что возмещение обществу судебных расходов в размере 10 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции соответствует разумным пределам.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, основания для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22320/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кафе Труба" 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в кассационной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

М.А. Севастьянова С.И. Шуйская