Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2018 г. N Ф04-2159/18 по делу N А45-38705/2017

г. Тюмень

14 июня 2018 г.

Дело N А45-38705/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" в лице конкурсного управляющего Смирнова А.А. на постановление от 07.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу N А45-38705/2017 по заявлению открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, 51; ОГРН 1025401301001, ИНН 5403102220) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (630024, г. Новосибирск, ул. Мира, 63;

ОГРН 1045401324870, ИНН 5403174070) о принятии обеспечительных мер.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сибирский завод электротермического оборудования" в лице конкурсного управляющего Смирнова Артура Андреевича (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления взыскания на основании инкассовых поручений, выставленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция), и о приостановлении действия решений Инспекции.

Определением от 14.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) заявление Общества о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено; приостановлено взыскание на основании инкассовых поручений: N 43433 от 25.10.2017, N 49856 от 28.10.2017, N 49881 от 28.10.2017, N 49865 от 28.10.2017, N 49863 от 28.10.2017, N 49858 от 28.10.2017, N 50558 от 09.11.2017, N 50581 от 10.11.2017, N 50586 от 10.11.2017, N 50582 от 10.11.2017, N 50604 от 10.11.2017, N 50610 от 10.11.2017, N 50642 от 10.11.2017, вынесенных Инспекцией в отношении Общества; приостановлены действия решений Инспекции N 8832 от 02.09.2016, N 10268 от 14.09.2016, N 10631 от 19.09.2016, N 13012 от 16.12.2016, N 14401 от 29.12.2016, N 8225 от 26.05.2017, N 17335 от 29.06.2017, N 20025 от 31.07.2017, N 25844 от 25.10.2017. Обществу установлен срок для подачи заявления - 09.02.2018.

Постановлением от 07.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 14.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление изменить, исключив из мотивировочной части выводы об отсутствии правовых оснований для применения предварительных обеспечительных мер; в остальной части постановление оставить без изменения. Жалоба мотивирована тем, что судом сделаны выводы, фактически полностью лишающие права заявителя на принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного акта налогового органа по текущим платежам; вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер не соответствует фактическим обстоятельствам дела; при обжаловании решения, по которому начислены суммы налогов, пени, не требуется представление каких-либо дополнительных доказательств возможного причинения значительного ущерба, поскольку налоговый орган вправе в бесспорном порядке взыскать налоги (пени, штрафы).

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву. Налоговый орган, в том числе указывает, что приостановление взыскания на основании определения суда позволило конкурсному управляющему Общества производить погашение требований иных кредиторов, которые (требования) в силу закона должны быть удовлетворены после взыскания платежей по спорным инкассовым поручениям; данные обстоятельства в случае вынесения судебного акта в пользу Инспекции могли причинить существенный ущерб бюджету, учитывая факт банкротства Общества; Общество в срок, установленный в определении суда (до 09.02.2018), не обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании взыскания по спорным инкассовым поручениям, что свидетельствует о злоупотреблении правом на обращение в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления суда.

Как следует из материалов дела, в постановлении от 07.03.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с доводами Инспекции, изложенными в апелляционной жалобе, об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения судом первой инстанции предварительных обеспечительных мер в виду их необоснованности.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд всесторонне исследовал все заявленные доводы и представленные сторонами доказательства и, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь нормами статей 90, 91, 99 АПК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер", пришел к верным выводам о том, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для применения испрашиваемых Обществом обеспечительных мер.

Кассационная инстанция полагает, что апелляционный суд обоснованно указал, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что в случае непринятия судом заявленных предварительных обеспечительных мер предпринимательской деятельности заявителя грозит причинение значительного ущерба, соразмерность и вид испрашиваемых мер Обществом не обоснованы, равно как наличие у него имущественных требований к Инспекции в случае их предъявления, поскольку предполагалось предъявление Обществом к налоговому органу требований в порядке главы 24 АПК РФ, а не в порядке искового производства.

Признание недействительными перечисленных в заявлении решений Инспекции не может повлечь невозможность исполнения принятого в пользу налогоплательщика судебного акта; Общество также не представило ни одного доказательства угрозы причинения ему ущерба, ограничившись предположениями о наступлении такового, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения определение от 14.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, поскольку предварительные обеспечительные меры были отменены определением суда первой инстанции от 19.02.2018.

Из смысла статьи 99 АПК РФ следует, что применение предварительных обеспечительных мер является ускоренным средством защиты.

По мнению суда кассационной инстанции, неисполнение Обществом определения суда первой инстанции от 14.12.2017 в части соблюдения срока подачи заявления в суд, а также ненаправление соответствующего заявления в суд на дату подачи кассационной жалобы (обратное Обществом в кассационной жалобе не доказано), свидетельствуют об иных целях обращения заявителя, отличных от целей обеспечения иска применительно к главе 8 АПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы Общества о необходимости изменения мотивировочной части постановления подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности в рассматриваемом случае наличия оснований для принятия срочных предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 АПК РФ.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного постановления суда (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-38705/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова