Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 07АП-990/18

г. Томск

7 марта 2018 г.

Дело N А45-38705/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.,

судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Новосибирска

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2017 года

по делу N А45-38705/2017 (судья Е.А. Нахимович)

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного

общества "Сибэлектротерм" Смирнова А.А. о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления взыскания на основании инкассовых поручений, выставленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Новосибирска, о приостановлении действия решений, принятых ИФНС по Кировскому району г.Новосибирска,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Сибэлектротерм" Смирнов А.А. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления взыскания на основании инкассовых поручений, выставленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, апеллянт) о приостановлении действия решений, принятых ИФНС по Кировскому району г.Новосибирска.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2017 года заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сибэлектротерм" Смирнова А.А. о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено.

Приостановлено взыскание на основании инкассовых поручений: N N 43433 от 25.10.2017, 49856 от 28.10.2017, 49881 от 28.10.2017, 49865 от 28.10.2017, 49863 от 28.10.2017, 49858 от 28.10.2017, 50558 от 09.11.2017, 50581 от 10.11.2017, 50586 от 10.11.2017, 50582 от 10.11.2017, 50604 от 10.11.2017, 50610 от 10.11.2017, 50642 от 10.11.2017, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Новосибирска в отношении Открытого акционерного общества "Сибэлектротерм". Приостановлены действия Решений NN 8832 от 02.09.2016, 10268 от 14.09.2016, 10631 от 19.09.2016, 13012 от 16.12.2016, 14401 от 29.12.2016, 8225 от 26.05.2017, 17335 от 29.06.2017, 20025 от 31.07.2017, 25844 от 25.10.2017, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Новосибирска в отношении Открытого акционерного общества "Сибэлектротерм". Открытому акционерному обществу НПО "Сибсельмаш" установлен срок для подачи заявления - 09 февраля 2018 года.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, полагает, что оснований для удовлетворения заявления о применении предварительных обеспечительных мер у суда не мелось, ввиду его необоснованности и чрезмерности испрашиваемых мер.

Заявитель представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по мнению заявителя, обжалуемое определение суда - законно и обоснованно, также заявлено о возможности рассмотрения в отсутствие представителей заявителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. В силу статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Согласно части 2 названной статьи предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным положениями главы об обеспечении иска с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о применении предварительных обеспечительных мер арбитражный суд устанавливает срок, не превышающий 15 дней со дня вынесения определения, для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 указывает на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, а также, что обеспечительные меры применяются лишь в случае представления доказательств наличия имущественных требований.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" предварительные обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных требований, и ходатайство об их применении подается до предъявления исковых требований по существу.

Соглашаясь с правомерностью доводов налогового органа об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения предварительных обеспечительных мер, ввиду их необоснованности и в отсутствие указания заявителем причин для их принятия, апелляционный суд исходит из того, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что в случае не принятия судом заявленных предварительных обеспечительных мер предпринимательской деятельности заявителя грозит причинение значительного ущерба, соразмерность и вид испрашиваемых мер обществом не обоснованы, равно как наличие у него имущественных требований к Инспекции в случае их предъявления, поскольку предполагалось предъявление обществом к налоговому органу требований в порядке главы 24 АПК РФ, а не в порядке искового производства.

Указание обществом в заявлении на возможность причинения ему значительного ущерба, в случае признания недействительными решений Инспекции, перечисленных в заявлении само по себе не может повлечь невозможность исполнения принятого судебного акта, при этом общество в обоснование заявленных требований о применении предварительных обеспечительных мер не представило ни одного доказательства угрозы причинения ему ущерба, ограничившись предположениями о наступлении такового, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества по его ходатайству о предварительных обеспечительных мерах.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что определением суда от 19.02.2018 оспариваемые предварительные обеспечительные меры отменены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы налогового органа.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2017 года по делу N А45-38705/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев О.А. Скачкова